Решение от 8 августа 2024 г. по делу № А56-20021/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-20021/2024
08 августа 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 26 июля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 08 августа 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сюриной Ю.С.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью ГЛОБАЛ-ФАРМ» ИНН <***>

ответчик: открытое акционерное общество «СОВХОЗ «ТОЛВУЙСКИЙ» ИНН: <***>

о взыскании

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 09.01.2024

от ответчика: ФИО3 доверенность 12.04.2024 онлайн



установил:

Общество с ограниченной ответственностью ГЛОБАЛ-ФАРМ» обратилось в суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «СОВХОЗ «ТОЛВУЙСКИЙ» с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 13 825 871,59 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 990 137,92 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 102 080 рублей, судебные расходы в размере 60 000,00 рублей в счет оплаты услуг представителя.

Определением от 22.05.2024 судебное разбирательство отложено до 17.07.2024.

В судебном заседании 17.07.2024 объявлен перерыв до 26.07.2024.

В судебном заседании от 26.07.2024 истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения иска.

В соответствии со ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд завершает предварительное судебное заседание и назначает судебное разбирательство.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ОАО «СОВХОЗ «ТОЛВУЙСКИЙ» (далее – Поставщик) и ООО «ГЛОБАЛФАРМ» (далее –Покупатель) был заключен Договор №01/04-м на поставку молока от 01 января 2019 г. (далее – Договор).

Согласно пункту 1.1 Договора Поставщик обязуется в течение срока действия Договора поставлять Покупателю, а Покупатель принимать и оплачивать молоко натуральное сырое коровье, в количестве и сроки, предусмотренные Приложением № 1 к Договору.

Из пункта 4.4 Договора следует, что оплата за принятое молоко осуществляется Покупателем в течение 7 банковских дней с даты поставки молока и предоставления полного комплекта сопроводительной документации путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

Между тем, на основании устных договоренностей, Покупатель перечислил Поставщику аванс за поставку молока в размере 13 825 871,59 рублей, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Однако Ответчик обязанности по Договору не исполнил, поставку молока на указанную выше сумму не осуществил.

В целях досудебного урегулирования спора, 22 января 2024 г. Поставщиком в адрес Покупателя посредством Почты России направлена претензия о возврате аванса.

Неисполнение требований претензии послужило для Истца поводом для обращения в суд.

В силу со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" полученные денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

При этом в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 N 309-ЭС17-21840 обращено внимание на то, что положения пункта 3 статьи 487 ГК РФ подразумевают наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Ответчик получение денежных средств в указанном размере и неосуществление поставки не оспаривал.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик заявил, что согласно пункту 2.6 Договора поставка молока производится в соответствии со Спецификацией и графиком поставки, который предоставляется до 20 числа каждого месяца. Ответчик считает, что обязательства по поставке не исполнены исключительно в связи с отсутствием запросов Покупателя на отгрузку товара.

В ответ на данные доводы истец пояснил, что договором не установлено обязанность какой-либо из сторон составления графика поставки. Однако, в связи со спецификой поставляемого товара (молоко), именно ответчик формировал графики поставки, исходя из информации о количестве молока в наличии. Данные обстоятельства подтверждаются представленной перепиской между генеральным директором ответчика ФИО4 и сотрудником истца.

Из указанной переписки усматривается, что ФИО4 направил 03.03.2022 истцу график поставки молока, который фактически исполнен не был.

Также истец указал, что согласно Акту сверки за период 01.01.2022-15.01.2023 Истцом осуществлялись перечисления денежных средств в счет аванса будущих поставок молока по Договору. Из указанного Акта сверки следует, что Ответчиком частично возвращались денежные средства. Оставшаяся часть суммы в размере 13 825 871,59 рублей не возвращена, поставки на эту сумму не осуществлялись Ответчиком.

Ответчик указанные обстоятельства не опроверг.

При таком положении требования истца о взыскании 13 825 871,59 рублей неотработанного аванса подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 990 137,92 руб. за период с 02.10.2022 по 28.02.2023.

На основании статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов проверен судом и признан верным.

Истцом также заявлены требования о взыскании 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате адвокатам и иным лицам, оказывающим юридическую помощь (представителям).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу приведенных норм право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат.

Исходя из положений статьи 65 АПК РФ, пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Факт оказания и оплаты юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела, подтверждены представленными в материалы дела документами:

1. Копия договора оказания юридических услуг 03.08.2023

2. копия платежного поручения от 08.08.2023 № 522

Оценив объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов с учетом представленных документов, суд пришел к выводу, что требования о взыскании судебных расходов по настоящему делу в размере 60 000 рублей являются обоснованными.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд




решил:

Взыскать с открытого акционерного общества «СОВХОЗ «ТОЛВУЙСКИЙ» ИНН: <***>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью ГЛОБАЛ-ФАРМ» ИНН <***>, 13 825 871,59 руб. задолженности, 1 990 137,92 руб. процентов по состоянию на 28.02.2024, 60000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 102 080 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Сюрина Ю.С.