Решение от 23 января 2020 г. по делу № А71-9541/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


Дело № А71-9541/2019
г. Ижевск
23 января 2020 г.
Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 23 января 2020 г.

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Н.Г.Яцинюк, при составлении протокола судебного заседания, ведении аудиозаписи помощником судьи А.Р. Григорьевой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Электрические и кабельные сети», г. Чайковский (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «КамавтокомплектТракт», д. Белоус Тукаевского района Республики Татарстан (ОГРН <***>, ИНН <***>)

с участием третьих лиц:

1.Общество с ограниченной ответственностью «УралБизнесЛизинг», г. Чайковский (ОГРН <***>, ИНН <***>)

2.Общество с ограниченной ответственностью «Ижевский Крановый Завод», г. Ижевск (ИНН <***>)

3.Публичное акционерное общество «КАМАЗ», г. Набережные Челны (ИНН <***>).

- о взыскании 1381243 руб. 00 коп. неустойки, из них 1237063 руб. 00 коп. по договору поставки №2011/2018-кп от 26.11.2018 и 144180 руб. 00 коп. по договору поставки №2012/2018-кп от 26.11.2018.

При участии:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 01.01.2020 (паспорт)

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 15.08.2019 (паспорт)

от третьих лиц: 1.не явились (уведомление, заявление), 2. не явились (уведомление), 3. не явились (уведомление, заявление)



У с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Электрические и кабельные сети», г. Чайковский (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Камавтокомплект тракт», д. Белоус Тукаевского района Республики Татарстан (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1381243 руб. 00 коп. неустойки, из них 1237063 руб. 00 коп. по договору поставки №2011/2018-кп от 26.11.2018 и 144180 руб. 00 коп. по договору поставки №2012/2018-кп от 26.11.2018 (приняты уточнения требований в судебном заседании 28.10.2019 в порядке ст. 49 АПК РФ).

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети "Интернет (п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, ранее представили заявления о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

При наличии доказательств надлежащего уведомления третьих лиц о времени и месте судебного заседания, наличии заявления о рассмотрении дела в отсутствие представителей, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие третьих лиц на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель истца на требованиях настаивает, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительных пояснениях к иску.

Представитель ответчика требования не признал, по мотивам, изложенным в отзыве на иск, дополнительных пояснениях к отзыву. При удовлетворении требований истца, ответчик просит применить к неустойке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Из материалов дела следует, что между ООО « УралБизнесЛизинг», ООО «Электрические и кабельные сети» и ООО «Камавтомкомплект Трак» были подписаны лизинговые договоры №11-18/1613-лч и № 11-18/1612-лч и договоры поставки №2012/2018-кп и №2011/2018-кп на автомобиль - тягач Седельный с БКУ Taurus 086А на шасси автомобиля КамАЗ 43118-303027 и полуприцеп бортовой 2-х осевой НЕФАЗ-9334-000002010.

Согласно п.4.1. договора поставки № 2011/2018-кп от 26.11.2018 г. Дата передачи полуприцепа Лизингополучателю (ООО «Электрические и кабельные сети») не позднее 03.12.2018 г.

Согласно п.4.1. договора поставки № 2012/2018-кп от 26.11.2018 г. Дата передачи автомобиля - тягач Седельный с БКУ Лизингополучателю (ООО «Электрические и кабельные сети») не позднее 28.12.2018 г.

В соответствии с условиями договора поставки №2012/2018-кп от 26.11.2018.г. автомобильный - тягач Седельный должен был быть поставлен с колесной базой 4600* 1320мм и Бурильно-крановой установкой Taurus 086А, и укомплектован согласно спецификации № 1 от 26.11.2018г., данная БКУ должна выполнять функции бурильной установки с диаметром бурения до 500мм. и иметь люльку для подъема людей и грузов.

В соответствии с условиями договора поставки полуприцепа № 2011/2018-кп от 26.11.2018 г., данный полуприцеп должен соответствовать спецификации №1. Техническая характеристики полуприцепа: грузоподъемность 21,9т., длинна площадки 12 метров.

ООО «Камавтомкомплект Трак» должны были поставить КамАЗ и полуприцеп в одной сцепке.

Как указал истец, при осмотре выяснилось, что полуприцеп с техническими характеристиками в соответствии с договором поставки, технически не возможно подцепить к КамАЗу с колесной базой 3690 * 1320. Причиной технической не возможности подцепки полуприцепа к КамАЗу послужило не соответствие КамАЗа спецификации №1 договора поставки №2012/2018-кп от 26.11.2018, а именно межосевая база КамАЗа не соответствует условиям договора поставки (вместо 4600*1320, поставили 3690*1320). Для выхода из создавшего положения ООО «Ижевский крановый завод» без согласования с Лизингополучателем и изготовителями КамАЗа и полуприцепа внесли изменения в конструкцию полуприцепа и КамАЗа, а именно: - Укоротили монтажную площадку КамАЗа на 800мм, обрезав заднюю часть рамы Седельного тягача на 800мм, тем самым укоротилась длинна монтажной площадки автомобиля и данный КамАЗ не стал соответствовать техническим характеристикам завода изготовителя ПАО «КамАЗ» г. Набережные Челны», -Шкворень полуприцепа перенесли вперед на 800мм, внеся изменения в конструкцию полуприцепа, без согласования с заводом изготовителем и Лизингополучателем и органами государственной инспекции. Узел крепления шкворня и полуприцепа является основной конструкцией влияющей на грузоподъемность и безопасную эксплуатацию. В соответствие с договором поставки на КамАЗ должна быть установлена Бурильно-Крановая установка. Данная БКУ должна выполнять функции грузоподъемного крана, буровой установки люльки для подъема грузов 200кг. Установленный грузоподъемный механизм с техническими характеристиками: Грузоподъемность крана 8000 кг/м., максимальный рабочий радиус стрелы 20.5 м., подлежит регистрации в органах Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору. Паспорт на БКУ должен отражать все технические характеристики: схемы, диаграммы, все размеры БКУ, грузоподъемность гидравлическая и электрическая схема и т.д. 15.01.2019г. рассмотрев перечисленные условия и выявив не соответствие автомобиля КамАЗ с БКУ и полуприцепа с условиями договора поставки, истец от приемки отказался, о чем был составлен акт, в соответствие с которым ООО «Камавтомкомплект Трак» взяло на себя обязательство: внести изменения в полуприцеп и автомобиль КамАЗ согласовать с заводом изготовителем и данные изменения внести в паспорт.

01.02.2019 истец повторно отказался от приемки в связи с тем, что замечания, выявленные 15.01.2019 не были устранены.

13.02.2019г ООО «УралБизнесЛизинг» совместно с ООО «Электрические и кабельные сети» составили претензию на имя ООО «Камавтокомплект Трак», в которой ООО «УралБизнесЛизинг» потребовало от ответчика передать транспортные средства, соответствующие условиям договоров поставки №2011/2018-кп от 26.11.2018г., №2012-2018-кп от 26.11.2018г. так как истец произвел оплату транспортных средств в полном объеме.

Автомобиль – тягач Седельный с БКУ был передан истцу только 11 марта 2019г., что следует из акта-передачи автомобиля. Полуприцеп бортовой 2-х осевой НЕФАЗ-9334-000002010 фактически передан истцу только 21 марта 2019г., что следует из акта-передачи полуприцепа.

Истец полагает, что просрочка в поставке автомобиля и полуприцепа осуществлена по вине ответчика, а также указывает на то, что на сегодняшний день не передан надлежащим образом паспорт на кран-манипулятор.

Указанные выше обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Удмуртской Республики (п. 8.1 договора) с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные сторонами, третьими лицами по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующему.

Статьей 625 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) предусмотрено, что к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих договорах.

На основании статьи 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п.1 ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. В силу положений п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

В соответствие с заключенными между ООО «Камавтокомплект трак», ООО «УралБизнесЛизинг» и ООО «Электрические и кабельные сети» договорами поставки, ответчик принял на себя обязательство по поставке полуприцепа Нефаз 9334-000002010 (договор поставки № 2011/2018-кп от 26.11.2018 г.) и автомобиля-тягача седельного с КМУ Taurus 086А на шасси автомобиля Камаз 43118-303027 (договор поставки № 2012/2018-кп от 26.11.2018 г.), технические характеристики полуприцепа Нефаз 9334-000002010 и автомобиля-тягача седельного с КМУ Taurus 086А на шасси автомобиля Камаз 43118-303027 указаны в прилагаемых к договору спецификациях.

Как установлено при рассмотрении дела, в сроки, установленные договором поставки № 2011/2018-кп от 26.11.2018 г. и договором поставки № 2012/2018-кп от 26.11.2018 г. ответчик транспортные средства в адрес истца не поставил, так полуприцеп поставлен в адрес истца 21.03.2019, вместо 03.12.2018, автомобиль-тягач седельный с КМУ поставлен 11.03.2019 вместо 28.12.2018.

Возражения ответчика в части того, что просрочка в поставке произошла по вине истца, судом отклоняются.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (п. 1 ст. 404 ГК РФ). Положения п. 1 ст. 404 ГК РФ соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины (п. 2 ст. 404 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что изначально 15.01.2019 г. ответчик предоставил истцу для приемки полуприцеп и автомобиль-тягач седельный с КМУ, то есть одновременно, допустив, таким образом, уже просрочку в поставке транспортных средств (03.12.2018, и 28.12.2018 соответственно). Так же в судебном заседании установлено, что представленные ответчиком истцу транспортные средства - полуприцеп и автомобиль-тягач седельный с КМУ на 15.01.2019 не соответствовали техническим характеристикам, согласованными сторонами в прилагаемых к договорам поставки спецификациях, что препятствовало истцу принять транспортные средства и использовать по назначению, в связи с чем, истец отказался от приемки транспортных средств. В дальнейшем, истец пошел на уступки ответчику, принял иной полуприцеп, подписав дополнительное соглашение к договору и соответственно затем принял автомобиль-тягач седельный с КМУ, с иными техническими характеристиками, поскольку к нему подходил принятый им полуприцеп.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии на стороне истца вины в просрочке ответчиком сроков по поставке транспортных средств.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании неустойки за просрочку поставки транспортных средств по договорам поставки заявлены обоснованно, между тем подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (п.1 ст. 329 ГК РФ). В силу статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), которой признается определенная законом или договором денежная сумма. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Таким образом, юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При подписании договоров поставки ответчик (Поставщик) не возражал против установления ответственности в виде начисления неустойки за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по передаче (поставке) транспорта (в том числе несвоевременной поставки, не предоставления документов и принадлежностей к транспорту) 0,1% от общей стоимости транспорта, предусмотренной договором за каждый календарный день просрочки до момента фактического исполнения обязательств (п. 6.1 договоров).

Исходя из буквального толкования п. 6.1 договоров поставки (ст. 431 ГК РФ) следует, что ответственность установлена за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по передаче (поставке) транспорта и идет перечисление случаев, которые могут быть расценены как ненадлежащее исполнение условий договора - в том числе несвоевременной поставки, не предоставления документов и принадлежностей к транспорту.

Таким образом, исчисление истцом неустойки по каждому случаю отдельно, противоречит условиям п. 6.1 договоров, приводит к применению двойной ответственности за одно и то же нарушение, а именно: ненадлежащее исполнение обязательств по передаче (поставке) транспорта.

Условия п. 6.1. договоров не содержат указание на то, что неустойка начисляется не на нарушение условий договора вообще, а на каждый случай нарушения.

С учетом изложенного, требования истца по взысканию неустойки могут быть удовлетворены частично, а именно: 144180 руб. 00 коп. за период с 03.12.2018 по 21.03.2019 за просрочку в поставке полуприцепа и 481000 руб. 00 коп. за период с 28.12.2018 по 11.03.2019 за просрочку в поставке автомобиля-тягача седельного с КМУ, всего в сумме 625180 руб. 00 коп. Требования по начислению и взысканию неустойки за не представление паспорт на кран-манипулятор удовлетворению не подлежит.

Следует отметить, что факт ненадлежащего исполнения договора (просрочка в поставке) ответчиком не оспаривается.

Рассмотрев заявление ответчика о применении к неустойке ст. 333 ГК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

В силу статей 9, 65, 68 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, данным в п. 69 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Суду предоставлено право снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Таким образом, основанием для применения ст. 333 ГК РФ при определении размера подлежащей взысканию неустойки может служить только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Ответчик, заявив о снижении неустойки, не представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, (ст. 65 АПК РФ).

На основании п. 75 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доводы истца о том, что ему не был передан ответчиком паспорт на кран-манипулятор, противоречат материалам дела и пояснениям самого истца. Так, истец пояснил, что 15.01.2019 ответчик вручил ему паспорт на кран-манипулятор (приобщен им в материалы дела с иском л.д. 73-92, т.1). Истец полагает, что данный паспорт был вручен ему как образец, поскольку не имел печати и имел неточности в указании технических характеристиках грузоподъемного механизма, в связи с чем, им было предложено заводу изготовителю внести изменения в паспорт крана. Истец указал, что из-за отсутствия надлежащего паспорта на кран-манипулятор, он не может зарегистрировать транспортное средство в Ростехнадзоре.

Из материалов дела следует, что паспорт на автомобиль – тягач Седельный с КМУ истец получил, что подтверждается подписанным сторонами Актом приема-передачи от 11.03.2019 (л.д. 31, т.1) к договору поставки № 2012/2018-кп от 26.11.2018г. Так, согласно Акту стороны согласовали, что в течение 10 рабочих дней с момента передачи Транспорта, Поставщик обязуется внести следующие изменения в технический паспорт КМА:

- В гидравлическую и электрическую схемы будут добавлены дополнительное буровое оборудование, система вертикального бурения.

- В пункте 1.7 техническою паспорта КМА будет добавлено дополнительное буровое оборудование с буровым шнеком диаметром 350 мм и максимальной глубиной бурения 4 800 мм», «система вертикального бурения», «дополнительное оборудование - корзина грузовая».

- В пункте 3.2.1 в перечне элементов гидрооборудования будут указаны наименование и производитель гидромоторов гидрораспределителя и насоса.

Поставщик обязуется в срок не позднее 11 рабочих дней с даты подписания настоящего акта, передать технический паспорт КМА с внесенными изменениями, Лизингополучателю.

В течение 6 месяцев поставщик обязуется предоставить лизингополучателю подробную инструкцию по установке КМА.

КАМАЗ предоставлен с колесной базой 3690 вместо 4600.

Монтажная площадка укорочена на 800мм вместо технических характеристик КАМАЗа 43118-3027-50.

Предоставить сервисную книжку с гарантией на бурильную установку и люльку грузовую.

Без предоставления полуприцепа данный акт приемки не имеет юридической силы.

Предоставить паспорт на кабину оператора установки.

Срок поставки полуприцепа 20 марта 2019г. – <...>.

Ввиду поставки КАМАЗа не соответствующего договору поставки, стоимость КАМАЗа должна быть снижена.

Скидка стоимости автомобиля будет учтена в стоимости полуприцепа.

Настоящий акт составлен в 4 экземплярах, по одному для каждой стороны. 1 экземпляр/ов - для органов ГИБДД/Гостехнадзора и 1 экземпляр - для Покупателя (ООО «УралБизнесЛизинг»)

Поскольку ответчик обязался нести изменения в паспорт КМА, то следует признать, что он у истца был на момент подписания акта – 11.03.2019.

Отсутствие в акте печати, не внесение изменений не свидетельствует о его не передаче. В данном случае истец мог прибегнуть к защите своих прав посредством обязания исполнить принятые на себя ответчиком по акту обязательства.

Доводы истца о том, что у него отсутствует возможность поставить на учет в органах Ростехнадзора подъемное сооружение (кран-манипулятор), опровергается представленной информацией (л.д. 83, т. 4) из Ростехнадзора, из которой следует, что истец с заявлением о постановке на учет подъемного сооружения в 2019г. не обращался.

Доводы истца о том, что без постановки на учет подъемного сооружения (кран-манипулятор) в органах Ростехнадзора он не имеет возможности эксплуатировать автомобиль – тягач Седельный с КМУ, так же опровергается материалами дела (л.д. 49-54, т.4), из которых следует, что истец эксплуатирует КАМАЗ 3367А2-01 ПТС (ПСМ) 18 РВ № 017803 выдан 20.12.18, что соответствует ПТС, указанном в Акте от 11.03.2019 (заказ-наряды за май 2019, август 2019).

С учетом принятого решения и в силу ст. 110 АПК РФ на ответчика относятся расходы по государственной пошлине пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 12135 руб. 68 коп., которые подлежат возмещению истцу, в остальной части на истца. С учетом уточнения (уменьшения) истцом размера исковых требований, следует выдать справку на возврат госпошлины на сумму 18900 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,



Р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КамавтокомплектТракт», д. Белоус Тукаевского района Республики Татарстан (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Электрические и кабельные сети», г. Чайковский (ОГРН <***>, ИНН <***>) 625180 руб. 00 коп. неустойки, а также 12135 руб. 68 коп. возмещение расходов по госпошлине.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью «Электрические и кабельные сети», г. Чайковский (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат госпошлины из федерального бюджета на сумму 18900 руб. 00 коп.



Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Судья Н.Г. Яцинюк