Постановление от 28 июня 2019 г. по делу № А41-8785/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-8785/19
28 июня 2019 года
г. Москва


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пивоваровой Л.В. рассмотрел апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда Московской области от 27.03.2019 по делу № А41-8785/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Уваров А.О.).



Общество с ограниченной ответственностью «Герион» (далее – ООО «Герион», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах», страховщик, ответчик) о взыскании неустойки за период с 18.07.2016 по 16.12.2016 в размере 20 720 руб., финансовую санкцию за период с 18.07.2016 по 16.12.2016 в размере 29 000 руб., почтовых расходов в сумме 166 руб. 18 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 27.03.2019 исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Герион» неустойку за период с 18.07.2016 по 16.12.2016 в размере 2072 руб., финансовую санкцию за период с 18.07.2016 по 16.12.2016 в сумме 29 000 руб., почтовые расходы в сумме 166 руб. 18 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» (далее также – податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции изменить в части взыскания финансовой санкции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, ссылается на неверное исчисление истцом финансовой санкции.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

На основании положений части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 47 постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без вызова их в судебное заседание, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение на предмет его законности и обоснованности пересмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции только в обжалуемой подателем жалобы части.

Как следует из материалов дела, 19.05.2016 в г. Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки ВАЗ 21120, рег/знак <***> под управлением ФИО1 и автомобиля марки ВАЗ 21043, рег/знак <***> принадлежащий ФИО2.

Согласно извещению о ДТП, составленному без участия ГИБДД, ДТП произошло по вине водителя ФИО1, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» страховой полис серии ЕЕЕ № 0716612619.

В результате ДТП автомобилю марки ВАЗ 21043, рег/знак <***> были причинены механические повреждения (страхование гражданской ответственности на момент ДТП в ПАО СК «Росгосстрах» страховой полис серии ЕЕЕ № 0358878348).

На основании договора уступки права требования от 09.06.2016 ФИО2 уступил право требования денежных средств со страховщика по указанному ДТП в пользу ООО «Аттис».

27 июня 2016 года ООО «Аттис» сообщило страховщику о наступлении страхового случая, с приложением необходимых документов, о дате, времени и месте осмотра поврежденного транспортного средства с просьбой направления представителя на осмотр.

Ответчик не согласовал время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества, а также не выдал соответствующего направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), в порядке и в сроки, предусмотренные действующим законодательством.

Согласно предоставленному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 14 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области с ответчика в пользу ООО «Аттис» взыскано 14 000 руб. страхового возмещения.

На основании договора уступки права требования от 17.08.2017 ООО «Аттис» уступило право требования денежных средств со страховщика по указанному ДТП в пользу истца.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 931 названного Кодекса по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 1 статьи 12 названного Закона установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 384 названного Кодекса если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно статье 956 названного Кодекса страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

В соответствии с абзацем вторым пункта 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума № 58) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции.

В представленном истцом договоре цессии ее предмет индивидуализирован сторонами договора в достаточной степени, позволяющей установить переданные права (указан конкретный страховой случай).

В договоре цессии имеется указание на передачу прав на взыскание неустойки и финансовой санкции.

Таким образом, истец имеет право заявлять указанные исковые требования.

Согласно абзацу первому пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу абзаца третьего указанного пункта при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно абзацу третьему пункта 77 названного постановления финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

В пункте 79 названного постановления также разъяснено, что взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

С учетом указанных норм права и разъяснений, получения страховщиком заявления о страховом случае 27.06.2016 (л. д. 19) и ненаправления в установленный срок мотивированного ответа истец обоснованно насчитал финансовую санкцию за период с 18.07.2016 по 16.12.2016.

Однако, суд апелляционной инстанции соглашается с доводом подателя жалобы о неверном исчислении истцом финансовой санкции.

Так, согласно пункту 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО (в соответствующей редакции) в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

Из материалов дела (в том числе, материалов выплатного дела, представленных ответчиком с отзывом на иск, содержащих среди прочего исковое заявление ООО «Аттис» в Арбитражный суд Волгоградской области с указанием на оформление ДТП без участия ГИБДД) (электронное дело) следует, что ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль потерпевшего, оформлено без участия сотрудников полиции.

Соответственно, предельная сумма страхового возмещения в настоящем случае 50 000 руб.

Согласно пункту 77 постановления Пленума № 58 если документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены без участия уполномоченных сотрудников полиции, то размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной суммы, установленной пунктами 4 и 5 статьи 11.1 Закона об ОСАГО.

Таким образом, финансовая санкция в настоящем случае равна 3700 руб. (50 000 руб. х 0,05 % х 148).

Ввиду изложенного суд первой инстанции необоснованно взыскал с ответчика финансовую санкцию в сумме 29 000 руб.

Соответственно, решение суда подлежит изменению в указанной части и в части распределения судебных расходов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27.03.2019 по делу № А41-8785/2019 изменить в части взыскания с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Герион» финансовой санкции и судебных расходов, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Герион» удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Герион» неустойку за период с 18.07.2016 по 16.12.2016 в сумме 2072 руб., финансовую санкцию за период с 18.07.2016 по 16.12.2016 в сумме 3700 руб., почтовые расходы в сумме 81 руб. 62 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 руб., расходы по государственной пошлине в сумме 1473 руб. 45 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Герион» в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.




Судья Л.В. Пивоварова