Решение от 1 октября 2021 г. по делу № А55-20518/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-20518/2021
01 октября 2021 года
город Самара


Решение в виде резолютивной части принято 16 сентября 2021 года

Мотивированное решение изготовлено 01 октября 2021 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Консалт Самара"

к Акционерному обществу "Сызранский грузовой автокомбинат"

о взыскании 246 100 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Консалт Самара" (истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Акционерному обществу "Сызранский грузовой автокомбинат" (ответчик) о взыскании 246 100 руб., в том числе 136 160 руб. долг по договору от 01.09.2020 № 519/2020-КТ и пени 109 940 руб.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором заявил о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора и о том, что исковое заявление подписано неуполномоченным лицом. Кроме того, ответчик заявил об уменьшении неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ по причине ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, так как она превышает сумму основного долга больше, чем в два раза.

Возражения ответчика суд признал необоснованными по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, исковое заявление подписано генеральным директором истца ФИО2

Ответчик в своем отзыве утверждает, что полномочия ФИО2 на подписание искового заявления от имени истца не могут считаться установленными, в связи с чем исковое заявление не может считаться поданным в установленном законом порядке, поскольку истцом не предоставлены решение о назначении ФИО2 на должность генерального директора и приказ о приеме ФИО2 на работу в ООО «Консалт Самара» в должности генерального директора.

Суд отклоняет указанный довод ответчика, поскольку все необходимые документы были представлены истцом в регистрирующий орган, в результате чего соответствующие сведения внесены в Единый государственный реестр юридических лиц (и являются общедоступными). Запись о прекращении полномочий или о недостоверности указанных сведений в Единый государственный реестр юридических лиц не внесена.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд признал исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор поставки и сопровождения экземпляров систем КонсультантПлюс № 519/2020-КТ от 01.09.2020, согласно которому исполнитель (истец) обязался передавать заказчику (ответчику) и адаптировать (устанавливать, регистрировать, тестировать, формировать в комплекты), а ответчик обязался принимать и оплачивать экземпляры систем, иное программное обеспечение, если это предусмотрено спецификациями к настоящему договору.

Оплата производится в соответствии с п.2.4 спецификации к договору в текущем месяце до 15 числа месяца оказания услуг.

Из материалов дела следует, что истцом оказаны, а ответчиком приняты услуги по вышеуказанному договору, что подтверждается подписанными сторонами актами об оказании услуг по сопровождению и адаптации экземпляров Системы КонсультантПлюс: № 1205 от 30.04.2021, № 872 от 31.03.2021, № 710 от 28.02.2021; № 673 от 31.01.2021; № 4111 от 31.12.2020; № 3765 от 30.11.2020; № 3160 от 31.10.2020; № 3109 от 18.09.2020. По состоянию на 28.06.2021 сумма неоплаченных услуг по договору составила 131 160 руб.

28.05.2021 письмом № КТ 83/21 истец направил ответчику досудебную претензию, которая вручена ответчику 04.06.2021, что подтверждается уведомлением о вручении (в котором указан номер претензии).

На основании вышеизложенного, суд отклоняет довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии со ст.ст.779, 781 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Согласно нормам ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Нормами действующего гражданского законодательства установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, согласно которому приобретатель, получивший в свою собственность имущество (работы, услуги), обязан предоставить прежнему собственнику встречное исполнение в виде оплаты стоимости перешедшего к нему имущества (работ, услуг). Уклонение от предоставления встречного исполнения влечет обогащение одного лица за счет другого, что является недопустимым.

Частью 3.1 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В ходе рассмотрения дела ответчик никаких возражения относительно суммы основного долга не заявил, наличие непогашенной задолженности перед истцом в заявленной в иске сумме не опроверг, доказательств погашения долга в материалы дела не представил.

Поэтому требование истца о взыскании с ответчика основного долга является обоснованным.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком его обязательств, истец обратился с требованием о взыскании 109 940 руб. пени на основании п.6.7 договора за период с 01.10.2020 по 28.06.2021.

Ответчик заявил об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Статьей 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих актов отмечал, что неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 Гражданского кодекса РФ, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение (определения от 17 июля 2014 года N 1723-О, от 24 марта 2015 года N 579-О и от 23 июня 2016 года N 1376-О).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п.69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 71 Постановления N 7 предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Пунктом 74 Постановления N 7 предусмотрено, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В пункте 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ указано, что юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Право согласования уплаты неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору и определения ее размера предусмотрено статьями 330 - 332 Гражданского кодекса РФ.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из смысла основных положений гражданского законодательства назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественного положения потерпевшего вследствие несвоевременного исполнения обязательств, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 8 Постановления от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.

К такой иной мере Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отнес и применение статьи 333 ГК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 N 12945/13).

Между тем, суд не усмотрел наличие оснований для такого уменьшения, а явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик ничем не подтвердил. Утверждение ответчика о том, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, ничем не подтверждено, а довод ответчика о том. что неустойка превышает сумму основного долга больше, чем в два раза, просто не соответствует действительности (так как сумма неустойки в настоящем деле меньше, чем сумма основного долга).

При указанных обстоятельствах, указанные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Кроме того, в исковом заявлении истец заявил требование о взыскании с ответчика 7 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Затем истец представил в материалы дела еще два исковых заявления (одно из которых назвал «уточненным»), в которых отсутствуют уточнения, как таковые, поскольку в них истец просто продублировал ранее заявленные требования о взыскании с ответчика основного долга, пени и расходов по уплате государственной пошлины. В этих дополнительных исковых заявлениях истец не упомянул требование о взыскании с ответчика 7 000 руб. расходов по оплате услуг представителя. Однако дублирование одних требований не означает, что истец отказывается от других. Такой отказ может быть выражен различным образом, но в нем обязательно должно быть упомянуто то требование, от которого истец отказывается. Простое перечисление других (ранее заявленных требований) не является отказом от того требования, которое не дублируется в новом документе, но уже имеется в исковом заявлении.

Таким образом, в отношении требования о взыскании с ответчика 7 000 руб. расходов по оплате услуг представителя истец не воспользовался правами, предоставленными ему нормами ч.1 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поэтому суд рассмотрел и это требование, так как оно заявлено в исковом заявлении.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. В силу ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащимися в п.3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта оплаты услуг представителя истец представил в материалы дела копию договора на оказание юридических услуг от 26.05.2021 № КТ-83, а также копию расходного кассового ордера от 26.03.2021 на 7 000 руб.

Поскольку расходный кассовый ордер оформлен ранее заключенного с представителем договора, суд определением от 22.07.2021 запросил у истца заверенную копию кассовой книги истца за 2021 год с отражением операции по оплате услуг представителя; справку бухгалтерии истца о принятии к учету операции по оплате услуг представителя и отнесении ее на производственные затраты или сведения о их отсутствии с пояснением причин и подтверждением соответствующими документами.

Однако, истец определение суда в этой части не исполнил, запрошенные судом документы не представил.

Вместо этого, истец представил документ, озаглавленный как «дополнительные пояснения к исковому заявлению», в качестве приложений № 2 и № 3 к которому указаны «Выписка из кассовой книги» и «Бухгалтерская справка». Однако, приложение № 2 фактически к указанному документу не приложено, о чем работниками экспедиции суда составлен акт об отсутствии приложения № 2 от 27.08.2021.

Представленная истцом бухгалтерская справка лишь дублирует ранее заявленную истцом информацию о том, что услуги представителя по договору оплачены раньше, чем этот договор заключен, но соответствующее доказательств: кассовая книга (или выписка из нее) истцом не представлено.

Таким образом, истцом не подтвержден факт оказания ему представителем юридических услуг именно по этому делу, поэтому во взыскании 7 000 руб. расходов по оплате услуг представителя следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст.309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Акционерного общества "Сызранский грузовой автокомбинат" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Консалт Самара" 246 100 руб., в том числе долг по договору от 01.09.2020 № 519/2020-КТ 136 160 руб. и пени 109 940 руб., а также расходы по государственной пошлине 7 922 руб.

Во взыскании 7 000 руб. расходов по оплате услуг представителя отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение в виде резолютивной части может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Мотивированное решение, составленное по заявлению лица, участвующего в деле, может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
ФИО1