Решение от 24 июня 2021 г. по делу № А43-11683/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-11683/2021

город Нижний Новгород «24» июня 2021 года


Резолютивная часть решения объявлена 8 июня 2021 года

Полный текст решения изготовлен 24 июня 2021 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

Судьи Бодровой Натальи Владимировны (шифр офиса 14-197),

рассмотрев дело в порядке упрощенного производства дело

по иску акционерного общества «Управление отходами - НН», город Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «МусПроМ», город Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 38 667 руб. 31 коп. долга,

без вызова сторон.


Установил следующее: акционерное общество «Управление отходами - НН» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МусПроМ» о взыскании 38 667 руб. 31 коп. задолженности по оплате оказанных услуг по договору на оказание услуг по приему и размещению (захоронению) твердых коммунальных отходов № 68-16/2юлз от 16.05.2016 за декабрь 2018 года.

Определением от 19.04.2021 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление, в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данное определение было направлено сторонам по известным адресам места нахождения согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц.

От ответчика поступил отзыв на иск, которым он исковые требования оспорил, указав, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт оказания услуг по спорному договору: заявок, как того требует положение пункта 2.2.1 договора, актов об оказании услуг. Представленные истцом в качестве доказательства факта оказания услуг универсальные передаточным документы № Ц15328 от 31.12.2018, № Ц15145 от 31.12.2018 не могут являться надлежащим доказательством, поскольку не подписаны ответчиком.

Кроме того ООО «МусПроМ» указало, что согласно ЕГРЮЛ юридическим адресом ответчика является следующий адрес: <...>, тогда как в представленных истцом УПД указан иной адрес ответчика: <...>, не являющийся почтовым и юридическим адресом ответчика.

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Материалы дела размещены на сайте экономической коллегии Верховного суда Российской Федерации в разделе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) в режиме ограниченного доступа.

08.06.2021 вынесено решение в виде резолютивной части. .

15.06.2021 от ответчика поступило ходатайство об изготовлении мотивированного текста решения.

Ходатайство ответчика рассмотрено и на основании части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

АО «Управление отходами - НН» (исполнитель) и ООО «МусПроМ» (заказчик) заключили договор на оказание услуг по приему и размещению (захоронению) твердых коммунальных отходов № 68-16/2юлз от 16.05.2016, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется предоставлять услуги по приему отходов для дальнейшего размещения (захоронения), а заказчик обязуется своими силами и средствами осуществить транспортировку отходов на объект, обслуживаемый исполнителем.

Стоимость услуг, подлежащих оплате заказчиком определяется исходя из фактического объеме принятых исполнителем отходов (пункт 4.2 договора).

Согласно пункту 4.3 договора заказчик осуществляет предоплату услуг в виде задатка в размере 100 % от предполагаемого объема, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

В силу пункта 4.4 договора акт об оказании услуг направляется исполнителем заказчику до 5 числа месяца, следующего за расчетным. Один экземпляр, подписанный заказчиком направляется исполнителю в течение 5 суток с момента его подписания. Акт об оказании услуг считается принятым и подлежит оплате, если заказчик в течение пяти дней не направил в адрес исполнителя письменный мотивированный отказ по данному акту.

АО «Управление отходами - НН» в соответствии с условиями спорного договора оказывало ответчику услуги, предусмотренные пунктом 1.1 договора.

Ответчик обязательства по оплате оказанных услуг производил ненадлежащим образом, в результате чего у него перед истцом образовалась задолженность в сумме 38 667 руб. 31 коп. за декабрь 2018 года.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 26.02.2021 № 30/691 с требованием оплатить задолженность за оказанные услуги по спорному договору.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд установил, что истец в рамках исполнения спорного договора оказывал ответчику услуги.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по оплате услуг по спорному договору, в результате чего у него перед истцом образовалась задолженность в размере 38 667 руб. 31 коп. за декабрь 2018 года.

На момент рассмотрения спора задолженность ответчиком не оплачена.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт оказания услуг по спорному договору.

Указанные доводы судом отклонены.

В качестве доказательства факта оказания услуг по спорному договору истец представил в материалы дела универсальные передаточные документы № Ц15328 от 31.12.2018, № Ц15145 от 31.12.2018.

В качестве доказательства направления указанных УПД в адрес ответчика истцом представлен список простых почтовых отправлений от 04.03.2021 № 30 (партия 237).

УПД № Ц15328 от 31.12.2018, № Ц15145 от 31.12.2018 ООО «МусПроМ» не подписаны, однако ответчик письменный мотивированный отказ от подписания указанных УПД, как и возражений в адрес истца по поводу ненадлежащим образом оказанных услуг в установленный спорным договором срок не направил. Доказательств обратного с материалы дела не представлено.

Универсальный передаточный документ является одновременно счетом-фактурой и передаточным документом (актом), свидетельствующим о передаче материальных ценностей или оказанных услуг (выполненных работ).

Кроме того ООО «МусПроМ» указал, что согласно ЕГРЮЛ юридическим адресом ответчика является следующий адрес: <...>, тогда как в представленных истцом УПД указан иной адрес ответчика: <...>, не являющийся почтовым и юридическим адресом ответчика.

Данный довод ответчика судом не принимается, поскольку адрес <...>, указан ответчиком в качестве юридического и почтового адресов в спорном договоре.

Суд удовлетворяет требование истца о взыскании 38 667 руб. 31 коп. долга.

Госпошлина в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика и взыскивается в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182, 228-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МусПроМ», город Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Управление отходами - НН», город Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>) 38 667 рублей 31 копейку задолженности по оплате оказанных услуг о договору на оказание услуг по приему и размещению (захоронению) твердых коммунальных отходов № 68-16/2юлз от 16.05.2016 за декабрь 2018 года и 2 000 рублей государственной пошлины.

Мотивированное решение составляется по заявлению лица, участвующего в деле, Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в Арбитражный суд Нижегородской области в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Н.В. Бодрова