Решение от 5 июня 2024 г. по делу № А32-71707/2023

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

e-mail: a32.nchernyy@ARBITR.RU, сайт: http://krasnodar.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


решение

Дело № А32-71707/2023
г. Краснодар
06 июня 2024 года
Резолютивная часть решения принята 04 июня 2024 года;

Полный текст решения изготовлен 06 июня 2024 года;


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Черного Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шидловской М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО «Макс Моторс» (ОГРН/ИНН <***>/ 2320100086)

к ООО «Овощи Ставрополья» (ОГРН/ИНН <***>/ 2609800279)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился,

от ответчика: не явился, 



УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд обратилось ООО «Макс Моторс» (далее – истец) с исковым заявлением к ООО «Овощи Ставрополья» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда в размере 1 569 439,55 руб., пени в размере 156 943,95 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 30 264 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2023 указанное исковое заявление было принято судом к производству.

Протокольным определением от 11.03.2024 судебное заседание отложено на 04.06.2024 12:55.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили.

Дело подлежит рассмотрению в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

От ответчика в материалы дела поступило ходатайство, согласно которому ответчик признает основную задолженность в размере 1 569 439,55 руб.

Изучив материалы дела, и оценив имеющиеся в деле доказательства с учетом их относимости и допустимости, суд установил следующее.

Истцом в рамках исполнения договора № 15042019 подряда на проведение сервисного технического обслуживания оборудования GE Jenbacher от 15.04.2019, заключенному между истцом и ответчиком выполнены следующие работы, относящиеся к категории «дополнительных работ» в отношении оборудования ответчика:

ГПУ-1 демонтаж ГБЦ, ЦПГ, чистка поршневой;

ГПУ-2 подготовка к демонтажу ГБЦ, демонтаж ГБЦ, ЦПГ дефектовка ЦПГ, чистка ГБЦ, блока, монтаж гильз, ЦПГ, ГБЦ, регулировка клапанов, опрессовка, запуск, обкатка, сбор инструментов;

ГПУ-2 замена втулок дроссельных заслонок, фильтров воздушных, деаэрации, стартеров;

ГПУ-4 демонтаж ГБЦ, ЦПГ, коренных подшипников, демонтаж масляного насоса, стартеров;

ГПУ-1, ГПУ-2, ГПУ-4 эндоскопия.

Выполнение работ истцом и их приемка ответчиком без замечаний подтверждается протоколами технического обслуживания, актами сдачи-приемки выполненных работ, подписанных ответчиком.

На основании расценок на выполнение работ, установленных в соответствии с договором, общая стоимость работ составила 1 869 439,55 руб.

Истцом были выставлены счета на оплату: № 1524 от 20.12.2022 на сумму 300 000 руб., № 159 от 08.02.2023 на сумму 1 523 313,51 руб., № 172 от 10.02.2023 на сумму 46 126,04 руб.

Ответчиком оплачен только счет № 1524 платежным поручением № 17560 от 27.12.2022 на сумму 300 000 руб.,

Поскольку оставшаяся часть задолженности ответчиком не погашена, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

При принятии решения суд руководствовался следующим.

Судом установлено, что сложившиеся между сторонами правоотношениярегулируются Главой 37, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из п. 1 ст. 779 ГК РФ следует, что предметом договора возмездного оказания услуг является, совершение исполнителем определенных действий или осуществление определенной деятельности.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (ст. 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Статья 702 ГК РФ предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (ст. 711, 746 ГК РФ).

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку в данном случае полное признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает признание требований иска ответчиком.

На основании ч. 3 ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 1 569 439,55 руб.

В рамках рассмотрения настоящего дела истец просит взыскать с ответчика пени начисленную с в размере 156 943,95 руб.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера процентов за пользование займом и штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом степень соразмерности заявленной истцом пени последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (определения от 21.12.2000 № 263-О, от 21.12.2000 № 277-О, от 14.03.2001 № 80-О, от 20.12.2001 № 292-О) в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является основанием для получения коммерческой выгоды. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный, а не карательный характер.

Оценивая соразмерность взыскиваемой неустойки, исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности и фактических обстоятельств дела, суд не считает взыскиваемую неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Размер неустойки является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № ВАС-3875/12).

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны, подписав договоры, добровольно согласились с их редакцией, избрав способом обеспечения обязательства неустойку в соответствии со ст. 329, 330 ГК РФ.

Согласование сторонами договоров условий о неустойке основано на принципе свободы договора (ст. 421 ГК РФ), на самостоятельности предпринимательской деятельности (ст. 2 ГК РФ).

Установление сторонами в договорах более высокого размера неустойки по отношению к размеру ответственности в виде взыскания процентов, установленных законом, само по себе не является основанием для ее уменьшения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 73 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

С учетом всех известных суду обстоятельств, а также последствий нарушения договора, явная несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства не установлена.

Проверив представленный истцом расчет пени, с учетом обстоятельств дела и представленных доказательств, судом установлено, что расчет пени составлен методически и арифметически верно.

Согласно абзацу второму пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 70, 71, 110, 163, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки отказать.

Взыскать с ООО «Овощи Ставрополья» (ОГРН/ИНН <***>/ 2609800279) в пользу ООО «Макс Моторс» (ОГРН/ИНН <***>/ 2320100086) задолженность за выполненные работы в размере 1 569 439,55 руб., пени в размере 156 943,95 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 754,02 руб.

ООО «Макс Моторс» (ОГРН/ИНН <***>/ 2320100086) выдать справку на возврат уплаченной по платежному поручению № 5877 от 13.12.2023 в размере 27 509,98 руб.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.



Судья                                                                                                                           Н.В. Черный