Постановление от 20 февраля 2020 г. по делу № А41-22780/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-22780/2019
20 февраля 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2020 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.,

судей Тутубалиной Л.А., Колмаковой Н.Н.

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. от 21.05.2019г.;

от ответчика – ФИО2, дов. №96 от 31.12. 2019г.;

от третьих лиц – никто не явился, извещены,

рассмотрев 17 февраля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Комитета по благоустройству, дорожному хозяйству и транспорту Администрации городского округа Подольск

на решение от 27 июня 2019 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 12 ноября 2019 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО «СК «ДорЛидер»

к Комитету по благоустройству, дорожному хозяйству и транспорту Администрации городского округа Подольск

о взыскании основного долга и неустойки,

3-и лица - временный управляющий ООО «СК «ДорЛидер» ФИО3, Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «ДорЛидер» обратилось с иском к Комитету по дорожному хозяйству и транспорту Администрации городского округа Подольск о взыскании 664.518 руб. 09 коп. основного долга, 22.316 руб. 73 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 01.03.2019 г., с последующим начислением неустойки по дату фактического исполнения обязательства по оплате, а также 10.000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В качестве третьих лиц по делу были привлечены временный управляющий ООО «СК «ДорЛидер» ФИО3, Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 июня 2019 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2019 года, с Комитета по благоустройству, дорожному хозяйству и транспорту Администрации городского округа Подольск в пользу ООО «СК «ДорЛидер» были взысканоы 305.098 руб. 22 коп. основного долга по муниципальному контракту № 74 от 22.05.2018, 10.246 руб. 22 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 01.03.2019, неустойка в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки исполнения обязательства, подлежащая начислению на сумму долга в размере 305.098 руб. 22 коп. за период с 02.03.2019 по день фактической оплаты задолженности, а также 5.000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а в удовлетворении остальной части исковых требований и требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя было отказано.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Комитет по благоустройству, дорожному хозяйству и транспорту Администрации городского округа Подольск обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 22.05.2018 между Комитетом по дорожному хозяйству и транспорту Администрации городского округа Подольск, (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «СК «Дорлидер» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 74 (№ извещения 0848300062218000768), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения в 2018 году (Московская обл., городской округ Подольск, мкр. Стрелковский, <...>) в объеме, указанном в локальном сметном расчете (приложение № 2), являющимся неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (п. 1.1 контракта). Пунктом 2.1 контракта установлено, что его цена составляет 703.925,70 руб., в том числе НДС - 18%, что составляет 107.378, 50 руб. При этом цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта за исключением случаев, предусмотренных контрактом и действующим законодательством Российской Федерации. Согласно пункту 2.2. контракта заказчик оплачивает работы подрядчика, оказанные в соответствии с контрактом, путем перечисления цены контракта на расчетный счет подрядчика, на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами контракта и отчетных документов: акта выполненных работ по форме КС-2 (3 экземпляра), справки по форме КС-3 (3 экземпляра), счета (1 экземпляр), счет-фактуры (1 экземпляр) в срок, не превышающий 15 (пятнадцать) рабочих дней с даты подписания заказчиком документов о приемке. Полагая, что ответчик в нарушение условий договора полную оплату выполненных работ не произвел, в результате чего у него образовалась задолженность в общем размере 664.518 руб. 09 коп., то истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требований, суд в решении и постановлении, правомерно установил, что во исполнение спорного контракта истцом по заданию ответчика были выполнены работ на общую сумму 321.156 руб. 02 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актом о приемке выполненных работ № 1 от 01.10.2018 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 01.10.2018, подписанными представителями сторон (с учетом внесенных исправлений) и скрепленными печатями организаций, а ответчик в нарушение условий контракта полную оплату выполненных работ не произвел, в результате чего у него образовалась задолженность в общем размере 305.098 руб. 22 коп.

Стоимость фактически выполненных истцом работ по спорному контракту на сумму 321.156 руб. 02 коп. подтверждается представленным в материалы дела дополнительным соглашением к контракту от 01.10.2018, в котором стороны на основании пунктов 8.1, 8.7 контракта договорились о расторжении муниципального контракта № 74 от 22.05.2018, а также согласовали размер непогашенной задолженности комитета по контракту. О фальсификации указанного дополнительного соглашения от 01.10.2018 истцом не заявлено.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику. В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Поскольку доказательств погашения спорной задолженности по оплате выполненных истцом работ в предусмотренный договором срок ответчиком не было представлено, то исковые требования в части 305.098 руб. 22 коп. (321.156 руб. 02 коп. (стоимость фактически выполненных работ по контракту) – 16.057 руб. 80 коп. (частичная оплата по контракту)) основного долга по муниципальному контракту № 74 от 22.05.2018 правомерно были удовлетворены. Причем спорные работы были выполнены истцом и приняты ответчиком без замечаний, что свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ для заказчика и желании ими воспользоваться. Таким образом, при приемке работ без разногласий ответчик обязан произвести ее оплату. К тому же ответчиком не отрицается тот факт, что работы были им проверены и приняты в полном объеме и в настоящее время используются по назначению.

Доводы ответчика со ссылкой на пункты 5.2.3 и 2.6 муниципального контракта № 74 от 22.05.2018 г., согласно которым заказчик вправе требовать оплаты неустойки (штрафа, пени) в соответствии с условиями настоящего контракта и производить оплату по контракту после погашения суммы неустойки, правомерно были отклонены судом, поскольку пунктом 2.6 контракта предусмотрено право заказчика производить оплату по контракту после перечисления подрядчиком соответствующего размера неустойки. Однако, заказчик мог осуществить оплату выполненных работ с удержанием неустойки, но этого ответчиком сделано не было.

Кроме того, согласно определению Арбитражного суда Московской области от 07.12.2018 г. в отношении истца (Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дорлидер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) была введена процедура банкротства – наблюдение, банкротное дело № А41-30700/18., в связи с чем суд правомерно установил, что ответчик включился в реестр требований кредиторов по взысканию неустойки на общую сумму 995.803.86 руб., и ,тем самым, ответчик реализовал свое право на получение суммы задолженности по неустойке в рамках дела о банкротстве путем включения таких требований в реестр. Таким образом, отсутствуют основания для неоплаты стоимости выполненных работ по контракту. Причем погасить неустойку по контракту вне рамок дела о банкротстве, минуя очередность реестра требования кредиторов, ответчик не способен, в связи с чем срок погашения неустойки потенциально может вообще не наступить, то есть удержание оплаты за работы Комитетом также противоречит статье 190 ГК РФ. При этом непредставление ответчику субсидий также не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований общества, поскольку контракт не содержит условий, позволяющих освобождать Комитет от исполнения его обязательств по оплате работ в таком случае.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Согласно пункту 7.12 контракта, за просрочку заказчиком срока исполнения обязательства по оплате работ предусмотрена пеня. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В связи с просрочкой оплаты заказчиком выполненных работ, истец заявил требования о взыскании с ответчика 22.316 руб. 73 коп. неустойки, начисленной за период с 23.10.2018 по 01.03.2019. Проверив расчет неустойки, суд пришел к правомерному выводу, что требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в части взыскания 10.246 руб. 22 коп., исходя из установленного судом размера задолженности (305.098 руб. 22 коп.) и заявленного истцом периода (с 23.10.2018 по 01.03.2019) просрочки. Таким образом, заявленная истцом к взысканию неустойка, начисленная по состоянию на 01.03.2019, правомерно была удовлетворена судом в части взыскания 10.246 руб. 22 коп., с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 27 июня 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2019 года по делу № А41-22780/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяА.ФИО4

Судьи:Л.ФИО5

Н.Н.Колмакова