Решение от 26 марта 2018 г. по делу № А78-576/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-576/2018
г. Чита
26 марта 2018 года
Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Н.Ю. Шеретеко,

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело

по иску Государственного автономного учреждения здравоохранения «Городская поликлиника №4» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению Детский сад «Светлячок» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 74106,20 руб.

Государственное автономное учреждение здравоохранения «Городская поликлиника №4» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению Детский сад «Светлячок» о взыскании задолженности в размере 38813,80 руб. по договорам об оказании платных медицинских услуг от 09.02.2015г. №96 и от 23.09.2015г. №695, неустойки в размере 35292,40 руб. за период с 31.03.2015г. по 30.11.2017г. и неустойку в размере 0,1% начислять с 01.12.2017г. по день фактической оплаты долга

Определением от 18.01.2018 исковое заявление было принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонам было предоставлено время для направления доказательств, отзыва на исковое заявление и дополнительных обоснований, возражений.Определение суда и представленные в дело документы опубликованы на сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации.

Определение от 18.01.2018 было направлено сторонам по адресам, указанным в выписках из Единого государственного реестра юридических лиц.

Определение сторонами получено, что подтверждается почтовыми уведомлениями №67200200219575992, №67200219576005.

Дело рассмотрено в порядке статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.На основании части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение принято судом путем подписания резолютивной части от 15.09.2017 и приобщено к делу. Резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 07.02.2018 в 10:00:06 МСК..

20.03.2018г. истец в установленный частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пятидневный срок обратился с заявлением о составлении мотивированного решения.

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд установил:

Между Государственным автономным учреждением здравоохранения «Городская поликлиника №4» (исполнитель) и Муниципальным дошкольным образовательным учреждением Детский сад «Светлячок» (заказчик) были заключены договор на оказание платных медицинских услуг 09.02.2015г. №96 и от 23.09.2015г. №695.

По условиям договора исполнитель обязуется по заданию заказчика провести периодические медицинские осмотры работников заказчика согласно списку.

Стоимость услуг определена в пункте 3.1 и составляет по договору №96 в сумме 33693,30 руб. и по договору от 23.09.2015г. в сумме 10120,50 руб. Калькуляция услуг приведена в актах предоставленных услуг от 30.03.2015г. и 14.12.2015г.

В пункте 3.2 договора стороны установили, что оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя за 10 дней до начала прохождения работниками медицинского осмотра, либо путем внесения денежных средств в кассу исполнителя.

В соответствии со ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязан по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги).

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст.781 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, заказчиком подписаны акт об оказании услуг №Ц0000118 от 30.03.2015г. на сумму 33693,30 руб. и №Ц0000844 от 14.12.2015г. на сумму 10120,50 руб., всего на сумму 43813,80 руб.

Сторонами подписан акт сверки взаиморасчетов по состоянию на 31.12.2015г. на сумму 43813,80 руб.

Согласно ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается.

Ответчиком денежные обязательства по договорам надлежаще не исполнены, расчеты произведены частично в сумме 5000 руб., задолженность за оказанные медицинские услуги за 2015г. составляет 38813,80 руб.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.2 договора предусмотрена уплата неустойки за просрочку оплаты в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением денежного обязательства по п.4.2 договоров истцом начислена неустойка в размере 35292,40 руб. за период с 31.03.2015г. по 30.11.2017г.

Согласно ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договоре размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

На основании п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016г. суд вправе рассмотреть обстоятельства о несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и применения ст.333 ГК РФ, поскольку ответчик не является коммерческой организацией.

Согласно п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016г. несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016г. указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 ГК РФ).

В данном случае с учетом суммы долга и действующей в спорный период ключевой ставки ЦБ РФ размер начисленной неустойки 0,1% является явно несоразмерным и подлежит уменьшению до 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной Федеральным законом №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

При расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств, суд применяет размер ключевой ставки Центрального Банка РФ, действующей на момент вынесения судебного решения (Обзор судебной практики, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017г).

С 12.02.2017г. ключевая ставка Банка РФ составляет 7,5%, и неустойка подлежит начислению в размере 1/300 ключевой ставки 7,5% на сумму долга, что составляет 8823,12 за период с 31.03.2015г. по 30.11.2017г.

Истцом заявлено требование о начислении неустойки, начиная с 01.12.2017г. по день фактической оплаты долга.

Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Факт ненадлежащего исполнения денежного обязательства по оплате услуги в спорный период подтвержден материалами дела, и ответчиком по существу не оспорен.

Требования истца о взыскании основного долга в размере 38813,80 руб., неустойки в размере 8823,12 руб. и по день фактической оплаты основного долга подлежат удовлетворению на основании ст.309, 310, 330,333, 779,781 Гражданского кодекса РФ, в остальной сумме неустойки отказать.

Расходы по госпошлине в размере 2964,24 руб. от заявленной суммы относятся на ответчика в общем порядке по правилам ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с Муниципального дошкольного образовательного учреждения Детский сад «Светлячок» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Государственного автономного учреждения здравоохранения «Городская поликлиника №4» (ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг в сумме 38813 руб. 80 коп., неустойку в размере 8823 руб. 12 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2964 руб. 24 коп., всего 50601 руб. 16 коп. и с 01.12.2017г. производить начисление неустойки в размере 1/300 ключевой ставки Центрального Банка РФ 7,5% на сумму основного долга по день вынесения судебного решения; после вынесения судебного решения начисление неустойки производить по день фактической оплаты основного долга по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

В остальной сумме иска отказать.

По заявлению участвующего в деле лица, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Н.Ю. Шеретеко