Решение от 29 декабря 2023 г. по делу № А32-13784/2023

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

http://krasnodar.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-13784/2023

«29» декабря 2023


Резолютивная часть решения изготовлена 22 ноября 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 29 декабря 2023 г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Харченко С. В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Меркурьевой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "ДЕТАГ" (ИНН <***>, 109147, <...>, антресоль 1, пом. 1, ком. 17) к АО "Тандер" (ИНН <***>, 350002, <...>) о снижении суммы неустойки


В судебном заседании участвуют представители:

от истца: ФИО1 по доверенности

от ответчика: ФИО2 по доверенности



УСТАНОВИЛ:

ООО "ДЕТАГ" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о снижении суммы неустойки, исчисленной и предъявленной (зачтенной) АО «ТАНДЕР» за нарушение сроков поставки товаров на основании договора поставки с 2 202 497,91 руб. до 148 705 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2023 г. исковое заявление принято к рассмотрению.

В предварительном судебном заседании 11.05.2023 г. истец свои исковые требования поддержал. Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, но в материалы дела поступил отзыв, в котором АО «Тандер» просит в удовлетворении заявления отказать в полном объеме.

По окончании предварительного судебного заседания назначено рассмотрение дела в судебном заседании 01.08.2023 г. в 10 час. 00 мин.

В судебное заседание 01.08.2023 г. стороны своих представителей не направили; от истца поступили возражения на отзыв ответчика, от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания и дополнение к отзыву.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.08.2023 г. судебное заседание отложено на 22.11.2023 г. в 10 час. 50 мин.

Представитель истца уточнил исковые требования, просил снизить сумму неустойки до 364 788,60 руб., обоснование и расчет представлен в письменном пояснении

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 29.11.2023 г. в 11 час. 40 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствии лиц участвующих в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

ООО «ДЕТАГ» на основании договора поставки товара от 02.09.2021 г. № РЦЦ/36027/1 являлось поставщиком товаров для АО «Тандер».

Согласно п. 1.1 договора поставщик обязуется в порядке и на условиях названного договора поставлять и передавать в собственность покупателя, а покупатель – принимать и оплачивать поставленный ему в рамках договора товар. Поставка товара осуществляется отдельными партиями в течение срока действия договора на основании заказов покупателя, составленных и направленных в соответствии с положениями раздела 2 договора. В п. 1.5 договора предусмотрено, что количество, ассортимент, комплектность, характеристики, стоимость поставляемого товара согласовываются сторонами в спецификации по форме, предусмотренной в приложении № 1 к договору.

В разделе 2 договора регламентирован порядок заказа товара. В соответствии с п. 2.1 договора заказ на партию товара по форме, указанной в приложении № 2, составляется покупателем на основании спецификации. При этом, условия спецификации имеют приоритет над условиями, содержащимися в заказе, за исключением случая указания в заказе срока поставки, который должен наступить ранее, чем срок поставки, указанный в спецификации. В заказе покупателя указывается дата и номер заказа, наименование, количество, ассортимент, а также иные необходимые для поставки конкретной партии товара условия. В п.п. 2.2, 2.3, 2.4, 2.5 содержатся условия размещения заказа покупателем и принятия его к исполнению поставщиком.

В силу положения п. 8.1 договора и действий сторон в период спорной ситуации договор признается действующим.

В приложении № 3 к договору стороны согласовали виды договорных нарушений и применимые к ним санкции, порядок их начисления, предъявления и исполнения.

Согласно п. 5 данного приложения, в случае поставки товара с нарушением сроков, указанных в заказе и согласованных сторонами, поставщиком по требованию покупателя уплачивается штраф в размере 0,5 % от стоимости партии товара (с учетом НДС), указанной в заказе, за каждый день просрочки исполнения обязательств.

В п. 14 приложения предусмотрено, что все штрафные санкции оплачиваются в течение семи календарных дней с даты направления письменной претензии стороны, имеющей на это право по договору. В случае нарушения указанного срока стороны вправе обратиться в суд в установленном законом порядке. В соответствии с п. 15 приложения, в случае неполучения покупателем оплаты по претензии от поставщика в течение семи дней от даты получения поставщиком соответствующих требований о взыскании штрафных санкций покупатель вправе в одностороннем порядке произвести зачет и (или) уменьшить свою задолженность перед поставщиком по произведенным поставкам, подлежащим оплате.

При исследовании заключенного между сторонами договора поставки товара судом установлено, что по своей правовой природе указанный договор является договором поставки, основным правовым источником которого служат нормы § 3 Гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а при их отсутствии в § 3 применяются нормы § 1 Гл. 30 Кодекса.

20.09.2021 г. между сторонами была подписана спецификация № RCC-000018523 на поставку противокражного инвентаря (бутылочного маркера) в количестве 597 500 шт. на общую стоимость 6 976 410 руб. с учетом НДС. Общий заказ был распределен на шесть заказов с датой поставки 15.12.2022 г., а именно: № RCC-000045842 – 68 000 шт. на сумму 793 968 руб., № RCC-000045843 – 116 000 шт. на сумму 1 354 416 руб., № RCC-000045844 – 20 000 шт. на сумму 233 520 руб., № RCC-000045845 – 120 500 шт. на сумму 1 406 958 руб., № RCC-000045846 – 100 500 шт. на сумму 1 173 438 руб., № RCC-000045848 – 172 500 шт. на сумму 2 014 110 руб.

Фактически товары были поставлены без просрочки частично 14.12.2021 г., и с просрочкой 21.02.2022 г., 24.02.2022 г., 25.02.2022 г., 28.02.2022 г. и 25.03.2022 г. на 37, 40, 41, 44 и 69 дней соответственно, а именно:

-заказ № RCC-000045848 – частично на сумму 700 560 рублей был исполнен поставщиком без нарушения срока 14.12.2021 г.

- заказ № RCC-000045845 – 21.02.2022 г.;

- заказы № RCC-000045842 и RCC-000045844 – 24.02.2022 г.;

- заказ № RCC-000045843 – 25.02.2022 г.;

- заказы № RCC-000045846 и RCC-000045848 - частично на сумму 1 196 790 руб. – 28.02.2022 г.;

- заказ № RCC-000045848 - частично на сумму 116 760 руб. – 25 марта 2022 года.

25.04.2022 г. между сторонами была подписана спецификация № RCC-000004787 на поставку этикетки противокражной радиочастотной в рулонах по 1 000 шт. в количестве 7 175 рулонов на общую стоимость 4 063 920 рублей с учетом НДС. Общий заказ был распределен на заказы, в том числе и на четыре заказа общей стоимостью 1 812 480 руб. с датой поставки до 11.09.2022 г., а именно: № RCC-000026013 – 640 рулонов на сумму 362 496 руб., № RCC-000026015 – 640 рулонов на сумму 362 496 руб., № RCC-000026016 – 1 280 рулонов на сумму 724 992 руб., № RCC-000031528 – 640 рулонов на сумму 362 496 руб.

Фактически товары были поставлены с просрочкой 24.10.2022 г. и 25.10.2022 г. на 43 и 44 дня соответственно, а именно: заказы № RCC-000026015 и RCC-000026016 – 24.10.2022 г.; заказы № RCC-000026013 и RCC-000031528 – 25.10.2022 г.;

Также, на основании спецификации от 25.04.2022 г. № RCC-000004788 были оформлены, помимо прочих, три заказа на поставку этикетки противокражной трехконтурной на общую стоимость 3 174 912 рублей с учетом НДС до 17.09.2022 г., а именно: № RCC-000025147 – 160 упаковок на сумму 793 728 руб., № RCC-000025161 – 320 рулонов на сумму 1 587 456 руб., № RCC-000025165 – 160 упаковок на сумму 793 728 руб.

Фактически товары были поставлены 03.10.2022 г. и 24.10.2022 г., то есть с просрочкой на 16 и 37 дней соответственно, а именно: заказ № RCC-000025147 – 03.10.2022 г.; заказы № RCC-000025161 и RCC-000025165 – 24.10.2022 г.

Во всех случаях покупателем стоимость поставленных товаров была оплачена в полном объеме.

В связи с допущенной поставщиком просрочкой поставки товаров АО «Тандер» 30.01.2023 г. направило в адрес ООО «ДЕТАГ» претензию № 1383736, в которой покупатель со ссылкой на п. 5 приложения № 3 к договору заявил о нарушении поставщиком сроков поставки товаров по соответствующим заказам и о необходимости уплаты общей суммы штрафа 2 202 497,91 руб. в течение семи дней от даты получения претензии. К претензии был приложен расчет неустойки.

ООО «ДЕТАГ» добровольно сумму неустойки не перечислило, в связи с чем 01.03.2023 г. АО «Тандер» направило в адрес поставщика уведомление № TANGKC-018153 о зачете встречных требований на сумму 2 202 497,91 руб. на основании претензии от 30.01.2023 г. об уплате неустойки. Учитывая, что стоимость поставленных по вышеуказанным заказам товаров была оплачена покупателем в полном объеме до предъявления претензии, то под встречными требованиями покупателя подразумевались его текущие требования по оплате поставленных товаров по более поздним спецификациям и заказам.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

При таких обстоятельствах, суд признает, что АО «Тандер» самостоятельно удовлетворило своё требование об оплате поставщиком неустойки в сумме 2 202 497,91 руб. по указанным основаниям путем уменьшения своего денежного обязательства перед поставщиком по текущим обязательствам, что не противоречит нормам гражданского законодательства и условиям заключенного между сторонами договора.

Вышеприведенные обстоятельства признаются сторонами и не оспариваются, вследствие чего указанные обстоятельства считаются установленными и не подлежат доказыванию другими средствами доказывания в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также суд признает тот факт, что ООО «ДЕТАГ» не только не перечислило добровольно сумму неустойки, но и не совершало каких-либо юридически значимых действий, указывающих на его согласие с предъявленной к уплате неустойкой (подписание актов сверок, содержащих в себе обязательство поставщика по оплате неустойки, подписание других документов).

Судом принята во внимание также переписка между сторонами посредством электронной почты, совершенной между адресами, а именно сообщение от ООО «ДЕТАГ» от 03.02.2023 г. с ответом на претензию покупателя от 30.01.2023 г., в котором покупатель изложил причины просрочки поставки отдельных заказов с предложением урегулировать по иному претензию, и сообщение от АО «Тандер» от 03.03.2023 г. о невозможности пересмотра решения по выставленной претензии, поскольку покупателем были нарушены условия заключенного договора.

В ходе судебного разбирательства представитель истца подтвердил факт вышеприведенной переписки, а представитель ответчика не представил возражений против данного факта, в связи с чем данные обстоятельства считаются установленными в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Со стороны ответчика не представлены доказательства тому, что истец каким-либо образом признал предъявленную сумму неустойки, что свидетельствовало бы о невозможности истцом предъявления иска о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Уменьшение своей материальной выгоды на сумму зачтенной неустойки, которую ООО «ДЕТАГ» считает чрезмерной для рассматриваемой ситуации, а также невозможность урегулировать спорную ситуацию внесудебными средствами побудило истца на обращение в арбитражный суд с иском о снижении суммы неустойки.

Исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о возможности снижения начисленной и удержанной АО «Тандер» суммы неустойки до 364 788,60 рублей, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Исходя из правовой природы, определенной в данной правовой норме, неустойка является мерой обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, призванной возместить потери кредитора, вызванные нарушением должником своих обязательств. Учитывая это, законодатель в качестве одного из способа уменьшения требуемой кредитором суммы неустойки установил в статье 333 Кодекса правовой механизм, согласно которому в определённых случаях должник имеет возможность получить судебное снисхождение по уменьшению неустойки до соразмерной суммы.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 г. № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Неустойка не должна являться способом обогащения кредитора (истца).

Как разъяснено в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24 марта 2016 г. № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

При этом, согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации » от 22.12.2011 г. № 81, положения которого применяются в настоящее время наряду с разъяснениями вышеназванного Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В пункте 79 постановления № 7 Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК Российской Федерации), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). Согласно изложенным разъяснениям, допускается возможность самостоятельного обращения должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим, так как закон не содержит прямого запрета на предъявление должником кредитору такого требования. Аналогичная правовая позиция приведена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2020 г. № 305-ЭС19- 25950. Данный способ защиты направлен на установление правовой определенности в отношениях между сторонами обязательства в части суммы подлежащей уплате неустойки (штрафа), изначальный размер которой должник считает чрезмерным.

Таким образом, обращение ООО «ДЕТАГ» в арбитражный суд с исковым заявлением о снижении суммы неустойки не противоречит нормам материального права.

При исследовании фактов просрочки поставки товаров на основании спецификации № RCC-000018523 установлено, что стоимость всех шести заказов на поставку противокражного инвентаря составила 6 976 410 руб. с учетом НДС. Просрочка составила от 37 до 69 дней.

При этом, 25.03.2022 г. был поставлен с просрочкой на 69 дней остаток товарной партии на сумму 116 760 руб. по заказу № RCC-000045848 со стоимостью товаров 2 014 110 руб. То есть, хотя рассматриваемый факт просрочки и был длительным, но просрочка касалась лишь части товара – 5,8 % от общей стоимости указанного заказа или 1,6 % от стоимости всех товарных партий по шести заказам, то есть количество поставленного в последней товарной партии товара с просрочкой нельзя признать критичным для покупателя. Кроме того, заказ № RCC-000045848 был исполнен поставщиком на 34,8 % без просрочки вообще.

Оценивая соразмерность начисленной и удержанной покупателем неустойки за просрочку поставки товаров по указанным шести заказам в общей сумме 1 305 172,47 руб., суд принимает во внимание, что данная сумма неустойки составляет 18,7% от общей стоимости товаров по спецификации № RCC-000018523. Если не учитывать сумму штрафа по просроченной на 69 дней незначительной по количеству товарной партии (40 282,20 руб.), то соотношение между суммой штрафа за просрочку по максимальному периоду (44 дня) и общей стоимостью товарной партии по спецификации составляет 18,1 % .

То есть, за 44 дня покупатель путем начисления и удержания неустойки, по сути, снизил стоимость своих затрат на приобретение товаров на 18,1 %, что равнозначно приращению капитала, исходя из ежедневной ставки прироста в 0,4 % в день или в 146 % в год, что превышает примерно в 8-10 раз приращение капитала банками при кредитовании.

Суд принимает во внимание, что в период с 15.01.2022 г. по 13.02.2022 г. ключевая ставка Банка России составляла 8,5 %, с 14.02.2022 г. по 27.02.2022 г. – 9,5 %, с 28.02.2022 г. по 10.04.2022 г. – 20 %, что также имеет значение при оценки соразмерности суммы неустойки, исходя из пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации » от 22.12.2011 г. № 81.

Однако, из представленной ответчиком позиции неясно, каким образом рассматриваемая просрочка отразилась на его финансово-хозяйственной деятельности, для восполнения потерь которой требовалась сумма, соразмерная 1 305 172,47 руб.

Суд также принимает во внимание тот факт, что о неустойке за просрочку поставки товаров в январе-марте 2022 года покупатель заявил только в претензии от 30.01.2023 г., то есть по прошествии 10-11 месяцев после завершения поставки товара по спецификации № RCC-000018523. Данное поведение ответчика оценивается, как указывающее на некритичность просрочки поставки товара, которая не породила у него столь значительных негативных последствий.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным снизить сумму неустойки по вышеописанному эпизоду в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с 1 305 172 рубля 47 копеек до 261 034,49 руб., исчисленной по ставке 0,1 % от базовой суммы за каждый день просрочки, что сообразуется со сложившейся судебно-арбитражной практикой при разрешении споров о снижении договорной неустойки.

При исследовании фактов просрочки поставки товаров на основании спецификаций № RCC-000004787 и № RCC-000004788, установлено, что до 11.09.2022 г. поставщик обязан был поставить, помимо прочего, товары по четырем заказам на общую стоимость 1 812 480 руб., а до 17.09.2022 г. – товары по трем заказам на общую стоимость 3 174 912 руб.

Просрочка по заказам со сроком поставки до 11.09.2022 г. составила 43 и 44 дня. Количество товара по поставленным товарным партиям с просрочкой по отношению к общему количеству товара согласно спецификации составляет 45 % (1 812 480 /4 063 920).

Просрочка по заказам со сроком поставки до 17.09.2022 г. составила 16 и 37 дней. Количество товара по поставленным товарным партиям с просрочкой по отношению к общему количеству товара согласно спецификации составляет 8 % (3 174 912 / 39 686 400).

По вышеуказанным эпизодам покупателем была начислена неустойка в сумме 897 325,44 руб.

Вместе с тем, как обоснованно указывает истец, при начислении данной суммы неустойки покупатель допустил нарушение норм материального права, выразившееся в несоблюдении установленного правовыми нормами моратория на начисление неустойки.

Так, с 01.04.2022 г. по 30.09.2022 г. включительно проценты за пользование чужими средствами и неустойка не подлежали взысканию в силу действия постановления Правительства Российской Федерации «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» от 28 марта 2022 № 497, которым, помимо прочего, на период его действия предусматривалось освобождение от ответственности в виде неустоек и прочих финансовых санкций (в том числе прекращение начисления процентов и неустоек с 01.04.2022 г. по 30.09.2022 г. включительно) за нарушение денежных обязательств.

Таким образом, при расчете суммы неустойки по вышеуказанным эпизодам покупателем неправомерно была начислена неустойка за период до 01.10.2022 г. Сумма неустойки по установленной в пункте 5 приложения № 3 к договору ставке с учетом периода моратория должна была составлять 518 770,56 руб. То есть, неустойка в сумме 378 554,88 рубля была начислена покупателем в нарушение установленного правовым актом моратория.

Оценивая соразмерность начисленной и удержанной покупателем неустойки за просрочку поставки товаров по указанным семи заказам, суд принимает во внимание непродолжительный период просрочки, соотношение между количеством и стоимостью поставленного с просрочкой товара и количеством и стоимостью согласованного в спецификациях № RCC-000004787 и № RCC-000004788 товара, а также наличие обстоятельств, связанных с трудностями доставки товаров из Китая.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным снизить сумму неустойки по вышеописанным эпизодам на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской федерации до 103 754,11 рублей, исчисленной по ставке 0,1 % от базовой суммы за каждый день просрочки, что сообразуется со сложившейся судебно-арбитражной практикой при разрешении споров о снижении договорной неустойки.

На основании вышеизложенного, суд полагает возможным в целом снизить сумму неустойки с 2 202 497,91 руб. до 364 788,60 руб., что не может рассматриваться при сложившихся обстоятельствах нарушением прав и законных интересов АО «ТАНДЕР».

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:


Приобщить к материалам дела поступившие документы.

Уменьшить сумму неустойки, исчисленную и предъявленную (зачтенную) АО «Тандер» за нарушение ООО «ДЕТАГ» сроков поставки товаров по заказам № RCC-000045842, RCC-000045843, RCC000045844, RCC-000045845, RCC-000045846, RCC-000045848, RCC-000026013, RCC000026015, RCC-000026016, RCC-000031528, RCC-000025147, RCC-000025161, RCC000025165 на основании договора поставки товаров от 02 сентября 2021 года № РЦЦ/36027/1, с 2 202 497 рублей 91 копейка до 364 788,60 рублей.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.



Судья С.В. Харченко