Решение от 30 июня 2022 г. по делу № А32-14220/2022

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-14220/2022

г. Краснодар «30» июня 2022г.

Резолютивная часть решения изготовлена по результатам судебного заседания 08 июня 2022г. Мотивированное решение изготовлено 30 июня 2022г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи М.М. Данько, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.А. Тарасовой, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Краснодар», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к отделу Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Северскому району (дислокация ст. Северская) (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании пени по контракту (договору) поставки газа № 25-11-03051/22 от 25.01.2022 за период с 11.02.2022 по 22.03.2022 в размере 5 682,91 руб., начисленные на задолженность за январь 2022 года (с учетом уточнения иска до принятия к производству),

в судебном заседании участвуют:

от истца: не явился, уведомлен,

от ответчика: ФИО1 - доверенность от 10.01.2022, диплом ИВС 0013108 от 05.08.2002,

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Краснодар» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к отделу Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Северскому району (дислокация ст. Северская) о взыскании пени по контракту (договору) поставки газа № 25-11-03051/22 от 25.01.2022 за период с 11.02.2022 по 22.03.2022 в размере 11 964 руб. 02 коп., начисленные на задолженность за январь 2022 года, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Истец, уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в предварительное судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в предварительном судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, представил отзыв на исковое заявление.

Руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание арбитражного суда первой инстанции.

Дело подлежит рассмотрению согласно статье 156 АПК РФ. Неявка сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для разрешения спора.

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен государственный контракт поставки газа № 25-11-03051/22 от 25.01.2022, по условиям которого поставщик обязуется поставлять с 01.01.2022г. по 31.12.2022г. газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный, и/или газ горючий природный попутный, цена которого является государственно регулируемой, а также добытый организациями, не являющимися аффилированными лицами ПАО «Газпром», и/или организаций – собственников региональных систем газоснабжения, либо созданными во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 17.11.1992 № 1403 (кроме организаций, являющихся собственниками региональных систем газоснабжения), а покупатель обязуется принимать и оплачивать газ в соответствии с условиями договора (пункт 2.1 контракта).

Пунктом 5.5.1 контракта предусмотрено, что фактически потребленный в истекшем месяце природных газ с учетом средств, ране внесенных заказчиком в качестве оплаты за природный газ в расчетном периоде, оплачивается в срок до 10-го числа месяца, следующего за месяцем за который осуществляется оплата.

Как следует из искового заявления, за январь 2022 года в адрес ответчика был поставлен газ на общую сумму 199 400 руб. 28 коп., что подтверждается товарной накладной.

Несвоевременное выполнение ответчиком договорных обязательств по оплате за поставленный газ послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением о взыскании пени за период с 11.02.2022 по 22.03.2022 в размере 11 964 руб. 02 коп.

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Одним из видов оснований возникновения прав и обязанностей являются договоры и сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Сложившиеся отношения между сторонами регулируются главой 30 ГК РФ, а именно ст. 539-548 ГК РФ.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

В рамках настоящего спора истец отыскивает неустойку за период с 11.02.2022 по 22.03.2022, начисленную за несвоевременное исполнение обязательств по оплате поставленной тепловой энергии в январе 2022 года.

Принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате полученной энергии, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно абзацу 2 статьи 25 Федерального закона Российской Федерации от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 03.11.15 № 307-ФЗ, вступившей в силу с 01.01.2016 года) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа и услуг по его транспортировке потребитель газа обязан уплатить поставщику пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с разъяснениями по вопросам, возникающим в судебной практике, приведенными в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016)» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016) (вопрос № 3), при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Между тем разъяснения, изложенные в ответах на вопросы 1 и 3 названного Обзора, распространяются исключительно на случаи, когда основной долг не погашен.

В п. 2 ст. 26, пп. 1 и 2 ст. 37 Федерального закона от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» предусмотрено, что пени уплачиваются в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (ключевой ставки), действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Отсутствие в названных нормах указания, с днем фактической оплаты чего – долга или пеней – связывается ключевая ставка Банка России, допускает возможность их различного толкования. Вместе с тем с учетом акцессорного характера неустойки и ее зависимости от уплаты основной задолженности положения Закона об электроэнергетике об ответственности потребителей за несвоевременное внесение платежей подлежат истолкованию как предусматривающие определение размера ставки рефинансирования (ключевой ставки) на день фактической оплаты задолженности, а не неустойки (Определение ВС РФ от 21.03.2019г. № 305-ЭС18-20107).

Поскольку в настоящем деле долг фактически был погашен, при расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на день фактической оплаты долга.

Довод ответчика о том, что исковые требования о взыскании пени не подлежат удовлетворению, поскольку сумма задолженности за январь 2022 года погашена до истечения 30 календарных дней со дня направления претензии подлежит судом отклонению, поскольку в соответствии с п. 7.2 контракта сторона, право которой нарушено, в случае ее требования не удовлетворены, вправе обратиться с иском в Арбитражный суд Краснодарского края по истечении 10 календарных дней со дня направления претензии (требования) другой стороне.

Вместе с тем, ответчик в ходе рассмотрения дела арифметическую правильность произведенного истцом расчета пени не опроверг, контррасчет в материалы дела не представил, в связи с чем несет риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий в соответствии со статьей 9 АПК РФ. Кроме того, суд отмечает, что ходатайств о снижении неустойки и применении ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Учитывая отсутствие контррасчета ответчика, проверив расчет истца, суд считает его составленным арифметически и методически не верно, поскольку расчет выполнен без учета Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

В связи с чем, суд с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 произвел расчет пени по ключевой ставке 9,5% за период с 11.02.2022 по 22.03.2022, размер которой составил 5 828 руб. 62 коп.

Следовательно, в удовлетворении остальной части пени следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, расходы по оплате госпошлины следует отнести на ответчика с учетом пропорционального удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь статьями 9, 71, 110, 137, 156, 159, 163, 167, 171, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с отдела Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Северскому району (дислокация ст. Северская) (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Краснодар», г. Краснодар (ИНН <***> ОГРН <***>) пени за период с 11.02.2022 по 22.03.2022, в размере 5 828 руб. 62 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 974 руб. 36 коп.

В удовлетворении оставшейся части пени отказать.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.


Судья М.М. Данько