Решение от 22 декабря 2017 г. по делу № А28-10385/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-10385/2017
г. Киров
22 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2017 года

В полном объеме решение изготовлено 22 декабря 2017 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Славинского А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 143421, Московская область, Красногорский район, автодорога Балтия, территория бизнес-центра Рига-Ленд, 3)

к обществу с ограниченной ответственностью «Вятка Уют» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610004, Россия, <...>)

о взыскании 316 233 рублей 84 копеек

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, по доверенности от 13.01.2017

установил:

открытое акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – истец, ОАО «ЭнергосбыТ Плюс») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вятка Уют» (далее – ответчик, ООО «Вятка Уют») о взыскании 316 233 рублей 84 копеек задолженности по оплате электрической энергии, потребленной в марте-мае 2017 года (далее – спорный период), а также судебных расходов по делу.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по оплате электроэнергии, поставленной в спорный период.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 13.12.2017 объявлялся перерыв до 15 часов 10 минут 20.12.2017.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ.

В представленном ответчиком отзыве на иск и дополнении к нему, ООО «Вятка Уют» возражает против удовлетворения исковых требований в заявленном размере, указывает, что истцом неверно произведен расчет объема электрической энергии, поставленной на общедомовые нужды (ОДН), а именно, истец предъявляет ответчику к оплате «полный» объем ОДН без учета разницы между потребленным объемом на общедомовые нужды и нормативом потребления, что противоречит императивным требованиям Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354.

Ответчик представил контррасчет, согласно которому признаваемая им сумма составляет 253 747 рублей 54 копейки.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

В период с марта по май 2017 года истец поставлял в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, электрическую энергию, при этом договор электроснабжения между сторонами заключен не был.

Истец предъявил ответчику акты приема-передачи электрической энергии и счета-фактуры на оплату (представлены в материалы дела).

Количество электрической энергии определено истцом на основании показаний приборов учета, в подтверждение чего в материалы дела представлены сведения о показаниях приборов учета за спорный период.

Стоимость электрической энергии рассчитана с учетом тарифов, установленных решением правления Региональной службы по тарифам Кировской области от 30.12.2016 №51/6-ээ-2017.

Из представленных истцом в материалы дела документов и пояснений следует, что в спорный период наряду с объемами электроэнергии, распределенными между населением, имелся объем электроэнергии на общедомовые нужды.

Поскольку населением был оплачен не весь объем электроэнергии, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 29.06.2017 с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате потребленной в спорный период электрической энергии истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что договор электроснабжения между ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» и ООО «Вятка Уют» в спорном периоде заключен не был.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», фактическую поставку истцом ответчику энергии через присоединенную сеть к его объектам следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной сетевой организацией, поэтому такие отношения должны рассматриваться как договорные.

В этой связи само по себе отсутствие заключенного письменного договора не исключает обязанности потребителя производить оплату полученной электрической энергии.

Наличие задолженности ответчик не отрицает, напротив, в дополнениях к отзыву признает исковые требования в сумме 253 747 рублей 54 копеек, однако заявляет довод о том, что истец неправомерно рассчитал объем электрической энергии, поставленной на ОДН.

В отношении заявленного довода суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за предоставление коммунальных услуг.

Подпунктом «г» пункта 4 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), к числу коммунальных услуг, предоставляемых потребителю исполнителем, отнесены услуги по электроснабжению, то есть снабжению электрической энергией, подаваемой по централизованным сетям электроснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, а также в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме.

В силу положений статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 2 Правила № 354, пункта 68 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, ответчик является исполнителем коммунальных услуг, то есть лицом, предоставляющим коммунальные услуги потребителям в многоквартирном жилом доме.

Положениями пункта 7.1 статьи 155 ЖК РФ, пункта 64 Правил № 354 предусмотрено право потребителей (собственников, нанимателей жилых помещений и т.д.) коммунальных услуг вносить плату за услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию, которая продает коммунальный ресурс исполнителю, при этом внесение платы ресурсоснабжающей организации признается выполнением собственниками и нанимателями помещений в многоквартирном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные ресурсы перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг.

Такой порядок расчетов рассматривается как выполнение потребителями как третьими лицами обязательств управляющей организации по внесению платы ресурсоснабжающей организации за соответствующие коммунальные ресурсы. При этом схема договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов не меняется, а управляющая организация не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями, и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей оплатить задолженность по коммунальным услугам.

Внесение потребителями платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации не изменяет состав сторон, их обязательства и ответственность по договору энергоснабжения, заключенному истцом и ответчиком, и рассматривается как выполнение обязательства по внесению платы перед исполнителем. При наличии задолженности за поставленный коммунальный ресурс истец вправе требовать оплаты от ответчика, как исполнителя коммунальных услуг.

В силу статьи 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которые было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Пунктом 44 Правил № 354 предусмотрен порядок расчета размера платы за коммунальную услугу, предоставленную на ОДН в МКД, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, а также порядок распределения объема коммунальной услуги, предоставленной на ОДН.

Ответчик доказательства принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения о распределении объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, в размере превышения объема коммунальной услуги, исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из норматива потребления коммунальной услуги, суду не представил.

В случае отсутствия вышеуказанного решения объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет собственных средств.

Поскольку ответчик является исполнителем коммунальных услуг и обеспечивает предоставление коммунальных услуг потребителям в МКД, то именно на ответчике лежит обязанность оплаты задолженности, взыскиваемой по настоящему спору.

Ответчик факт поставки электрической энергии в спорный период, в том числе на ОДН, не оспорил, доказательства оплаты долга в материалы дела не представил.

В связи с чем требование истца о взыскании 316 233 рублей 84 копеек долга за электрическую энергию, поставленную в спорный период, заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 9 325 рублей 00 копеек должны быть отнесены на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственности «Вятка Уют» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610004, Россия, <...>) в пользу открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 143421, Московская область, Красногорский район, автодорога Балтия, территория бизнес-центра Рига-Ленд, 3) задолженность в размере 316 233 (триста шестнадцать тысяч двести тридцать три) рубля 84 копейки, а также судебные расходы в размере 9 325 (девять тысяч триста двадцать пять) рублей 00 копеек.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья А.П. Славинский