Решение от 13 июня 2023 г. по делу № А40-14722/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-14722/23-23-109
13 июня 2023 года
город Москва


Резолютивная часть решения объявлена 03 мая 2023 года Решение изготовлено в полном объеме 13 июня 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Гамулина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Санджиевой Ц.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Московской межрегиональной транспортной прокуратуры

к ФГАОУ ВО РУТ (МИИТ), ООО «Аква-Маст»

о признании договоров аренды от 16.08.2012 № 12-12/01, от 11.10.2012 № 12-12/02 недействительными (ничтожными),

третьи лица – индивидуальный предприниматель Сучков Никита Сергеевич, Управление Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту,

при участии: от истца – Лазарева К.С. (доверенность от 02.05.2023г.);

от ответчиков: от ФГАОУ ВО РУТ (МИИТ) – Мельничук В.Д. (доверенность от 32803.2022г.), от ООО «Аква-Маст» – Копыстыринский Е.А. (доверенность от 11.05.2022г.);

от третьих лиц – не явились,

У С Т А Н О В И Л:

Московская межрегиональная транспортная прокуратура в интересах Российской Федерации и прав несовершеннолетних на безопасное нахождение на территории университета и образование (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФГАОУ ВО РУТ (МИИТ), ООО «Аква-Маст» (далее – ответчики) о признании договоров аренды от 16.08.2012 № 12-12/01, от 11.10.2012 № 12-12/02 недействительными (ничтожными).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Сучков Никита Сергеевич, Управление Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту.

Дело рассматривалось в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.


Представитель истца поддержал заявленные требования по доводам искового заявления.

Представитель ответчика, ООО «Аква-Маст», против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам отзыва.

Представитель ответчика, ФГАОУ ВО РУТ (МИИТ), не возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва.

Суд, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Московской межрегиональной транспортной прокуратурой на основании обращения ректора ФГАОУ ВО РУТ (МИИТ) проведена проверка о нарушениях федерального законодательства при эксплуатации объектов университета, по результатам проведения которой установлено, что на территории университета располагаются 2 металлических ангара с адресными ориентирами: ул. Судостроительная, д. 44, стр. 3, ул. Судостроительная, д. 44 стр. 4, которые на основании распоряжения Межрегионального территориального управления Росимущества в г. Санкт-Петербурге и Ленинградской области от 27.01.2022 № 78-43-р закреплены на праве оперативного управления за университетом. Государственная регистрация права оперативного управления на указанные объекты недвижимости произведена в 2020 году.

Указанные ангары сданы ФГАОУ ВО РУТ (МИИТ) в аренду ООО «Аква-Маст» на основании договоров от 16.08.2012 № 12-12/01 и от 11.10.2012 № 12-12/02 в редакции дополнительных соглашений от 26.02.2021.

Согласно пункту 1.1 договора от 16.08.2012 № 12-12/01, университет передает обществу помещение общей площадью 489 кв. м. в здании, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Судостроительная, д. 44, стр. З для размещения автосервиса.

Пунктом 1.1 договора от 11.10.2012 № 12-12/02 установлено, что университет передает во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 482 кв. м. в здании, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Судостроительная, д. 44, стр. 4 для размещения автомойки.

В соответствии с договором простого товарищества от 01.06.2021 общество совместно с индивидуальным предпринимателем Сучковым НС. в указанных ангарах предоставляет услуги автосервиса и мойки сторонним организациям и физическим лицам.

Статьей 52 АПК РФ установлено, что прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с исками о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Учитывая, что одной из сторон договоров аренды является государственное учреждение, владеющее государственным имуществом на праве оперативного управления, иск прокурора в защиту интересов Российской Федерации, а также неопределенного круга лиц заявлен правомерно.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом


интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснений, содержащихся в пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Земельный участок с кадастровым номером 77:05:0004011:24, на котором расположены указанные ангары, относится к категории земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования: эксплуатация учебных корпусов академии с прилегающей территорией.

Однако на территории университета и его недвижимых объектах предоставляются услуги, функционально не связанные с деятельностью самого университета, что противоречит пункту 2.2.5 СП 2.4.3648-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28.09.2020 № 28 (далее - СП 2.4.3648-20).

Места предоставления услуг автосервиса и автомойки являются объектами химического и физического воздействия на атмосферный воздух, которые расположены на территории земельного участка университета.

Согласно пункту 7.1.12 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, автомобильные мойки с количеством постов от 2 до 5 отнесены к предприятиям IV класса санитарной опасности.

Санитарно-защитная зона для таких объектов составляет 100 м. (подпункты 12.4.1, 12.4.5, раздела VII СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарнозащитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов»).

Согласно подпункту 9 п. 7.1.12 СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 приложения к постановлению Главного государственного санитарного врача РФ от 25.09.2007 № 74 для моек автомобилей до двух постов установлена санитарно-защитная зона 50 м.

При этом минимальное расстояние от автомойки до ближайшего учебного корпуса составляет 25 м., что подтверждается представленными в материалы дела материалами проверок.

Таким образом, санитарно-защитная зона автосервиса и автомойки на территории университета не соответствует требованиям пункта 5.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03


«Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» (далее - СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03).

Земельный участок для организации промышленной площадки объектов (автосервис и автомойка) в установленном порядке не оформлен. При этом установление границы санитарно-защитной зоны для автосервиса и автомойки на территории университета невозможно (п. 3.3 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03).

Таким образом, договоры аренды противоречат требованиям статьи 4 Федерального закона от 24.07.1998 № 124 «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации», части 6 статьи 28, пункта 8 части статьи 41 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», п. 2 ст. 21, п. 1 ст. 28 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

Доводы отзыва о соблюдении условий договора и Инструкции об организации пропускного и внутриобъектового режима не опровергают установленные нарушения требований действующего законодательства.

Ответчиком, ООО «Аква-Маст», заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Поскольку требования заявлено о признании недействительной ничтожной сделки, срок исковой давности подлежит исчислению по правилам п. 1 ст. 181 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», при рассмотрении исков прокурора о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности ничтожной сделки необходимо исходить из того, что начало течения срока исковой давности определяется по правилам гражданского законодательства таким же образом, как если бы за судебной защитой обращалось само лицо, право которого нарушено.

Вместе с тем, в данном случае нарушения прав истца как представляющего интересы неопределенного круга лиц фактически носят длящийся характер и в первую очередь связаны с размещением опасных объектов вблизи учебного учреждения, в связи с чем, следует руководствоваться положениями абз. 2 ст. 208 ГК РФ, в


соответствии с которыми срок исковой давности не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ.

Согласно п. 1 ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам относятся в том числе жизнь и здоровье граждан.

Таким образом, заявление ответчика об истечении срока исковой давности подлежит отклонению.

Оценив в совокупности представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, с учетом приведенных разъяснений, суд пришел к выводу, что договоры аренды в силу положений п. 2 ст. 168 ГК РФ являются недействительными (ничтожными) сделками, нарушающими права и законные интересы третьих лиц, и заявленные требования подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, относятся на ответчиков, поскольку исковые требования удовлетворены.

На основании изложенного, ст.ст. 166, 167, 168, 181, 196, 199, 208 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 52, 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать договоры аренды от 16.08.2012 № 12-12/01, от 11.10.2012 № 12-12/02 недействительными (ничтожными) сделками.

Взыскать с ФГАОУ ВО РУТ (МИИТ) (ОГРН 1027739733922, 127055, г. Москва, ул. Образцова, д. 9, стр. 9) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 руб.

Взыскать с ООО «Аква-Маст» (ОГРН 1127746419591, 115407, г. Москва, ул. Судостроительная, д. 44, стр. 4) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.А. Гамулин

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 17.04.2023 8:07:00

Кому выдана ГАМУЛИН АНДРЕЙ АЛЕКСАНДРОВИЧ