Постановление от 12 ноября 2018 г. по делу № А41-54694/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

13.11.2018

Дело № А41-54694/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08.11.2018

Полный текст постановления изготовлен 13.11.2018

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Григорьевой И.Ю., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу – общества с ограниченной ответственностью «Экспресс Карго» – извещено, представитель не явился;

от Домодедовской таможни – ФИО1 (представителя по доверенности от 19.01.2018);

рассмотрев 08.11.2018 в судебном заседании кассационную жалобу Домодедовской таможни

на определение Арбитражного суда Московской области

от 19.06.2018,

принятое судьей Гвоздевым Ю.Г.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 22.08.2018,

принятое судьями Панкратьевой Н.А., Иевлевым П.А., Марченковой Н.В.,

по делу № А41-54694/2017

по заявлению о взыскании судебных расходов

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экспресс Карго»

к Домодедовской таможне

об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Экспресс Карго» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с Домодедовской таможни (далее – таможня) 40 000 рублей судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.06.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2018, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе таможня просит данные судебные акты отменить, ссылаясь на их необоснованность, и принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении заявления общества, «снизив сумму взыскиваемых судебных расходов до разумных пределов».

Общество, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Представитель таможни в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя таможни, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 65, 71, 101, 106, 110 АПК РФ, правовыми позициями, изложенными в информационных письмах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», оценив представленные в материалы дела доказательства и относимость понесенных обществом расходов применительно к рассмотренному делу, пришли к выводу о наличии оснований для отнесения на таможню судебных расходов в заявленном размере.

При этом судами при рассмотрении настоящего дела по существу в соответствии со статьей 71 АПК РФ дана оценка представленным подтверждающим расходы документам, характеру спора и степени его сложности, объема и характера затрат, осуществленных при ведении данного дела, исходя из чего сделан вывод о том, что сумма 40 000 рублей соответствует разумным пределам судебных расходов.

Доводы кассационной жалобы таможни, касающиеся чрезмерности предъявленного ко взысканию размера судебных расходов, судом кассационной инстанции отклоняются как противоречащие установленным судами обстоятельствам. Доказательства, опровергающие выводы судов о разумности и обоснованности взысканных судебных расходов, таможней в материалы дела не представлены.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам и оснований для их переоценки, на что направлены доводы кассационной жалобы, не имеется.

Из доводов таможни, материалов дела оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 19.06.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2018 по делу № А41-54694/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судьяШевченко Е.Е.

Судья Григорьева И.Ю.

Судья Латыпова Р.Р.