Постановление от 18 августа 2025 г. по делу № А32-51118/2024

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-51118/2024
г. Краснодар
19 августа 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2025 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Твердого А.А., судей Коржинек Е.Л. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение "Белояр"» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 08.02.2024), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «КубаньСемАгро» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 02.03.2023), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение "Белояр"» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2025 по делу № А32-51118/2024, установил следующее.

ООО «Научно-производственное объединение "Белояр"» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «КубаньСемАгро» (далее – компания) о взыскании 7 469 тыс. рублей убытков в виде стоимости поврежденных семян кукурузы.

Решением суда от 28.02.2025, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 25.04.2025, в иске отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе. По мнению заявителя, судебные акты являются незаконными и необоснованными. Жалоба мотивирована тем, что суды неправомерно применили к отношениям сторон нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) о договоре подряда. Суд необоснованно отказал в вызове в судебное заседание независимого специалиста в области семеноводства. Причиной фитосостояния зерна, установленного в заключении от 17.07.2023 № 27, стало нарушение условий хранения протравленных (подработанных) семян кукурузы. Исполнитель взял на себя ответственность не только за соблюдение всех необходимых технологических регламентов, но и за качество предоставляемых препаратов. Доказательств соблюдения всех технических регламентов протравки, а также качества непосредственно самих препаратов, исполнитель не представил. В период с февраля 2023 года (дата первой сертификации после подработки, когда семена соответствовали требованиям ГОСТа) по 13.02.2024 подработанные семена кукурузы партий БЛКР2023-05, БЛКР2023-06, БЛКР2023-07, БЛКР2023-08 не покидали склад ответчика, следовательно, ухудшение качества семян кукурузы и снижение всхожести зерна произошло либо в результате нарушения технологии подработки семян либо ненадлежащих условий хранения на складе ответчика.

В отзыве на кассационную жалобу компания указала на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель компании возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно и судами установлено, что общество (заказчик) и компания (исполнитель) заключили договор от 10.08.2022 № 21-22/23.

По условиям договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства, с использованием материалов заказчика и оборудования исполнителя выполнить комплекс работ по обработке (подработке) продукции заказчика (семенной материал гибридов кукурузы), в соответствии с требованиями и указаниями заказчика и согласно приложения № 1 к договору и вернуть заказчику готовые к реализации очищенные, калиброванные, протравленные и упакованные и паллетированные семена, а заказчик обязуется принять результат и оплатить услуги (пункт 1.1 договора).

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что лаборатория исполнителя осуществляет входной контроль принимаемой продукции и предоставляет данные заказчику для принятия решения заказчиком по технологии подработки данного семенного материала.

Из пункта 2.5 договора следует, что исполнитель обеспечивает сохранность, нераспространение и надлежаще целевое использование полученных от заказчика партий семян, расходных материалов, оборудования, технологической документации и производственной (технологической) информации, имеющую коммерческую ценность. Несет материальную ответственность за хищение, повреждение, уничтожение, растрату несанкционированное заказчиком использование или передачу третьим лицам имущества, документации или информации заказчика.

В соответствии с пунктом 2.8 договора исполнитель обязуется бесплатно хранить изготовленные коммерческие семена в надлежащих условиях до их передачи заказчику в течение 10 дней с момента уведомления заказчика о готовности заказанных семян к отгрузке. Дальнейшее хранение семян осуществляется за соответствующую плату.

Исполнитель выполнил работы по обработке следующих партий семян кукурузы: БЛКР2023-01, БЛКР2023-02, БЛКР2023-03, БЛКР2023-04, БЛКР2023-05, БЛКР2023-06, БЛКР2023-07 и БЛКР2023-08.

В феврале – марте 2023 года семена кукурузы после подработки прошли сертификацию на соответствие требованиям ГОСТов. Отклонений не обнаружено. С момента сертификации семена кукурузы находились на хранении у исполнителя.

В мае 2023 в адрес общества поступила претензия от СХ АО «Старомышастовское» о ненадлежащем качестве поставленного товара (семян кукурузы Теберда 327, партия БЛКР2023-08), о чем 10.05.2023 комиссией в составе: представителей СХ АО «Старомышастовское», общества и компании составлен акт, в соответствии с которым при вскрытии мешков отмечен резкий запах прелой кукурузы. На большом количестве семян зафиксировано наличие плесени зеленого цвета. Отмечена плохая физическая чистота семян. Встречается большое количество дробленой кукурузы. Также отмечено наличие камней. Семена покрошены неравномерно.

После окончания прямых отгрузок на клиентов (СХ АО «Старомышастовское», ООО «РайАгро», ООО «Агротек») и перед перемещением оставшейся партии упакованных семян кукурузы на склад истца, с учетом полученной претензии СХ АО «Старомышастовское», с участием представителя ответчика произведено контрольное вскрытие части мешков для проверки качества семян кукурузы.

При вскрытии мешков обнаружены следы плесневения в партиях БЛКР2023-06, БЛКР2023-07 и БЛКР2023-08.

Как указывает общество, в его адрес стали поступать претензии на качества поставленных семян кукурузы от ООО «РайАгро», с которым у истца заключены договоры поставки. Некачественный товар обнаружен в партиях БЛКР2023-05, БЛКР2023-06, БЛКР2023-07 и БЛКР2023-08.

Отобранный средний образец с проблемных партий сдан в лабораторию МВЛ г. Краснодар для проведения оценки всхожести и полноты протравки.

Из заключения от 17.07.2023 № 27 следует, что в образце протравленных семян кукурузы (партия БЛКР2023-07) установлена пораженность 13% фузариозной инфекцией, плесневение семян – 79%, отмечена слабая всхожесть зерна.

Комиссия в составе представителей общества и компании 13.02.2024 произвели инвентаризацию остатков готовой продукции истца, хранящейся на складе исполнителя, и отобрали образцы проб для проверки посевных качеств семян кукурузы по каждой партии с последующей сдачей образцов на исследование.

Согласно протоколов испытаний № 1809, 1810, 1811, и 1813 от 22.02.2024 семена кукурузы не отвечают требованиям ГОСТа Р 52325-2025 «Семена сельскохозяйственных растений. Сортовые и посевные качества. Общие технические условия».

В ответе на досудебную претензию от 05.06.2024 с требованием о возмещении стоимости семян компания в письме от 22.07.2024 № 2-пр пояснила, что нарушения в производственном процессе при подготовке семян в 2023 году не обнаружено.

Ссылаясь на то что, ухудшение качества семян кукурузы и снижение всхожести зерна произошло в результате ненадлежащих условий хранения на складе компании, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Разрешая спор, суды правомерно руководствовались следующим.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком заказчику (статьи 711, 720 Гражданского кодекса).

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий такого обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанной нормы следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса имеющиеся в деле доказательства, доводы и пояснения сторон по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании и взаимной связи доказательств в их совокупности, учитывая конкретные фактические обстоятельства дела, принимая во внимание предусмотренные договором обязанности сторон и требования к его исполнению, суды первой и апелляционной инстанций, установив отсутствие совокупности оснований, предусмотренных статьями 15, 393 Гражданского кодекса, пришли к правильному выводу, что заявленное обществом требование не подлежит удовлетворению.

Суды, исследовав представленные сторонами доказательства, установили, что компанией надлежащим образом выполнены обязательства по приемке и первичной очистке всего поставленного обществом семенного материала. Актами подработки семян подтверждается, что поступивший от общества семенной материал компанией принят, определены его характеристики, произведена первичная очистка и сушка.

Входной контроль, предусмотренный п. п. 1.3., 1.4. договора, не предусматривает обязанности компании проводить фитосанитарную проверку на предмет наличия и объема патогена, а предусматривает определение таких его качественных показателей, как физическая чистота, влажность, фракция и масса партии до и после сушки. Названными актами компанией определены все указанные показатели.

В обоснование заявленных требований общество ссылалось на нарушение компанией условий хранения протравленных (подработанных) семян кукурузы, в результате чего лабораторным исследованием выявлена пораженность семян фузариозной инфекцией, плесневение, отмечена слабая всхожесть.

Суд апелляционной инстанции отметил, что актами подработки семян подтверждается, что весь поставленный истцом семенной материал в соответствии с п. п. 2.1., 2.2., 2.3 договора прошел стадию калибровки и очистки на пневмостоле, обществом в полном объеме и без замечаний приняты выполненные ответчиком работы, а также отгрузке отходов. Из указанных актов следует, что ответчиком надлежащим образом выполнены работы по калибровке материала истца, протравливанию, фасовка и упаковки готовых семян, то есть выполнен заключительный этап работ в отношении всего объема семенного материала. Актом оказанных услуг № 70 от 22.02.2023 подтверждается, что данные работы выполнены полностью и в установленный договором срок, приняты истцом без замечаний и возражений относительно объемов, качества и срока. При этом вся исполнительная документация подписана уполномоченными представителями сторон, содержит оттиски печатей общества и компании. Соответственно, все предусмотренные договором работы выполнены компанией в полном объеме, надлежащим образом и в срок, установленный в таблице № 5 спецификации (приложение № 1 к договору) – до 01.03.2023.

В обоснование иска общество ссылается на положения статей 891, 901, 902 Гражданского кодекса о хранении, исходя из которых в случае, когда в результате повреждения, за которое хранитель отвечает, качество вещи изменилось настолько, что она не может быть использована по первоначальному назначению, поклажедатель вправе от нее отказаться и потребовать от хранителя возмещения стоимости этой вещи, а также других убытков, если иное не предусмотрено законом или договором хранения.

Суды исходили из того, что заключением лаборатории МВЛ г. Краснодара № 27 от 17.07.2023 не установлено, какие конкретно нарушения условий хранения семян и в какой именно период допущены. Кроме того, в заключении указано, одной из возможных причин такого фитосостояния зерна могло быть нарушение условий хранения протравленных семян кукурузы. Не установлено, в какой степени на состояние семян повлияли именно условия их хранения, а не иные факторы. В данном случае не имеется прямой причинно-следственной связи между изменением свойств семян и исключительно нарушениями условий хранения. Потеря посевных качеств семян вызвана развитием плесени, что подтверждается протоколами испытаний. При этом семена прибыли на завод ответчика не с поля, а со склада ООО «Агросплав», на котором хранились не менее двух месяцев с момента их уборки.

Суды установили, что на складах компании хранились все подработанные семена до отгрузки. Партии БЛКР2023-03 и БЛКР2023-04 отгружены 14.03.2024, то есть более чем через год с момента выполнения ответчиком работ и помещения их для хранения на склад вместе с остальными партиями, каких-либо претензий и замечаний относительно качества данных семян от общества и иных лиц не поступало, семена заложены на всхожесть и показали положительные характеристики. Данное обстоятельство подтверждает, что хранение осуществлялось компанией надлежащим образом.

Вопреки позиции истца, суды отметили, что причинно-следственную связь между действиями ответчика и изменением качества семян не установлена, поскольку семена неоднократно транспортировались, заражение семенного материала патогеном носило скрытый характер, с учетом условий договора компания не должна была выявлять его наличие в момент приемки семян на подработку. При этом обществом не представлено доказательств отсутствия пораженности семян инфекцией до сдачи компании. 

Суды указали, что обществом не доказаны факты ухудшения качества семян кукурузы в период переработки компанией либо нарушения условий хранения, приведших к утрате или ухудшению качества, в связи с чем согласно пункту 1.4 договора ответчик не может нести ответственность за ненадлежащее качество семян, переданных истцом для обработки.

Суд апелляционной инстанции, учитывая положения части 2 статьи 55.1, части 1 статьи 87.1 Кодекса, не усмотрел необходимости в получении пояснений специалиста по вопросам, входящим в предмет исследования по делу, а также принимая во внимание, что пояснения специалиста не являются допустимым доказательством в данном споре, отказал в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание специалиста.

Ходатайство о проведении судебной экспертизы в суде первой инстанции истцом не заявлено, что подтвердил в судебном заседании суда кассационной инстанции представитель, пояснив, что общество считает ее проведение нецелесообразным.

Суд кассационной инстанции отмечает, что если лицом, участвующим в деле, не заявлено ходатайство о назначении экспертизы и судебная экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 9 и 65 Кодекса о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (пункты 3 и 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»). В судах нижестоящих инстанций о проведении судебной экспертизы общество не заявляло. При таких обстоятельствах, спор подлежал рассмотрению арбитражным судом по имеющимся в деле доказательствам (статьи 9, 41, 65 и 82 Кодекса). В соответствии с частью 1 статьи 9 Кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуального действия, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11 и от 08.10.2013 № 12857/12).

Вопреки доводам жалоба, суды при анализе правоотношений сторон правомерно учли, что целью вступления общества и компании в правоотношения являлось не хранение семенного материала, а именно его переработка и передача истцу подготовленных семян, что полностью охватывается правовым регулированием главы 37 Гражданского кодекса о подряде. При этом суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что применение положений главы 47 Гражданского кодекса о договоре хранения не могло повлиять на правильность решения суда первой инстанции.

Изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы апелляционной жалобы и сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами. Между тем пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570.

Указание заявителя о допущенных апелляционным судом процессуальных нарушениях не принимается кассационным судом с учетом положений части 3 статьи 288 Кодекса. Согласно указанной норме, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения, апелляционного постановления, если это нарушение привело (могло привести) к принятию неправильного судебного акта. Между тем таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено (часть 4 статьи 288 Кодекса).

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2025 по делу № А32-51118/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

                                        А.А. Твердой

Судьи

                                          Е.Л. Коржинек

                                               А.В. Садовникова