Решение от 2 июля 2021 г. по делу № А32-10313/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-10313/2021

Резолютивная часть решения вынесена 29.06.2021

Полный текст судебного акта изготовлен 02.07.2021

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи С.А. Баганиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Л.В Поляшевой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «ЭКЦ «ДЕДАЛ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к АО «АТЭК» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании задолженности по договору в размере 29 200 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 161 рубля, а также расходов по уплате госпошлины в размере 2 000 рублей, 30 000 рублей расходов на оплату юридических услуг,

при участии в заседании представителей: истца – по доверенности Магда М.А, ответчика - по доверенности ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭКЦ «ДЕДАЛ» обратилось в суд с иском к АО «АТЭК» о взыскании задолженности по договору в размере 29 200 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 161 рубля, а также расходов по уплате госпошлины в размере 2 000 рублей, 30 000 рублей расходов на оплату юридических услуг.

В настоящем судебном заседании Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований в связи с частичной уплатой ответчиком долга до подачи иска в суд. Просит взыскать 14 600 руб долга и 5460,40 рублей неустойки за просрочку оплаты за период с 12.06.2020 по 21.06.2021, а также 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 7 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Ходатайство об изменении предмета иска, уменьшении цены иска, об уменьшении судебных издержек рассмотрено и удовлетворено судом по правилам ст.49 АПК РФ.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, заявил о применении ст.333 ГК РФ.

Суд, совещаясь на месте, в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил подготовку дела к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 15-15 час 29.06.2021 Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края в сети Интернет по адресу: www.krasnodar.arbitr.ru. После перерыва заседание продолжено.

Как следует из материалов дела, между ООО «Экспертно-консультативный центр «Дедал» (далее - Исполнитель) и АО «Автономная теплоэнергетическая компания» (далее - Заказчик/АО «АТЭК»), заключен Договор № 5-Э от «01» января 2020 года (далее - Договор) в соответствии с п. 1.1. которого Исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги по проведению экспертизы промышленной безопасности.

Срок выполнения работ по настоящему договору регламентируется положениями п. 1.1. Договора и составляет не более трех месяцев с момента получения Исполнителем от Заказчика предоплаты в размере, предусмотренном п. 2.2.1. комплекта необходимых документов в соответствии с настоящим Договором

Общая стоимость работ по настоящему договору составляет 29 200 (двадцать девять тысяч двести) рублей 00 коп.

В силу п. 2.2.1 Договора оплата стоимости оказанных услуг производится в два этапа, авансовый платеж в размере 50 % от стоимости договора указанной в п. 3.1. оплачивается Заказчиком после подписания договора в течении 5 (пяти) календарных дней, оставшиеся 50 % оплачивается Заказчиком после подписания Акта оказанных услуг в течении 3 (трех) рабочих дней.

Обязательства выполнены исполнителем с надлежащим качеством в полном объёме и приняты заказчиком, что подтверждается Актом сдачи-приёмки оказанных услуг подписанный сторонами.

Однако заказчик в полном объеме оплату услуг не произвел.

В целях соблюдения положений п. 6.1. Договора истцом направлена Претензия в адрес ответчика о погашении задолженности, о чём свидетельствует квитанция Почты России об отправке № 350024.02. Уклонение от исполнения требования явилось основанием для обращения с иском в суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд признал исковые требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Правоотношения между сторонами регулируются положениями ст.779-783 ГК РФ. В силу ст.783 ГК РФ к правоотношениям сторон по договору возмездного оказания услуг подлежат применению общие положения о договоре подряда.

По правилам ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Из статей 711ГК РФ следует, что основанием возникновения обязанности заказчика по оплате подрядчику работ в рамках правоотношений из спорного договора является факт выполнения подрядчиком работ в полном объеме и передачи заказчику их результата.

В рассматриваемом случае факт оказания истцом услуг подтвержден доказательствами , признанными судом по правилам ст.67-68 АПК РФ допустимыми и относимыми. Наличие долга ответчиком не оспаривается. Поскольку доказательства уплаты 14600 руб долга не представлены, требование истца в этой части заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

По правилам ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Положениями п.4.2. Договора предусмотрено что, в случае просрочки исполнения обязательств заказчика по оплате оказанных услуг, Исполнитель в праве требовать оплаты неустойки в размере 0.1 % от суммы неисполненных обязательств, за каждый день просрочки.

Согласно ходатайству об уточнении исковых требований истец просит взыскать 5460,40 рублей неустойки за период с 12.06.2020 по 21.06.2021. Расчет истца судом проверен. Поскольку факт просрочки в уплате судом установлен, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.

В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает размер неустойки чрезмерно высоким.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (часть вторая статьи).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Пункт 73 вышеприведенного постановления предусматривает, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформированной в Определении от 23.06.2016 N 1363-О, статья 333 ГК РФ в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания. В рассматриваемом случае суд не считает ответственность, установленную условиями договора чрезмерно высокой. Согласованная сторонами ставка вполне разумная и по сравнению с суммой долга сумма неустойки является соразмерной последствиям нарушения обязательства. Ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих исключительность обстоятельств и наличие оснований для уменьшения неустойки. Подлежащая взысканию неустойка , рассчитанная истцом, является справедливой, достаточной и соразмерной, с учетом того, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения одной стороны договора за счет другой.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом заявлено требование о возмещении 7 000 руб расходов на оплату услуг представителя. Однако, ни к исковому заявлению, ни к ходатайству об уточнении исковых требований доказательства в обоснование наличия расходов не представлены.

В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, или в определении. АПК РФ не исключает возможности распределения судебных расходов в том же деле, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судом апелляционной и кассационной инстанций.

Согласно пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Истец первоначально заявил о наличии затрат в сумме 30 000 руб, затем по своей воле уменьшил сумму до 7000 руб, что является его правом. Поскольку доказательства наличия затрат на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), истцом не представлены, в удовлетворении требования о их возмещении ответчиком заявлено необоснованно.

При подаче иска истцом уплачено 2000 руб госпошлины, расходы истца подлежат возмещению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 65, 70, 106, 110, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить ходатайство истца от 22.06.2021 об изменении предмета иска, уменьшении цены иска, об уменьшении судебных издержек до 7000 руб.

Взыскать с АО «АТЭК» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ООО «ЭКЦ «ДЕДАЛ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 20060,40 руб, в том числе 14 600 руб долга и 5460,40 рублей неустойки за период с 12.06.2020 по 21.06.2021, а также 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Отказать в удовлетворении требования о взыскании 7 000 рублей расходов на оплату услуг представителя

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья С.А. Баганина