Решение от 7 мая 2024 г. по делу № А70-21316/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-21316/2023
г. Тюмень
08 мая 2024 года
Резолютивная часть решения оглашена 07 мая 2024 года.

Решение изготовлено в полном объеме 08 мая 2024 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Шанауриной Ю.В., при ведении протокола помощником судьи Труфановой С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Сибтранском» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортно-логистическая Компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Авангард» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств,

при участии в заседании представителей: 

от истца: ФИО1,  на основании доверенности от 06.03.2023 (онлайн);

от ООО «Авангард»: до перерыва ФИО2 на основании доверенности от 25.05.2023 № 25-05/2023 (онлайн), после перерыва не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибтранском» (далее – истец, ООО «Сибтранском») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортно-логистическая Компания» (далее – ответчик 1, ООО «ТЛК»), обществу с ограниченной ответственностью «Авангард» (далее – ответчик 2, ООО «Авангард») о взыскании солидарно задолженности по договору № 06/10-2022 от 06.10.2022 в размере 5 198 700,00 рублей, неустойки в размере 259 935,00 рублей, взыскании с ООО «Авангард» в пользу ООО «Сибтранском» 259 935,00 рублей неустойки по договору поручительства от 06.10.2022 за период с 07,07.2023 по 29.09.2023.

В судебном заседании объявлялись перерывы.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ООО «Авангард» до перерыва в судебном заседании дал пояснения о возможном погашении имеющейся задолженности, после перерыва не явился. Ответчиком 2 представлен отзыв.

Представители ООО «ТЛК», извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явились. Отзыв  ООО «ТЛК» на исковое заявление не представлен.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие извещенных надлежащим образом ответчиков.

В соответствии с частью 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить ответчику, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТЛК» (Заказчик) и ООО «Сибтранском» (Исполнитель) заключен договор оказания услуг по предоставлению техники с экипажем от 06.10.2022 № 06/10-2022 (далее по тексту - «Договор»), в соответствии с условиями которого Исполнитель обязуется оказать Заказчику услуги по предоставлению техники с экипажем, а Заказчик обязуется своевременно оплатить оказываемые услуги, на условиях и в порядке, предусмотренном Договором.

Согласно п. 1.3. Договора стороны согласовывают услуги в дополнительном соглашении к Договору. В дополнительном соглашении стороны согласовывают наименование конкретной услуги, перечень техники и стоимость, сроки (период) оказания услуг, стоимость перебазировки (при необходимости) и место эксплуатации техники.

Так, дополнительным соглашением № 1 от 06.10.2022 к Договору (далее по тексту -«Дополнительное соглашение») стороны согласовали, что Исполнитель предоставляет

Заказчику самосвалы Камаз или аналоги с экипажем в количестве 10 единиц стоимостью 2 900 рублей за один час эксплуатации с учетом НДС 20% для эксплуатации на Уренгойском месторождении по заявкам Заказчика,

Согласно п. 3.1. Договора авансирование при заезде техники Исполнителя на объект Заказчика оплачивается в течение 5 рабочих дней согласно выставленному счету Заказчику Исполнителем.

Согласно п. 3.1.1. Договора сумма аванса составляет 300 000,00 рублей за каждую единицу техники. Сумма одного машино-часа составляет 2 900,00 рублей при 2-х сменной работе.

В соответствии с п. 3.4. Договора оплата услуг Исполнителя осуществляется после подписания акта выполненных работ/акта оказания услуг на основании счета, выставленного Исполнителем, в течение 30 (тридцати календарных дней).

В соответствии с условиями Договора Исполнителем за период с 08.10.2022 по 31.10.2022 оказаны услуги на общую сумму 2 204 000,00 рублей и с 01.11.2022 по 12.11.2022 на общую сумму 3 039 200,00 рублей, а всего - на сумму 5 243 200,00 рублей.

Также согласно п. 3.7. Договора простой техники Исполнителя по вине Заказчика оплачивается в 50% объеме от каждого машино-часа в смену 1 450,00 рублей.

С 19.10.2022 по 23.10.2022 актом от 24.10.2022 № 1 и с 10.11.2022 по 14.11.2022 актом от 13.11.2022 № 2 установлен простой техники по вине Заказчика.

Так, согласно акту от 24.10.2022 № 1 общая стоимость простоя техники составила 464 000,00 рублей, согласно акту от 13.11.2022 № 2 - 391 500,00 рублей. Указанные акты подписаны со стороны Заказчика, каких-либо замечаний к ним не предъявлялось.

Таким образом, общая стоимость оказанных Исполнителем по Договору услуг, а также стоимость простоя техники, составляет 6 098 700,00 рублей.

23.11.2022 Заказчиком Исполнителю электронным письмо были направлены неподписанные проекты реестров путевых листов в виде документов в формате Excel с наименованиями «Реестр октябрь TJIK.xlsx» и «Реестр ноябрь-xlsx», согласно которым сумма оказанных Исполнителем услуг за период с 08.10.2022 по 31.10.2022 составила 2 204 000,00 рублей, а за период с 01.11.2022 по 12.111.2022 - 3 039 200,00 рублей, соответственно.

Этим же электронным письмом Заказчик указал на необходимость предоставить два отсутствующих путевых листа за ноябрь (в проекте реестра путевых листов «Реестр ноябрь. xlsx» отсутствующие путевые листы выделены Заказчиком красным цветом), в связи с чем Истец направил электронным письмом от 23 Л 1.2022 в адрес Заказчика путевые листы № 155 от 05.11.2022 и № 192 от 08.11.2022.

30.11.2022 Исполнителем в адрес Заказчика были направлены документы, предусмотренные п. 2.1.4. Договора, необходимые для оплаты, а именно:

-  реестр путевых листов с 08.10.2022 по 31.10.2022;

-  счет-фактура № 21 от 31Л 0.2022;

-  счет на оплату № 25 от 31.10.2022; -акт №19 от 31Л 0.2022;

-  акт простоя техники № 1 от 24.10.2022, подписанный Заказчиком и Исполнителем;

-  счет-фактура № 18/1 от 31.10.2022;

-  счет на оплату № 25 от 31Л 0.2022 за простой;

-  реестр путевых листов с 01Л 1.2022 по 12.11.2022;

-  счет-фактура № 22 от 12 Л1.2022;

-  счет на оплату № 27 от 12.11.2022; -акт№20 от 12.11.2022;

-  акт простоя техники № 2 от 13Л 1.2022, подписанный Заказчиком и Исполнителем;

-  счет-фактура № 19/1 от 14.11.2022;

-  счет на оплату № 28 от 14.11.2022.

Вышеуказанные документы были направлены Ответчику электронным письмом 30.11.2022.

Согласно п. 2.2.5. Договора Заказчик обязан подписать полученные от Исполнителя акты выполненных работ (УПД) или подготовить мотивированные возражения относительно подписания указанных документов при наличии замечаний к своевременности и качеству оказанных услуг. Направить Исполнителю подписанные акты выполненных работ (УПД) либо мотивированные возражения в течение 5 рабочих дней с даты их получения.

В указанный пунктом 2.2.5. Договора срок вышеуказанные документы не были подписаны Заказчиком, как и не было предъявлено мотивированных возражений. ^        Письмом № 20/12 от 20.12.2022 Ответчик подтвердил получение вышеуказанных документов, необходимых для оплаты, 30.11.2022.

Заказчиком произведена оплата по Договору только в размере 900 000,00 рублей платежными поручениям от 12.10.2022 № 45 на сумму 600 000,00 рублей и от 14.10.2022 № 47 на сумму 300 000,00 рублей.

Таким образом, задолженность Ответчика перед Истцом составляет 5 198 700,00 рублей.

25.04.2023 Исполнителем письмом № 13 повторно были направлены документы, предусмотренные п. 2.1.4. Договора, с требованием об оплате оказанных услуг. Указанное письмо было оставлено Заказчиком без ответа.

22.05.2023 письмом № 14 Истец просил Ответчика оплатить задолженность в размере 5 198 700,00 рублей.

Также между Заказчиком, Исполнителем и ООО «Авангард» (Поручитель) заключен договор поручительства от 06.10.2022 (далее по тексту — «Договор поручительства»), согласно условиям которого Договор поручительства является неотъемлемой частью Договора и Поручитель обязуется нести (солидарную или субсидиарную) ответственность за исполнение Должником своих обязательств по Договору и возместить Кредитору в случае несвоевременного исполнения Должником своих обязательств:

-  задолженность, возникшую в процессе оказания услуг по договору № 06/10-2022 от 06.10.2022;

-  неустойку, возникшую в процессе оказания услуг по договору № 06/10-2022 от 06.10.2022;

ответственность поручителя ограничивается суммой оказания услуг по предоставлению техники с экипажем, указанной в акте выполненных работ и подписанной Должником и Кредитором.

Исходя из содержания пунктов 1 и 2 Договора поручительства, не представляется возможным достоверно установить вид ответственности Поручителя: субсидиарная или солидарная.

30.05.2023 письмом № 15 Исполнитель направил Поручителю претензию с приложением документов, предусмотренных п. 2.1.4. Договора, которым просил оплатить задолженность в размере 5 198 700,00 рублей по Договору и неустойку в размере 259 935,00 рублей, а всего - 5 458 635,00 рублей.

В соответствии с п. 3 Договора поручительства обязательства, предусмотренные п. 2 Договора поручительства должны быть исполнены Поручителем в течение 10 рабочих дней с момента получения извещения от Кредитора о нарушении Должником взятых на себя обязательств по оплате услуг, указанных в договоре № 06/10-2022 от 06.10.2022.

Требование, указанное в п. 3 Договора поручительства (письмо № 15 от 30.05.2023), было получено Поручителем 22.06.2023, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

Таким образом, с учетом положений ст. 191 ГК РФ и п. 3 Договора Поручительства, Поручитель должен был оплатить задолженность и неустойку по Договору в срок до 06.07.2023.

Требование, указанное в письме № 15 от 30.05.2023, Поручителем до настоящего времени не исполнено.

По расчету истца сумма оказанных Истцом Ответчику 1 услуг согласно актам № 19 от 31.10.2022 и № 20 от 12.11.2022 составляет 5 243 200,00 рублей, согласно акту от 24.10.2022 № 1 и акту от 13,11.2022 № 2 - составляет 855 500,00 рублей. Таким образом, общая сумма оказанных услуг составляет 6 098 700,00 рублей, из которых 900 000,00 рублей были оплачены Заказчиком. Сумма задолженности по Договору составляет 5 198 700,00 рублей, а сумма неустойки - 259 935,00.

Учитывая ограничение ответственности Поручителя, указанное в п. 2 Договора поручительства, суммой оказанных услуг, то размер ответственности Поручителя ограничивается 6 098 700,00 рублей.

Поручителем не исполнено обязательство по уплате задолженности по Договору в размере 5 198 700,00 рублей и неустойки в размере 259 935,00 рублей.

Также в соответствии с п. 4 Договора поручительства Поручитель, не выполнивший в срок, требования п. 3 Договора поручительства, обязан выплатить неустойку в размере 0,1% от суммы, подлежащей возмещению за каждый день просрочки, но не более 5% от этой суммы.

Таким образом, Поручитель обязан оплатить неустойку по Договору поручительства в размере 259 935,00 рублей за период с 07.07.2023 по 29.09.2023.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком акты оказанных услуг не подписаны, оплата не была произведена, истец обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском.

Исходя из условий договора, суд считает, что между сторонами сложились гражданские правоотношения, регулируемые нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик принял на себя обязательства оплачивать оказанные услуги.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В силу части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно положениям статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма права, предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Подписанный подрядчиком в одностороннем порядке акт приемки выполненных работ может быть признан судом в качестве доказательства выполнения перечисленных в нем работ при наличии доказательств сдачи подрядчиком заказчику работ в установленном договором порядке.

Таким образом, исходя из буквального толкования положений статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывая разъяснения в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты, однако, на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика.

При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как работы считаются принятыми.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

На основании статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта оказания ответчику услуг истец ссылается на акты№ 19 от 31.10.2022 и № 20 от 12.11.2022, от 24.10.2022 № 1, от 13.11.2022 № 2.

Также истцом представлены письма, адресованные ответчику 1 о направлении для подписания актов оказанных услуг.

В силу пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Факт оказания услуг для ответчика подтверждается совокупностью документов, являющихся письменными доказательствами, в отношении ни одного из которых ответчик не обращался с заявлением об их фальсификации в порядке, установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд учитывает, что претензий о ненадлежащем качестве услуг, оказанных истцом, ответчиком не заявлено. Услуги оказывались в период действия договора, который не был оспорен, не признан недействительным, заявлений об отказе от договора либо его расторжении от ответчика не поступало. Доказательств того, что услуги в спорный период истец ответчику не оказывал, либо они были оказаны иными лицами, ответчик не представил.

Документов, свидетельствующих о том, что результат оказанных истцом услуг не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован, в материалы дела им также не представлено. Доказательства, подтверждающие факт неоказания или оказания услуг в ином объеме, иной стоимостью в материалах дела отсутствуют.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, суд считает, что ответчик 1 необоснованно уклонился от приемки оказанных истцом услуг, подписания акта и их оплаты.

В соответствии с п. 2 Договора поручительства Поручитель обязуется нести солидарную ответственность за исполнение Должником своих обязательств по договору № 06/10-2022 от 06.10.2022 Договору и возместить Кредитору в случае несвоевременного исполнения Должником своих обязательств:

-  задолженность, возникшую в процессе оказания услуг по договору № 06/10-2022 от 06.10.2022;

-  неустойку, возникшую в процессе оказания услуг по договору № 06/10-2022 от 06.10.2022;

ответственность поручителя ограничивается суммой оказания услуг по предоставлению техники с экипажем, указанной в акте выполненных работ и подписанной Должником и Кредитором.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Поручительство может возникать на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств. Правила настоящего Кодекса о поручительстве в силу договора применяются к поручительству, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное. 

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

Статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае предусмотрена солидарная ответственность ответчиков за ненадлежащее исполнение своих обязательств.

Таким образом, поскольку нормами гражданского законодательства предусмотрена солидарная ответственность при поручительстве, а также с учетом доказанности истцом оказания услуг, доказательств оплаты суммы задолженности в заявленном размере суду в порядке статей 9, 65 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации не представлено, требование о взыскании задолженности заявлено законно и обоснованно.

Согласно п. 4.2. Договора в случае неисполнения Заказчиком обязанности по перечислению платы за оказанные услуги Исполнитель имеет право требовать уплаты пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от такой суммы, в связи с чем у Ответчика перед Истцом имеется обязательство по уплате неустойки в размере 259 935,00 рублей за период с 31.12.2022 по 29.09.2022.

Расчет неустойки представленный истцом проверен судом и признан верным.

Также в соответствии с п. 4 Договора поручительства Поручитель, не выполнивший в срок, требования п. 3 Договора поручительства, обязан выплатить неустойку в размере 0,1% от суммы, подлежащей возмещению за каждый день просрочки, но не более 5% от этой суммы.

Расчет неустойки представленный истцом проверен судом и признан верным.

На основании изложенного, требование истца о взыскании солидарно с ответчиков задолженности в размере 5 198 700 руб., неустойки в размере 259 935 руб., о взыскании с ответчика 2 неустойки в размере 259 935 руб. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Поскольку исковые требования солидарно удовлетворены за счет ответчиков, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков по 25 146 руб. 50 коп. согласно позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2009 № 16147/07.

Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение требования к ответчику 2 подлежат удовлетворению за счет последнего.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-логистическая Компания» и общества с ограниченной ответственностью «Авангард» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибтранском» задолженность в размере 5 198 700 руб., неустойку в размере 259 935 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авангард» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибтранском» неустойку в размере 259 935 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-логистическая Компания» в доход федерального бюджета 25 146 руб. 50 коп. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авангард» в в доход федерального бюджета 33 345 руб. 50 коп. государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Тюменской области.


 Судья


Шанаурина Ю.В.