Решение от 26 октября 2018 г. по делу № А13-8427/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-8427/2018
город Вологда
26 октября 2018 года


Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 26 октября 2018 года


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Лукенюк О.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющей организации «НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «БАЗА.НЭТ» (ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Электрика» (ОГРН <***>) об обязании демонтировать незаконно установленное оборудование, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6,

при участии от истца – ФИО7 по доверенности от 11.10.2018, от ответчика ООО «Электрика» – ФИО8 по доверенности от 21.12.2017

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация «НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» (далее – истец, ООО УО «НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БАЗА.НЭТ» (далее – ООО «БАЗА.НЭТ»), обществу с ограниченной ответственностью «Электрика» (далее – ООО «Электрика») об обязании демонтировать незаконно установленное оборудование в чердачном помещении многоквартирного дома №71 по ул.Благовещенская в г.Вологда.

Ответчик – ООО «БАЗА.НЭТ» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Представитель истца исковые требования поддерживает в полном объеме, просит обязать ООО «Электрика» демонтировать незаконно установленное оборудование в чердачном помещении многоквартирного дома №71 по ул.Благовещенская в г.Вологда.

Представитель ответчика возражает против удовлетворения иска по мотивам, изложенным в отзыве.

Третьи лица извещены о месте и времени судебного разбирательства, представителей в суд не направили.

Дело рассмотрено по правилам статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав доказательства по делу, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Как следует из материалов дела, согласно решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 15.04.2016 дом № 71 по ул.Благовещенская в г.Вологда находится в управлении ООО УО «НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ».

30.01.2018 в адрес истца поступило коллективное заявление от собственников многоквартирного дома № 71 по ул.Благовещенской в г.Вологда с требованием демонтировать оборудование провайдера, расположенное в чердачном помещении и установленное без согласия собственников помещений в указанном доме.

Сотрудниками истца при участии собственника квартиры, расположенной в данном доме, был осуществлен выход на место, по результатам которого был составлен акт осмотра электроустановки от 01.02.2018, которым установлен факт самовольного подключения электропотребления оборудования BAZA NET к общедомовой системе электроснабжения, минуя индивидуальный прибор учета в отсутствие договора электроснабжения.

Истцом в адрес ответчика ООО «БАЗА.НЭТ» была направлена претензия с требованием демонтировать незаконно установленное оборудование в чердачном помещении многоквартирного дома №71 по ул.Благовещенская в г.Вологда.

Претензия была оставлена без удовлетворения. Истцом повторно был составлен акт осмотра 20.03.2018, из которого следует, что спорное оборудование не демонтировано, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) отношения, связанные с пользованием общим имуществом собственников помещений многоквартирных домов, регулируются жилищным законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, перечисленное в данной норме, то есть имущество, предназначенное исключительно для обслуживания более одного помещения в данном доме. В частности, подпунктами 1 и 3 части 1 указанной статьи предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме (подпункт «а» пункта 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491).

В соответствии с частью 2 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных этим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу части 4 статьи 36 и пункта 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Таким образом, управляющая организация ограничена в пределах реализации своих прав по пользованию и распоряжению общим имуществом многоквартирного дома. Она не вправе самостоятельно принимать решение о возможности доступа, в том числе организаций связи, к общему имуществу и, следовательно, в отношениях по предоставлению в пользование технический, а также иных общих помещений многоквартирного дома управляющая организация не может быть признана самостоятельным хозяйствующим субъектом.

Судом установлено, что оборудование в чердачном помещении многоквартирного дома №71 по ул.Благовещенская в г.Вологда было установлено ООО «Электрика». Данный факт не оспаривается. Таким образом, ООО «Электрика» использовало в спорный период общее имущество собственников помещений МКД для размещения принадлежащего ему технического оборудования с целью оказания услуг связи. Основанием для такого использования являются договоры об оказании услуг связи, заключенные ООО «Электрика» с отдельными собственниками помещений в МКД (абонентами).

Заключение договора об оказании услуг связи с отдельным абонентом, являющимся собственником помещения в МКД, вопреки доводам ответчика не может выступать самостоятельным правовым основанием для пользования ответчиком общим имуществом МКД и освобождать его от внесения платы за такое пользование.

Указанные договоры заключены в интересах конкретного собственника помещения МКД, тогда как при выполнении обязательств по этим договорам и предоставлении соответствующих услуг ответчик использует общее имущество, принадлежащее всем собственникам помещений в доме.

Таким образом, оператор связи не вправе размещать по своему усмотрению оборудование в технических и иных помещениях дома в отсутствие согласия большинства собственников помещений в многоквартирном доме, данного в соответствии с частью 4 статьи 36 ЖК РФ по результатам голосования на общем собрании, и без внесения соразмерной платы, взимаемой в интересах всех собственников.

Таким образом, довод ответчика о том, что договор об оказании услуг связи, заключаемый с абонентом, является достаточным основанием для размещения оператором связи своего оборудования, является неверным.

В этой связи в силу статей 307 и 308 Гражданского кодекса такой договор регулирует отношения исключительно этого абонента и оператора связи, при этом абонент, являющийся собственником помещения, не может единолично в отсутствие решения общего собрания решать вопросы, связанные с предоставлением другим лицам права пользования общим имуществом МКД.

Таким образом, размещение технического оборудования с использованием общего имущества МКД (то есть использование такого общего имущества) может осуществляться на основании решения общего собрания собственников помещений и, если общим собранием не установлено иное, с предоставлением пользователем соразмерной компенсации за такое использование.

В рассматриваемом случае общим собранием собственников помещений МКД не было принято решение об использовании общего имущества МКД для размещения спорного оборудования.

С учетом вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению.

В удовлетворении исковых требований к ООО «БАЗА.НЭТ» суд отказывает, поскольку данное общество является ненадлежащим ответчиком по данному делу, ООО «БАЗА.НЭТ» не оказывает услуги связи, договоры на оказание услуг заключены абонентами с ООО «Электрика», что не отрицал представитель ответчика в судебном заседании.

В связи с удовлетворением иска госпошлина по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возмещению истцу за счет ответчика – ООО «Электрика».

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :

обязать общество с ограниченной ответственностью «Электрика» демонтировать незаконно установленное оборудование в чердачном помещении многоквартирного дома №71 по ул.Благовещенская в г.Вологда.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Электрика» в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющей организации «НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» в возмещение расходов по уплате госпошлины 6000 рублей.

В иске к ООО «БАЗА.НЭТ» отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия.

Судья О.И.Лукенюк