Решение от 28 февраля 2020 г. по делу № А40-791/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-791/20-170-12
город Москва
28 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 28 февраля 2020 года

Арбитражный суд в составе судьи Ереминой И. И.,

при ведении протокола секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Лукойл- Нижегороднефтеоргсинтез»

к ООО «Кама-Химснаб»

о взыскании штрафа в размере 1 584 000 руб.

при участии:

от истца – не явился извещен

от ответчика – ФИО2

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Лукойл- Нижегороднефтеоргсинтез» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кама-Химснаб» (далее – ответчик) о взыскании штрафа за превышение срока оборота арендованных цистерн в размере 1 584 000 руб.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явился.

С учетом своевременного размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, спор рассмотрен в его отсутствие на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ».

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражает по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, во исполнение заключенного между истцом (Поставщиком) и ответчиком (Покупателем) Договора поставки нефтепродуктов, оказания агентских и иных услуг № ННОС 120898 от 18.10.2012 года (далее, Договор), истец производил отгрузку нефтепродуктов в арендованных цистернах, которые Покупатель обязан своевременно возвратить Поставщику.

В соответствии с п. 3.3.4.1. Договора срок оборота арендованных цистерн устанавливается равным 5 (пяти) суткам, отсчитывая с момента прибытия груженных арендованных цистерн Поставщика на станцию назначения до момента обратной отправки этих порожних арендованных цистерн Поставщика со станции назначения. Время нахождения арендованных цистерн Поставщика на станции назначения, превышающее срок использования определяется на основании копий реестров о движении арендованных цистерн Поставщика, составленных Поставщиком/грузоотправителем на основании информации автоматизированной системы ОАО «РЖД» ЭТРАН».

Пунктом 5.3. договора предусмотрена ответственность Покупателя в виде штрафа за превышение срока оборота арендованных цистерн Поставщика на станциях назначения при осуществлении поставок нефтепродуктов.

В период с марта 2018 года по январь 2019 года ответчик нарушал сроки возврата вагоноцистерн истца. На основании реестров о движении арендованных цистерн ОАО «РЖД» ЭТРАН» истцом произведены расчеты штрафов за превышение срока оборота арендованных вагоноцистерн и в адрес ответчика были направлены следующие претензионные требования на общую сумму 1 584 000,00 рублей:

-64-0-9126 от 27.05.2019 на сумму 102 000,00 руб.

-64-0-9788 от 05.06.2019 на сумму 420 000,00 руб.

-64-0-1009 от 07.06.2019 на сумму 1 062 000,00 руб.

Ответов на претензии в адрес ООО «ЛУКОЙЛ-Нижегороднефтеоргсинтез» не поступало, надлежащих доказательств отсутствия сверхнормативного срока оборота арендованных вагоноцистерн ответчик не представил, оплату штрафных санкций не произвел.

Ответчик факт нарушение исполнения обязательств не отрицает, заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Как разъяснено в Постановлении пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает возможным снизить в соответствии со ст. 333 ГК РФ размер неустойки до 1 000 000 руб.

Учитывая вышеизложенное, суд признает заявленное истцом требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 000 000 руб. подлежащим удовлетворению.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 8, 12, 307-310, 314, 329, 330, 333, 401, 393, 431, 506 ГК РФ, ст.ст. 9, 41, 65-68, 70, 71, 110, 123, 156, 167-171, 176, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Кама-Химснаб» в пользу ООО «ЛУКОЙЛ- Нижегороднефтеоргсинтез» штраф в размере 1 000 000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 28 840 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

И.И. Еремина