Решение от 21 февраля 2024 г. по делу № А40-283429/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru



РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-283429/23-182-1547
г. Москва
21 февраля 2024 года
Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Моисеевой Ю.Б.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ НАУЧНО- ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ЦЕНТР «МЕТРОЛОГИЧЕСКИЙ КОНТРОЛЬ» (454080, ЧЕЛЯБИНСКАЯ ОБЛ., ЧЕЛЯБИНСКИЙ Г.О., ЧЕЛЯБИНСК Г., ЦЕНТРАЛЬНЫЙ ВН.Р-Н, ЧЕЛЯБИНСК Г., ЭНТУЗИАСТОВ УЛ., Д. 28А, ПОМЕЩ. 1 ПОДВАЛ, ПОМЕЩ. 1-1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.03.2008, ИНН: <***>)

к ФЕДЕРАЛЬНОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ «ГОСУДАРСТВЕННЫЙ РЕГИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР СТАНДАРТИЗАЦИИ, МЕТРОЛОГИИ И ИСПЫТАНИЙ В Г. МОСКВЕ И МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ» (117418, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.07.2002, ИНН: <***>)

о снижении неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору поставки № 20-15/030/445-717/22, взыскании штрафа и излишне удержанной неустойки в размере 94 950,05 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2023 принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства исковое заявление ООО НИЦ «МЕТРОЛОГИЧЕСКИЙ КОНТРОЛЬ» (далее – истец) к ФБУ «РОСТЕСТ-МОСКВА» (далее – ответчик) о снижении размера неустойки на основании п. 4.3 договора поставки № 20-15/030/445-717/22 от 19.07.2022 до 11 737,55 руб., взыскании суммы неправомерно удержанного штрафа в размере 20 000,00 руб., излишне удержанной неустойки в размере 94 950,05 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 449 руб.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Истец заявил о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), представил возражения на отзыв ответчика.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление.

Истец и ответчик заявили ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев заявленное ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, суд не находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 5 ст. 227 АПК РФ, Арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если установит, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, поскольку имеется необходимость для выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, а также имеется необходимость более подробного выяснения обстоятельств, которые послужили основанием для обращения заявителя в суд.

Между тем, доводы сторон, изложенные в ходатайстве, не могут быть приняты судом как безусловное основание для удовлетворения ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Таким образом, ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства не подлежит удовлетворению.

09.02.2024 в порядке ст. 229 АПК РФ арбитражным судом была вынесена резолютивная часть решения суда и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В суд поступило ходатайство об изготовлении мотивированного решения по настоящему делу.

Рассмотрев материалы дела, представленные доказательства, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор поставки № 20-15/030/445-717/22 от 19.07.2022 (далее – Договор поставки), на основании которого поставщик обязался в течение 60 рабочих дней поставить заказчику средства измерения геометрических величин в количестве и с характеристиками, указанными в Приложении № 1 к Договору поставки (далее – товар), а заказчик обязался принять и оплатить товар.

В соответствии с п. 2.1 Договора поставки и спецификацией (п. 3 Приложения № 1 к Договору) поставке подлежал товар на сумму 596 308 руб.

Во исполнение своих обязательств поставщик 27.09.2022 отправил транспортной компанией ООО «Деловые линии» товар, который был доставлен 20.10.2022 в адрес заказчика, указанный в п. 3.1 Договора.

Как указал истец, длительность доставки товара была связана с утратой груза и последующим нахождением его перевозчиком).

Однако заказчик не оплатил товар и не подписал товарную накладную № 2257-1 от 27.09.2022.

14.11.2022 от заказчика поступил Акт о выявленных недостатках товара № 1 от 11.11.2022 с фотографиями поврежденного товара и упаковки.

В ответном письме от 02.12.2022 поставщик сообщил о необоснованности замечаний, указанных в пунктах 1 и 2, в связи с тем, что груз с товаром был принят заказчиком у перевозчика без замечаний.

Поставщик также отметил, что поставленный товар, указанный в п. 3 и п. 4 таблицы Акта о выявленных недостатках товара № 1, соответствовал техническим и функциональным характеристикам, указанным в Приложении № 1 к Договору.

Страховая компания ПАО «Группа Ренессанс Страхование», куда перевозчиком была направлена претензия истца, не нашла оснований для ее удовлетворения.

16.03.2023 непринятый заказчиком товар (брусок контрольный БК-350, шаблоны радиусные (набор 1), линейка контрольная визуально-цифровая КВЛЦ-1-1000) был возвращен поставщику.

Позднее поставщик согласился с замечанием заказчика в акте от 11.11.2022 относительно комплектации поставленных шаблонов радиусных (набор № 1) и заменил их, организовав повторную поставку 24.05.2023. Более того, 24.05.2023 заказчику был отгружен другой аналогичный брусок.

Однако в ходе проверки заказчиком было выявлено отклонение от плоскости рабочей поверхности. По этой причине брусок был возвращен поставщику, который после его замены 08.09.2023 снова был отгружен заказчику (товарная накладная от 08.09.2023).

Согласно п. 4.2 Договора поставки за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств по Договору (за исключением просрочки) заказчик вправе применить штраф в размере 5 % от стоимости товара по Договору, но не менее 20 000,00 руб.

Как указано в п. 4.3 Договора, в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных Договором, заказчик вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пени). Неустойка начисляется за каждый день просрочки поставки товара, начиная со дня, следующего после истечения установленного Договором срока поставки в размере 1 % от стоимости непоставленного в срок товара, но не более 40 % от стоимости товара.

В силу п. 4.6 Договора заказчик вправе взыскать неустойку, предусмотренную пунктами 4.2, 4.3, 4.5 Договора, путем удержания причитающихся сумм при оплате счета поставщика.

В письме от 06.10.2023 ответчик уведомил истца о начислении неустойки в размере 106 687,60 руб. за просрочку поставки шаблонов радиусных (набор № 1) и бруска БК-350, а также штрафа в размере 20 000,00 руб. за нарушение обязательства по поставке линейки КВЛЦ-1-1000, удержании неустойки и штрафа из суммы, причитающейся к оплате за товар.

Таким образом, за поставленную и принятую продукцию заказчик удержал из оплаты 126 687,60 руб.

Однако, по мнению истца, удержание ответчиком неустойки и штрафа из причитающейся истцу суммы оплаты за товар неправомерно в связи с необоснованностью отказа заказчика от принятия бруска БК-350 и линейки КВЛЦ-1-1000, поставленных 20.10.2022.

Более того, установленный Договором поставки размер неустойки – 1% от стоимости непоставленного товара за каждый день просрочки поставки является чрезмерно высоким, так как составляет 365 % годовых при действовавшем в период просрочки среднем значении ключевой ставки Банка России в размере 9,33 % годовых, которая определяет минимальный уровень потерь кредитора при просрочке должником исполнения своего обязательства.

Превышение установленной договором меры ответственности поставщика более чем в 39 раз по сравнению с мерой ответственности, которая могла быть применена к нему с использованием ключевой ставки Банка России, нельзя признать справедливым, поскольку оно дало возможность заказчику необоснованно обогатиться за счет поставщика.

В соответствии с положениями п. 2 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Согласно п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2ст. 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ (пп. 4 ст. 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Истец указал, что размер неустойки, удержанной ответчиком из суммы оплаты за товар, является несоразмерным последствиям нарушения обязательств.

В подтверждение обоснованности своих доводов истец сослался на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2022 по делу № А40-166905/22, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2013.

Принимая во внимание обоснованность предъявления заказчиком претензии относительно срока поставки товара (шаблоны радиусные), истец согласился с удержанием неустойки в размере 239,34 руб., рассчитанной с учетом двукратной величины ключевой ставки Банка России, действовавшей в период просрочки исполнения обязательств по поставка данного товара.

Также истец согласился с удержанием неустойки за просрочку повторной поставки бруска БК-350 за период с 21.06.2023 по 13.09.2023 в размере 11 498,21 руб. с применением двукратной величины ключевых ставок Банка России.

Таким образом, общая сумма неустойки, признаваемой истцом, составляет 11 737,55 руб., следовательно, ответчик должен возвратить истцу 114 950,05 руб.

20.10.2023 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате суммы штрафа и излишне удержанной неустойки, которая была оставлена без ответа.

Ответчик не согласился с заявленными исковыми требованиями по следующим основаниям.

Согласно п. 3.4 Договора поставки установлено, что упаковка товара должна обеспечивать защиту товара от порчи, повреждений при транспортировании всеми видами транспорта, перегрузке, хранении при соответствующей температуре окружающего воздуха, защищать от попадания пыли, грязи и атмосферных осадков.

В соответствии с п. 3.2 Договора поставки, срок поставки товара поставщиком не позднее 12 октября 2022 года.

20.10.2022 заказчиком был получен товар по накладной № 22-02661048522 от 27.09.2022.

В ходе проведения приемки товара заказчиком были выявлены следующие недостатки:

- Брусок контрольный БК-350 поставлен с нарушением целостности коробки хранения и крупными царапинами на рабочей измерительной поверхности, которые невозможно было выявить, не вскрыв транспортную коробку;

- Линейка контрольная визуально-цифровая КЛВЦ-1-1000 не соответствует требованиям Документации и Договора поставки, не является легитимной заменой линеек КЛ-штриховых мер длины IV типа, о чем заказчик мотивированно указал в письме № Юр8-7/384 от 21.12.2023;

- Набор радиусных шаблонов № 1 поставлен с нарушением комплектации, указанной в таблице 4 ТУ 2-034-228-87, а именно вместо шаблона внешнего диаметра с номинальным радиусом 2,5 мм поставлен шаблон с номинальным радиусом 5 мм. При этом, в сертификате о калибровке также указан шаблон с номинальным значением радиуса 2,5 мм.

Во исполнение п. 6.3 Договора заказчиком был составлен Акт о выявленных недостатках № 1 от 11.10.2022.

23.12.2022 заказчик письмом №Юр8-7/384 повторно уведомил поставщика об необходимости замены товара ненадлежащего качества.

30.05.2023 поставщиком повторно был направлен был поставлен Набор радиусных шаблонов № 1 и Брусок контрольный БК-350, что подтверждается накладной № 23-02661039776 от 24.05.2023.

В ходе проведения повторной приемки Бруска контрольного БК-350 выявлено, что отклонение от плоскости рабочей поверхности превышает допустимое значение, что подтверждается Протоколом проверки № 445-2023-7Е081 от 09.06.2023, о чем составлен Акт о выявленных недостатках № 2 от 15.06.2023 и направлен в адрес поставщика.

14.09.2023 поставщиком повторно поставлен, а заказчиком принят Брусок контрольный БК-350, что подтверждается накладной № 23-02661085700 от 08.09.2023.

Учитывая, что в соответствии с п. 13.2 Договора срок поставки не позднее 12.10.2022, то нарушение срока поставки шаблонов радиусных (набор № 1) составило 224 календарных дня, а Бруска контрольного БК-350 – 337 календарных дней.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 4.3 Договора поставки за просрочку поставки Набора радиусных шаблонов № 1 сумма неустойки составила 1 040,00 руб., за просрочку поставки Бруска контрольного БК-350 сумма неустойки составила 105 647,60 руб.

Кроме того, в соответствии с п. 4.2 Договора поставки за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств по Договору (за исключением просрочки), заказчик вправе применить штраф в размере 5 % от стоимости товара по Договору, но не менее 20 000,00 руб.

За неисполнение обязательств поставщиком по поставке Линейки контрольной визуально-цифровой КЛВЦ-1-1000 (современная цифровая замена линеек КЛ-штриховых мер длины IV типа с улучшенными метрологическими характеристиками) заказчиком удержан штраф в размере 20 000,00 руб.

Учитывая изложенное, довод поставщика о неправомерности удержания сумм штрафа и неустойки, а также отказа заказчика от принятия Бруска контрольного БК-350 и Линейки контрольной визуально-цифровой КЛВЦ-1-1000 является необоснованным.

Согласно п. 4.6 Договора поставки, заказчик вправе взыскать неустойку, предусмотренную пунктами 4.2, 4.3, 4.5 Договора, путем удержания причитающихся сумм, при оплате счета поставщика.

Таким образом, заказчиком удержана неустойка и штраф на общую сумму 126 687,60 руб. при оплате счета поставщика.

Ответчик также не согласился с доводами истца о чрезмерности размера неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 2 ст. 1 ГК РФ установлено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Так, подписав Договор поставки по результатам определения поставщика в рамках конкурентной процедуры, ООО НИЦ «МЕТРОКОНТРОЛЬ» выразило свое согласие со всеми его условиями, в том числе с размером неустойки, и должно было предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

При этом со стороны ООО НИЦ «МЕТРОКОНТРОЛЬ» с момента подписания Договора поставки и до окончания срока его действия не поступало каких-либо предложений (в том числе писем, дополнительных соглашений, протоколов разногласий) об изменении условий Договора.

Ответчик указал, что размер неустойки 1 % от стоимости не поставленного в срок товара, но не более 40 % от суммы поставки по Договору установлен в связи с тем, что победитель конкурентной процедуры должен гарантировать своевременное исполнение обязательств по Договору.

Превышение размера договорной неустойки над ключевой ставкой Банка России, а также средневзвешенными процентными ставками по кредитам, выдаваемым организациям в рублях, не является безусловным обстоятельством, подтверждающим несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчик отметил, что само по себе заявление довода о высоком, по мнению стороны, размере начисленной неустойки по смыслу ст. 333 ГК РФ не является основанием для уменьшения ее размера (Постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019 № 14АП-11954/2018, Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.07.2019 № Ф07-7787/2019).

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41 -13284/09, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством, не применение штрафных санкций при оплате товаров, фактически является освобождением должника от ответственности за просрочку исполнения своих обязательств по Договору.

Кроме того, поставляемые по Договору поставки средства измерений предназначались для выполнения основного вида деятельности ответчика, в связи с чем просрочка поставки товара на 224 и 337 календарных дней является существенным нарушением условий Договора поставки.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчиком в соответствии с п. 4.3 Договора поставки за просрочку поставки товара была начислена неустойка в размере 106 687,60 руб., а также на основании п. 4.2 Договора за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств по Договору поставки удержан штраф в размере 20 000,00 руб.

Истцом было заявлено о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст. 71 АПК РФ.

Истцом не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Однако в настоящем споре истец не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая, что истцом не приведены доводы, изложенные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», то у суда отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств в рамках Договора поставки, в связи с чем в исковых требованиях следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 333, 506, 516 ГК РФ и статьями ст. ст., 65, 71, 110, 167-171, 176, 226, 227, 228, 229 АПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В рассмотрении дела по правилам общего производства – отказать.

В удовлетворении заявленных исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.


Судья: Ю.Б. Моисеева