Решение от 9 июля 2024 г. по делу № А56-16830/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-16830/2024
10 июля 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  20 июня 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  10 июля 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Душечкина А.И.,


при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи  Большаковой А.Р.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление:

истец:  общество с ограниченной ответственностью «ПротонСПб» (адрес: 195196, Санкт-Петербург, ул. Таллиннская,д. 5, литер А, помещение 60, офис 202, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.11.2014, ИНН: <***>, КПП: 780601001);

ответчик:  индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 23.10.2020);

о взыскании,


при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 20.07.2022;

от ответчика: не явился, извещен; 



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПротонСПб» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 227 200 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 01.02.2024 в размере 8 804, 09 руб., 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 7 720 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 01.03.2024 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, в связи с чем, суд определением суда от 25.04.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание и судебное заседание назначены на 17.06.2024.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства явку своего представителя не обеспечил, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

В судебном заседании 17.06.2024 объявлен перерыв до 20.06.2024.

В судебном заседании 20.06.2024 представитель истца исковые требования поддержал.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд установил, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Истец - ООО «ПротонСПб» оплатил Ответчику - ИП ФИО1 в качестве предварительной оплаты за товар - натяжные потолки счет № 211 от 24 октября 2023 года на сумму 153 020 (сто пятьдесят три тысячи двадцать) руб. 00 коп. платежным поручением № 649 от 25 октября 2023 г. и счет № 230 от 21 ноября 2023 г. на сумму 74 180 (семьдесят четыре тысячи сто восемьдесят) руб. 00 коп. платежным поручением № 707 от 22 ноября 2023 г. Всего истец оплатил ответчику в качестве предварительной оплаты за товар - 227 200 (двести двадцать семь тысяч двести) руб. 00 коп.

В связи с тем, что договор на поставку товара сторонами не был подписан, товар не поставлен, Истец обратился 27 ноября 2023 к ответчику с требованием о возврате оплаченной в качестве предварительной оплаты суммы. Ответчик на требование не ответил. Денежные средства не вернул.

Денежные средства в счет оплаты возникшей задолженности на расчетный счет Истца не поступали.

Поскольку требование ответчиком не было удовлетворено, истец обратился с настоящим иском в суд.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 487 ГК РФ установлено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 указанного Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

На основании пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Товар на сумму 227 200 руб. ответчиком передан не был, сумма предварительной оплаты не возвращена. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Довод ответчика о заключенном между ООО «ПротонСпб» и ООО «Элит Дизайн» (ИНН <***>) договоре подряда не свидетельствует об исполнении ИП ФИО1 обязанности по поставке и установке натяжных потолков, поскольку в материалы дела представлены документы, подписанные лишь со стороны ответчика и не подтверждающие факт выполнения оказания услуг и поставки товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, за спорный период подлежат начислению проценты на сумму долга, рассчитанные по правилам ст. 395 ГК РФ.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ, за период с 21.11.2023 по 01.02.2024 составил 8 804, 09  руб.

Расчет процентов проверен судом и признан верным.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Пунктами 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо N 82) Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ, пункты 20 и 21 информационного письма N 82).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части второй статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-0, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя истец представил договор на оказание юридических услуг № 1 от 17.01.2024, платежное поручение № 783 от 26.01.2024.

Представителем истца было подготовлено и направлено в суд исковое заявление, а также принято участие в судебном заседании.

Таким образом, заявитель подтвердил факт оказания ему услуг представителя и их связь с настоящим делом.

С учетом характера спора, степени сложности дела, исходя из принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению частично.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 7 720 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

р е ш и л :

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПротонСПб» (ИНН: <***>) неосновательное обогащение в размере 227 200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 01.02.2024 в размере 8 804, 09 руб., 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 7 720 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

 Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.



Судья                                                                            Душечкина А.И.