Решение от 29 октября 2021 г. по делу № А55-21160/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-21160/2021
29 октября 2021 года
город Самара


Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Мешковой О.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

акционерного общества «Таркетт», ИНН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Мабос», ИНН <***>

о взыскании неустойки в размере 721 407 руб.за просрочку поставки товара по договору поставки товаров № 2106/19 от 20.06.2019 за период по 29.06.2020

Установил:

акционерное общество «Таркетт» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мабос» о взыскании неустойки в размере 721 407 руб.за просрочку поставки товара по договору поставки товаров № 2106/19 от 20.06.2019 за период по 29.06.2020.

Определением суда от 27.07.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом материалы дела в электронном виде были размещены в режиме ограниченного доступа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (часть 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлялась арбитражным судом сторонам по адресам, указанному в ЕГРЮЛ, определение получено истцом согласно данным почты о получении заказного письма № 44392560204863, ответчиком получено согласно данным почты о получении заказного письма № 44392560870.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В установленные в определении суда сроки от истца поступили дополнительные доказательства, приобщенные судом к материалам дела, от ответчика поступил отзыв на исковое заявление с приложениями, приобщенные судом к делу.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Исходя из положений части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных сторонами в течение сроков, указанных в определении. В соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

20.09.2021 суд в соответствии со ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял решение в виде резолютивной части, которая была размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об удовлетворении исковых требований.

От ответчика - ООО «Мабос» в период временного отсутствия судьи поступила апелляционная жалоба на решение арбитражного суда от 20.09.2021 по данному делу.

Согласно части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд составляет мотивированное решение по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства.

Как следует из материалов дела, 20.06.2019 года между ООО «МАБОС» (поставщик) и АО «ТАРКЕТТ» (покупатель) был заключен договор поставки товаров № 2106/19 (далее - договор), в соответствии с которым поставщик обязался передать в собственность покупателю автопогрузчики, тягачи и запасные части к ним (далее - товар) согласно спецификации по ценам и в количествах, указанных в прейскуранте (приложение № 4/1 к договору), а покупатель обязуется принять и оплатить полученный товар.

Поставка товара согласно п. 3.1 договора осуществляется отдельными партиями в соответствии и на основании заказов покупателя в течение периода с 20.06.2019 по 31.12.2020.

В соответствии с условиями договора п.3.1., Прейскурантом № 1 (приложение № 4/1 к договору поставки № 2106/19 от 20.06.2019 г.) поставщик обязался в срок до 21.12.2019 года включительно передать покупателю - Дизельный тягач марка TOYOTA (ТОЙОТА) модель 02-2TD20, комплект запасных шин: 4 (четыре) шт. (2 передние + 2 задние), 5 (пять) первых ТО (техническое обслуживание) по Регламенту TOYOTA (ТОЙОТА) - силами и за счет поставщика (в полном объеме: выезд + работы + запасные части + расходные материалы) (далее - товар), а покупатель обязался оплатить товар на сумму 3147500 руб. Доставка предусмотрена автомобильным транспортом покупателю.

Согласно п.2.3. договора при поставке товара поставщик передает покупателю документы, подтверждающие качество товара, в том числе действующую нормативно-техническую документацию, паспорта качества, санитарно-эпидемиологические заключения, а также иную документацию согласно требованиям действующего законодательства РФ.

Покупатель оплатил товар в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 25.12.2019 г. № 8423, однако в нарушение установленных договором сроков поставки поставщик поставил товар только 29.06.2020 г., что подтверждается товарно-транспортной накладной № 28/2020 от 26.09.2020 и транспортной накладной, в которой имеется отметка о сдаче груза АО «Таркетт» 29.06.2020 (л.д. 17-18).

В соответствии с п. 6.3. договора поставки при несвоевременной поставке товара покупатель вправе потребовать, а поставщик обязан оплатить неустойку в размере 0,1 % от стоимости товара за каждый день просрочки.

В связи с несвоевременной поставкой товара АО «ТАРКЕТТ» 30.12.2020 г. по юридическому адресу ООО «МАБОС» была направлена претензия с требованием уплатить сумму неустойки в размере 721 407 руб. Претензия не была получена ответчиком и возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданскоправовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Согласно п. 4 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора (утв. Президиумом ВС РФ от 22.07.2020г.) досудебный порядок считается соблюденным в случае направления претензии, в том числе, по адресу, указанному в договоре.

С учетом положений ст. и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", суд считает соблюденным досудебный порядок урегулирования спора истцом.

В связи с тем, что в добровольном порядке требования истца об уплате неустойки не были удовлетворены, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском с соблюдением правил договорной подсудности, согласованной в пункте 6.10 договора.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст.ст. 456 - 457 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст.314 ГК РФ.

Статьей 431 Гражданского кодекса РФ определено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с условиями договора п.3.1., Прейскурантом № 1 (приложение № 4/1 к договору поставки № 2106/19 от 20.06.2019 г.) поставщик обязался в срок до 21.12.2019 года включительно передать покупателю - Дизельный тягач марка TOYOTA (ТОЙОТА) модель 02-2TD20, комплект запасных шин: 4 (четыре) шт. (2 передние + 2 задние), 5 (пять) первых ТО (техническое обслуживание) по Регламенту TOYOTA (ТОЙОТА) - силами и за счет поставщика (в полном объеме: выезд + работы + запасные части + расходные материалы) (далее - товар), а покупатель обязался оплатить товар на сумму 3147500 руб. Доставка предусмотрена автомобильным транспортом покупателю.

В силу п. 3. 8 договора обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной при доставке товара – в момент вручения товара покупателю. День передачи товара покупателю считается датой поставки.

Судом установлено, что в нарушение установленных договором сроков поставки ответчик поставил истцу товар только 29.06.2020 г., что подтверждается товарно-транспортной накладной № 28/2020 от 26.09.2020 и транспортной накладной, в которой имеется отметка о сдаче груза АО «Таркетт» 29.06.2020 (л.д. 17-18).

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доказательств своевременной поставки товара ответчик не представил, как и не представил доказательств того, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Также не представлены ответчиком доказательства наличия вины кредитора в ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору.

При таких обстоятельствах, материалами дела доказан факт ненадлежащего исполнения обязательств ООО «Мабос», поскольку им допущено нарушение сроков поставки товара.

Между тем, в соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором (ст. 521 ГК РФ).

В соответствии с п. 6.3. договора поставки при несвоевременной поставке товара покупатель вправе потребовать, а поставщик обязан оплатить неустойку в размере 0,1 % от стоимости товара за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца неустойка рассчитана по состоянию на 29.06.2020, исходя из стоимости несвоевременно поставленного товара (с НДС - 3 777 000,00 руб., в том числе НДС (20%) 629 500,00руб.) и ставки пени, 0,1%. Период просрочки поставки на 29.06.2020г. составил 191 день, в связи с чем сумма неустойки составила 721407руб.

Судом расчёт суммы неустойки проверен и признан соответствующим условиям 4 А55-27266/2020 договора и закону.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по поставке товара установлен материалами дела, суд считает, что истец в соответствии с пунктом 6.3 договора поставки и правилами, установленными статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно начислил ответчику неустойку в общей сумме 721407руб. согласно представленному расчету.

Довод ответчика о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении неустойки был предметом исследования и оценки суда, однако отклонен по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из пункта 71 постановления Пленума ВС РФ N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Право суда на уменьшение неустойки призвано обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2004 N 154-О).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Суд с учетом доводов и возражений сторон вправе дать оценку фактическим обстоятельствам конкретного дела и определить, насколько заявленная кредитором договорная неустойка обеспечивает защиту его имущественных интересов от допущенного должником правонарушения и компенсирует его потери в результате нарушения обязательства.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума ВС РФ N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Произвольное уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, а также с принципом состязательности.

В силу пункта 77 постановления Пленума ВС РФ N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Отклоняя ходатайство ответчика об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ с учетом позиции, отраженной в постановлении Пленума ВС РФ N 7, суд полагает, что отсутствуют основания считать сумму пени несоразмерной последствиям нарушения обязательства, исходя из установленных обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае, Ответчиком не представлено каких-либо надлежащих доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки, последствиям нарушения обязательства по поставке товара.

Размер неустойки, предусмотренный договором 0,1% от стоимости непоставленного в срок товара, в данном случае сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о чрезмерности требований, размер неустойки соответствует обычно применяемому в хозяйственном обороте размеру договорной неустойки.

Указанный размер ответственности за нарушение сроков поставки в размере 0,1 % от стоимости продукции за каждый день просрочки установлен соглашением, что в свою очередь соответствует принципам свободы договора (ст. 421 ГК РФ), осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) и рыночным условиям. На момент подписания договора размер ответственности, установленный договором, устраивал ответчика. Сведений о том, по каким объективным причинам этот же размер ответственности в момент предъявления настоящих требований стал явно чрезмерным, Ответчик не предоставил.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Доводы ответчика о том, что основанием для снижения договорной неустойки может являться «отсутствие достоверных сведений о понесенных кредитором убытков» и о том, что истец не привел доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение ответчиком обязательств причинило ему действительный ущерб (либо способно причинить ущерб), который соответствует взыскиваемой им сумме неустойки с учетом ст. 65 АПК РФ, отклоняются как противоречащие действующему законодательству.

Ответчик не учитывает, что в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 73, 74 постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Доводы ответчика о несоразмерности неустойки в связи с тем, что размер неустойки превышает сумму основного долга, поскольку в рассматриваемом деле отсутствует сумма задолженности, подлежащая уплате, отклоняется судом как несостоятельный, приведенный ответчиком без учета вида и характера допущенного нарушения.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 постановления Пленума ВС РФ N 7).

Однако ответчиком соответствующие сведения и доказательства не представлены.

Представленная ответчиком информация о размере ключевой ставке Банка России и указание им чрезмерно высокий процент неустойки, установленный в договоре 0,1% (36 % годовых) не свидетельствует о возможном размере убытков Истца при нарушении Ответчиком сроков поставки продукции, и также не свидетельствует о том, что возможный размер убытков Истца ниже начисленной неустойки по договору.

Доводы ответчика о компенсационном характере неустойки со ссылкой на размер ключевой ставки Банка России и контррасчет ответчика неустойки на сумму 115443,21 руб., рассчитанной на основании данных о ключевых ставках Банка России, отклоняются судом как не обоснованные применительно к рассматриваемым правоотношениям и характеру допущенного нарушения обязательства.

Возможность учета размера ключевой ставки Банка России или уменьшение размера неустойки, исходя из однократной или двукратной ставки Банка России с учетом п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2012 № 81 касается, прежде всего, определения соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства.

В рассматриваемом споре истцом предъявлены требования о взыскании неустойки за нарушение обязательства по поставке товара, а не за нарушение денежного обязательства по оплате товара.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 77 постановления Пленума ВС РФ N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Доводы ответчика, исходя из пункта 5 статьи 393 ГК РФ и соответствующих разъяснений Верховного суда РФ, суд не может уменьшить размер неустойки произвольно, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

С учетом значительного периода просрочки исполнения ответчиком обязательства по поставке товара, с учетом того, что данный товар к тому же был предварительно оплачен истцом, истец при этом очень нуждался в данном тягаче, что следует из представленной самим ответчиком переписки, при этом истец был лишен возможности использовать подлежащей ему поставке товар – тягач в своей предпринимательской деятельности, при наличии финансовых потерь, связанных с внесением предоплаты за товар, дополнительно истец лишен был возможности получать доход от использования в своей хозяйственной деятельности подлежащего поставке транспортного средства, истец понес значительные убытки, вызванные нарушением ответчиком исполнения обязательств по поставке товара.

Следовательно, убытки истца могут значительно превысить сумму штрафных санкций, являющихся предметом данного иска, и уж тем более значительно превышают сумму неустойки, рассчитанную ответчиком в контррасчете, доказательств обратного ответчик не представил в соответствии со ст. 65 АПК РФ.

Ответчик с учетом данных обстоятельств не доказал, что взыскиваемая неустойка в размере 721407 руб., составляющая всего 19,1% от суммы непоставленного в срок товара (от 3777000 руб.) с учетом 191 дня просрочки (более полугода) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором – истцом необоснованной выгоды.

Суд полагает, что предъявленная неустойка соответствует в полной мере компенсационному характеру, составляет сумму компенсации, которая адекватна и соизмерима с нарушенным интересом истца.

Напротив, уменьшение неустойки в рассматриваемом случае, подлежащей уплате коммерческой организацией, суд считает необоснованным, поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения и, и поскольку в материалах дела имеются и доказательства длительного немотивированного неисполнения ответчиком своей договорной обязанности, в результате чего истец в значительной мере лишился того, на что он мог рассчитывать при заключении договора.

На основании вышеизложенного суд считает неустойку, установленную в договоре, соразмерной возможным последствиям просрочки поставки продукции.

В нарушение требований ч.1 ст.65 АПК РФ ответчик не представил суду доказательства того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При подписании договора ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

Доводы ответчика о том, что он действовал разумно и добросовестно, заранее предупредив истца о невозможности исполнения обязательства в установленный срок со ссылкой на то, что поставка заказанного товара производилась из Японии, а в октябре там случилось стихийное бедствие – тайфун разрушительной силы, о чем ответчик известил истца по электронной почте, а далее на территории Российской Федерации был введен карантин в связи с возникновением новой коронавирусной инфекции, что затруднило поставку товара в установленный срок, также судом отклоняются, как не опровергающие наличие оснований для взыскания неустойки, не подтверждающие наличие оснований как для освобождения от уплаты неустойки с учетом положений ст. 401 ГК РФ, так и не подтверждающие наличие оснований для уменьшения неустойки.

В соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Сложившаяся правоприменительная практика относит к непреодолимой силе такие чрезвычайные события, как землетрясение, извержение вулкана, наводнение, засуха, ураган, цунами, сель, а также военные действия, эпидемии, крупномасштабные забастовки, техногенные аварии и другие обстоятельства, при наличии которых нормальный ход развития экономических и правовых отношений невозможен.

Они характеризуются внезапностью (непредсказуемостью или неопределенностью во времени наступления) и неоднозначностью последствий, могут вызвать человеческие жертвы и нанести материальный ущерб.

Доказательств возникновения у ответчика каких-либо обстоятельств, возникших вследствие непреодолимой силы и не позволивших ему исполнить надлежащим образом требования законодательства, в установленном порядке исполнить обязательства по договору ответчиком не представлено.

При рассмотрении вопроса об освобождении от ответственности вследствие обстоятельств непреодолимой силы могут приниматься во внимание соответствующие документы (заключения, свидетельства), подтверждающие наличие обстоятельств непреодолимой силы, выданные уполномоченными на то органами или организациями, однако такие доказательства не представлены суду.

В представленной ответчиком переписке лишь упоминается о тайфуне, однако не представлено доказательств в суд, что он в действительности имел место в Японии в период срока исполнения обязательств по поставке товара, предусмотренного договором, а также не представлено надлежащих доказательств того, что именно вследствие обстоятельств непреодолимой силы – стихийного бедствия в виде тайфуна ответчик не смог своевременно поставить товар.

Действуя в рамках заключенного договора поставщик должен осознавать наличие предпринимательских рисков, исполнение обязательств требовало от него большей заботливости и осмотрительности при исполнении своих обязанностей.

В силу ст. 401 ГК РФ нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника не исключает вину ответчика в допущенному нарушении обязательств перед истцом.

Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206, от 02.04.2020 N 239, от 28.04.2020 N 294 в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации были установлены нерабочие дни в период с 30 марта по 30 апреля 2020 года и с 6 по 8 мая 2020 года.

При этом в пунктах 2 Указа 206, 4 Указа 239, 3 Указа 294 перечислены организации, на которые положения Указов в части установления нерабочих дней не распространяются.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в ответе на вопрос 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация.

Таким образом, существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и так далее).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий к надлежащему исполнению обязательств по договору по причине введения нормативными правовыми актами органов государственной власти запретительных и ограничительных мер, направленных на предупреждение распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19.

Более того, нарушение обязательства по поставке товара было допущено ответчиком еще и до эпидемии коронавируса и введения ограничений.

Применительно к настоящему спору следует, что ответчик не представил объективных доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения заявленной неустойки, в связи с чем суд не находит оснований для уменьшения заявленной суммы неустойки по мотиву ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, учитывая доказанность материалами дела значительной просрочки ответчиком срока поставки товара, арбитражный суд считает обоснованным начисление ответчику неустойки в сумме 721407 руб.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат полному удовлетворению.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления, подлежат на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесению на ответчика и взысканию с ответчика в пользу истца в размере 17 428 руб.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 309-310, 329-330, 401, 454, 458, 486, 488, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мабос» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Таркетт» неустойку в размере 721 407 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 428 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение в виде резолютивной части может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Мотивированное решение, составленное по заявлению лица, участвующего в деле, может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
О.В. Мешкова