Решение от 26 апреля 2019 г. по делу № А65-4294/2019

1859/2019-95775(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-4294/2019

Дата принятия решения – 26 апреля 2019 года.

Дата объявления резолютивной части – 25 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Мубаракшиной Э.Г.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Союз-Агро", г.Альметьевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Азнакай сэте", г.Азнакаево, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 5 825 202 рублей 37 копеек долга, 47 027 рублей 31 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, а также продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 14.02.2019 по день фактической оплаты долга с учетом ключевой ставки Банка России,

с участием: от истца – ФИО2, доверенность 09.01.2019, от ответчика – ФИО3, доверенность от 15.02.2018

установил:

Истец Общество с ограниченной ответственностью "Союз-Агро", г.Альметьевск, обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Азнакай сэте", г.Азнакаево, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 5 825 202 рублей 37 копеек долга, 47 027 рублей 31 копейки процентов, а также продолжить начисление процентов по день фактической оплаты долга.

Истец представил для приобщения к материалам делам дела ответ ответчика на претензию, в котором ответчик признает наличие задолженности в размере 5 825 202 рублей 37 копеек.

Ответчиком представлено заявление об утверждении мирового соглашения между сторонами.

Истец возражает против удовлетворения заявления.

Согласно части 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Ответчик заявил ходатайство об оставлении искового заявления в части взыскания суммы пени без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного урегулирования спора.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

В абзаце 2 пункта 43 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью "Союз-Агро" направляло в адрес Обществу с ограниченной ответственностью "Азнакай сэте" претензию от 18.01.2019 № 44 с требованием о погашении задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами. Факт их получения подтвержден почтовым уведомлением.

Таким образом, из указанного письма явно следует, что истец был намерен обратиться в суд с требованиями о взыскании процентов за пользования чужими денежными средствами.

То обстоятельство, что в претензии сумма процентов за пользование чужими денежными средствами указана в меньшей сумме, чем заявлено истцом по делу, не имеет правового значения, поскольку смысл претензионного порядка заключается в досудебном урегулировании спора - когда истец заявляет о своих претензиях, а ответчик до обращения истца с требованиями в суд имеет возможность удовлетворить требования истца.

Кроме того, начисление процентов, как правило, поставлено в зависимость от периода просрочки. Претензия об уплате процентов может не содержать конкретную сумму, поскольку при ее предъявлении еще не известна дата обращения кредитора с будущим иском.

Поскольку претензия содержит указание на конкретное нарушение договорных обязательств, требование об устранении данных нарушений и сообщение о том, что в случае отсутствия оплаты такие требования будут заявлены в суде, следует признать, что претензионный порядок истцом был соблюден.

В силу пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для вывода о несоблюдении истцом претензионного порядка в части требования о взыскании процентов и оставления искового заявления в данной части без рассмотрения.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Азнакай сэте» (далее по тексту - Ответчик) и ООО «Союз-Агро» (далее по тексту - Истец) заключен договор на поставку молока № б/н от 15 марта 2018 года (далее по тексту - договор). В соответствии с пунктом 2.1. договора поставщик обязался поставить продукцию (молоко коровье, сливки-сырье, обезжиренное молоко), а покупатель принять и оплатить на условиях договора.

Во исполнение условий договора, за период с 20 декабря 2018 по 31 декабря 2018 года истец поставил, а ответчик принял продукцию.

Факт поставки продукции и принятие его ответчиком подтверждается товарными накладными: № 4941 от 20.12.2018 на сумму 560 488,40 рублей, № 4989 от 21.12.2018 на сумму 550 079,65 рублей, № 4990 от 22.12.2018 на сумму 552 039,85 рублей, № 4991 от 23.12.2018 г. на сумму 487 306,39 рублей, № 4992 от 24.12.2018 г. на сумму 575 318,60 рублей, № 5006 от 25.12.2018 на сумму 490 216,99 рублей, № 5011 от 26.12.2018 на сумму 573 737,90 рублей, № 5015 от 27.12.2018 на сумму 550 580,80 рублей, № 5047 от 28.12.2018 на сумму 552 877,60 рублей, № 5048 от 29.12.2018 на сумму 555 134,80 рублей, № 5049 от 30.12.2018 на сумму 558 817,60 рублей.

Пунктом 3.8. договора (в редакции протокола урегулирования разногласий) Ответчик обязан оплачивать принятое молоко в течение 7 (семи) календарных дней, после приемки. В случае, если день оплаты за молоко является не рабочим, то оплата производится на следующий рабочий день.

Однако оплата ответчиком не произведена.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 18.01.2019 с требованием погасить имеющуюся задолженность и выплате процентов.

Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате поставленного товара явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Анализ условий заключенного между сторонами договора позволяет квалифицировать его в качестве договора поставки, согласно которого поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель в свою очередь обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Нормами статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Уклонение покупателя от оплаты полученного товара является нарушением принятых на себя обязательств, что противоречит нормам ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Исходя из указанных норм права, продавец, передавший товар, вправе рассчитывать на встречное исполнение со стороны покупателя в виде оплаты стоимости полученного товара. Для отказа от оплаты товара у покупателя должны быть обоснованные причины. Между тем, из материалов дела не усматривается наличие оснований, которые позволяли бы ответчику не производить оплату за поставленные товары.

В ходе рассмотрения дела ответчик доказательств погашения долга в полном объеме за поставленный товар в материалы дела не представил.

В ходе сверки расчетов, сторонами был подписан акт, который приобщен к материалах дела.

Согласно требованиям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В ходе рассмотрения дела ответчик наличие непогашенной задолженности перед истцом в заявленной в иске сумме надлежащим образом не опроверг, доказательств погашения долга за поставленный товар в материалы дела не представил, мотивированных возражений против предъявленных требований не заявил, в связи с чем, оценка требований истца была осуществлена судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно

которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 того же Кодекса).

С учетом изложенного исковые требования о взыскании 5 825 202 рублей 37 копеек являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению на основании норм ст.ст. 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли- продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В связи с просрочкой обязательств по оплате поставленного товара истцом начислены проценты в размере 47 027 рублей 31 копейка за период времени с 28.12.2018 по 13.02.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Начисление истцом процентов на сумму несвоевременно погашенной задолженности суд считает правомерным и отвечающим требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой уплата процентов должником кредитору предусмотрена в качестве меры гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства.

Уклонение потребителя от своевременной оплаты поставленной продукции является нарушением принятых на себя обязательств, что противоречит нормам статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

С учетом произведенного судом расчета, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению.

Также истец просит продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 14.02.2019 по день фактической оплаты долга с учетом ключевой ставки Банка России.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки 6 исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Требование истца о взыскании процентов по день фактической уплаты ответчиком суммы задолженности подлежит удовлетворению на основании следующего.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Государственная пошлина в силу статьи 110 АПК РФ подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-169, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью "Азнакай сэте", г.Азнакаево, (ОГРН <***>, ИНН <***>), об оставлении иска без рассмотрения отказать.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Азнакай сэте", г.Азнакаево, (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Союз-Агро", г.Альметьевск (ОГРН <***>, ИНН <***>), 5 825 202 рублей 37 копеек долга, 47 027 рублей 31 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, а также продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 14.02.2019 по день фактической оплаты долга с учетом ключевой ставки Банка России, 52 361 рубль в счет возмещения расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья Э.Г. Мубаракшина

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 15.04.2019 15:24:51

Кому выдана Мубаракшина Эльвира Габдрашитовна