Решение от 19 сентября 2019 г. по делу № А65-17190/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-17190/2019

Дата принятия решения – 19 сентября 2019 года

Дата объявления резолютивной части – 12 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Прокофьева В.В., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Филипповой К.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного общества "Татэнерго" (ОГРН 1021603139690, ИНН 1657036630) к Жилищно-строительному кооперативу "Темп-67" (ОГРН 1021603145233, ИНН 1657019842) о взыскании 249 996 руб. 48 коп. задолженности, 64 197 руб. 83 коп. пени,

с участием:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 19.12.2018г.,

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Татэнерго», г. Казань (далее по тексту - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Жилищно-строительному кооперативу «Темп -67», г. Казань (далее по тексту - ответчик), о взыскании 249 996 рублей 48 копеек суммы основного долга, 64 197 рублей 83 копеек неустойки.

Истец просит удовлетворить исковые требования.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Истец и ответчик не высказали возражения относительно рассмотрения дела в порядке, установленном в части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд определил завершить предварительное судебное заседание, открыть судебное заседание в первой инстанции и рассмотреть дело в данном судебном заседании по существу.

Ответчик извещен о времени месте судебного заседания, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своего представителя на судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, Арбитражный суд Республики Татарстан считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель - по договору и ответчиком (заказчик - по договору) были заключены договор № 2017/Д377/123 от 27.02.2017 г., на выполнение работ по установке приборов учета тепловой энергии системы отопления и договор № 2017/Д377/124 от 27.02.2017 г. на выполнение работ по установке приборов учета тепловой энергии системы горячего водоснабжения.

Согласно пунктам 1.1., 2.1. договоров, истец выполнил работы по установке приборов учета тепловой энергии системы отопления и системы горячего водоснабжения на объекте ответчика - жилой многоквартирный дом по адресу : <...>, что подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи оборудования от 24.03.2017 г. и актом приема-передачи оборудования от 29.05.2017 г.

Согласно пункту 3.2. договора, ответчик обязался оплатить истцу за выполненные работы по установке приборов учета тепловой энергии системы отопления по договору № 2017/Д377/123 от 27.02.2017 г. на сумму 570 910 рублей 57 копеек и за выполненные работы по установке приборов учета тепловой энергии системы горячего водоснабжения по договору № 2017/Д377/124 от 27.02.2017 г. на сумм 135 3450 рублей 84 копейки.

В соответствии с пунктом 3.3. договоров, ответчик обязался производить оплату равными долями в течение 5 лет с даты заключения договоров согласно графику платежей (рассрочка) не позднее последнего рабочего дня каждого месяца (в редакции приложения № 1 к дополнительному соглашению № 8 к договору -1 и приложения № 1 к дополнительному соглашению № 8 к договору -2).

Согласно расчету истца, по состоянию на 31.05.2019 г. ответчик имеет задолженность за период с 01.12.2017 г. по 31.05.2019 г. на сумму 249 996 рублей 48 копеек.

Исходя из предмета и условий договора № 2017/Д377/123 от 27.02.2017 г. и договора № 2017/Д377/124 от 27.02.2017 г., арбитражный суд приходит к выводу об их правовой квалификации как договоров на выполнение подрядных работ, подпадающего в сферу правового регулирования §1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражения на исковые требования, ответчик не представил.

Таким образом, обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных работ по вышеуказанным договорам, истец, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил акты, подтверждающие факт сдачи результата работ ответчику.

В силу положений статей 307 - 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

Согласно статье 702 ГК Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 753 ГК Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьей 711 ГК Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В порядке, предусмотренном статьей 720, 753 ГК Российской Федерации и договором, выполненные истцом работы приняты ответчиком. Акты выполненных работ подписаны ответчиком без претензий по качеству и стоимости выполненных работ.

Претензия истца от 30.05.2019 г. оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик доказательства, опровергающие доводы истца, не представил.

В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что выполнение работ, указанных в иске, подтверждается материалами дела, исковые требования о взыскании суммы задолженности подлежат удовлетворению в размере 249 996 рублей 48 копеек.

В части требования о взыскании договорной неустойки суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 6.4. договора, за просрочку оплаты очередного платежа подлежи взысканию неустойка в размере 0,1 % от просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом первой инстанции исследован расчет неустойки, представленный истцом, за период с 01.12.2017 г. по 31.05.2019 г., в соответствии с которым, размер неустойки составляет 64 197 рублей 83 копейки, из них по договору № 2017/Д377/123 от 27.02.2017 г. в сумме 51 629 рублей 11 копеек и по договору № 2017/Д377/124 от 27.02.2017 г. в сумме 12 568 рублей 72 копеек.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Ответчик не заявил о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд не находит основания для уменьшения подлежащей взысканию неустойки согласно статьи 333 ГК РФ.

Следовательно, требования истца об уплате пени за просрочку оплаты выполненных работ подлежат удовлетворению в размере 64 197 рублей 83 копеек.

При таких обстоятельствах, по результатам рассмотрения исковых требований, государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 171- 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить.

Взыскать с Жилищно-строительного кооператива "Темп-67", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Акционерного общества "Татэнерго", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) 249 996 руб. 48 коп. задолженности, 64 197 руб. 83 коп. пени, 9 284 руб. расходов по госпошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяВ.В. Прокофьев