Решение от 26 мая 2021 г. по делу № А21-1281/2020

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Калининград Дело № А21-1281/2020

«26» мая 2021 года.

Резолютивная часть решения объявлена 26.05.2021.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Надежкиной М.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного общества «Западный проектно-изыскательский институт «Запводпроект» (ОГРН <***>)

к Государственному бюджетному учреждению Калининградской области «Балтберегозащита» (ОГРН <***>)

о взыскании,

при участии в заседании: по протоколу;

установил:

АО «Запводпроект» обратилось в арбитражный суд с иском к ГБУ «Балтберегозащита» о взыскании 2 877 500 руб. задолженности по оплате работ по контракту (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ по заявлению от 24.05.2021).

Исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Между истцом (проектировщик) и ответчиком (заказчик) заключен контракт от 18.07.2018 № 10/А-2018 на выполнение работ по разработке документации по объекту «Строительство берегозащитных сооружений пос. Коса на Вислинской косе. Калининградская область (1 этап)».

Стоимость работ и порядок расчетов согласованы контрагентами в разделе 3 контракта.

Во исполнение контракта проектировщик письмом от 16.10.2018 № 444 направил в адрес заказчика материалы инженерных изысканий (технические отчеты) и составил акт сдачи-приемки выполненных работ № 42 на сумму 3 113 134 руб.

По решению Арбитражного суда Калининградской области от 11.04.2019 по делу № А21-15740/2018 контракт расторгнут.

Ответчик работы по контракту не оплатил, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд признал иск подлежащим частичному удовлетворению исходя из следующего.

В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Ответчик не оспорил факт выполнения истцом работ по контракту, однако, указал на то, что их результат не может быть принят, поскольку предусматривает работы в акватории Балтийского моря, что противоречит содержанию технического задания.

Согласно пункту 5 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).

Определением от 02.11.2020 суд назначил по делу экспертизу, проведение которой поручил эксперту АНО «Калининградское бюро судебной экспертизы и оценки» ФИО2 с постановкой следующих вопросов:

1) предусмотрен ли контрактом и (или) техническим заданием к нему запрет на проектные работы в акватории Балтийского моря? если прямого запрета нет, то: мог ли истец на основании технического задания предвидеть, что проектные работы не должны производиться в акватории Балтийского моря?

2) верно ли утверждение истца о том, что устройство берегозащиты шпунтовой стенкой с заполнением тыльного пространства и выполнением работ пионерным способом на участке форта «Западный» возможно только в акватории Балтийского моря?

3) возможно ли было выявить необходимость проведения работ в акватории Балтийского моря на стадии изучения технического задания и заключения контракта? если нет, то: на какой стадии выполнения проектно-изыскательских работ по контракту проектировщик должен был сделать вывод о необходимости проведения работ в акватории Балтийского моря?

4) имели/имеют ли выполненные истцом работы потребительскую ценность для ответчика на момент их передачи по письму от 16.10.2018 № 444 и на настоящий момент?

Экспертом представлено заключение от 04.02.2021 № 053К-2021, согласно которому ФИО2 в результате выезда на объект и анализа документации сторон пришел к следующим выводам:

1) контрактом и техническим заданием не предусмотрен запрет на проектные работы в акватории Балтийского моря; истец на основании анализа технического задания не мог предвидеть, что проектные работы не должны проводиться в акватории Балтийского моря;

2) утверждение истца о том, что устройство берегозащиты на участке фронта «Западный» возможно только в акватории Балтийского моря, верно;

3) выявить необходимость проведения работ в акватории Балтийского моря на стадии изучения технического задания и заключения контракта невозможно;

4) выполненные истцом работы имеют потребительскую ценность, так как результаты изысканий возможно использовать по дальнейшему назначению, а именно, для осуществления второго этапа – разработки проектной и рабочей документации. При этом, данные, полученные путем инженерных изысканий, не влияют на дальнейшее проектирование сооружения, как по береговой линии, так и с заходом в акваторию Балтийского моря.

Ответчик указал на то, что истец несвоевременно поставил его в известность о препятствиях к выполнению работ по контракту.

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

О том, что устройство берегозащиты возможно только в акватории Балтийского моря, истец сообщил ответчику в письме от 16.10.2018 № 443.

Довод ответчика о том, что специалисты АО «Запводпроект» должны были предвидеть эти обстоятельства еще в первый день выезда на объект, суд оценивает критически. Отвечая на вопросы суда, эксперт ФИО2 пришел к выводу о том, что данный факт мог быть установлен на стадии проведения первого этапа, а именно, инженерно-геодезических изысканий, целью которых является получение достоверных топографо-геодезических материалов. В этой связи представляется верным утверждение истца о том, что только после подготовки технических отчетов проектировщик имел основания сообщить заказчику о спорных обстоятельствах работ в акватории Балтийского моря. Кроме того, как описал эксперт ФИО2, необходимость проведения работ в акватории Балтийского моря стала очевидной при проведении инженерно-экологических изысканий и инженерно-геологических изысканий.

Далее ответчик оспорил предъявленную к взысканию стоимость работ, в том числе определенную экспертом ФИО2 Ответчик настаивал на необходимости учета сводного сметного расчета на проектные и изыскательские работы. Суд соглашается с данным доводом ответчика, поскольку истцом по правилам статьи 65 АПК РФ не доказана иная методика расчета, нежели необходимость учета смет к контракту.

Так, по письму от 16.10.2018 № 444 истец передал ответчику: технический отчет по результатам инженерно-геодезических изысканий – стоимость по смете 73 650 руб.; технический отчет по результатам инженерно-геологических изысканий – стоимость по смете 255 380 руб.; технический отчет по результатам инженерно-экологических изысканий – стоимость по смете 236 430 руб.; технический отчет по результатам инженерно-гидрометеорологических изысканий – стоимость по смете – 531 960 руб.; итого 1 097 420 руб.; с учетом коэффициента понижения 0,5% - 1 091 932 руб. 90 коп.

Оснований для увеличения стоимости работ, определенной по смете в общем размере 1 091 932 руб. 90 коп., истец не привел.

Ответчик также возражал против включения в цену иска стоимости работ по составлению декларации безопасности (у истца – 1 686 666 руб. 60 коп., у эксперта – 677 500 руб.).

Действительно, передача этого документа ответчику из письма от 16.10.2018 № 444 не следует. Иных сопроводительных писем, составленных истцом в период действия контракта, в дело не представлено.

Тот факт, что декларация безопасности гидротехнического сооружения была передана ответчику по сопроводительному письму от 03.07.2020 № 385, не порождает обязанности заказчика ее оплатить, поскольку передача состоялась после расторжения контракта и возбуждения производства по настоящему делу.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика в пользу истца стоимость неоплаченных работ в размере 1 091 932 руб. 90 коп. В удовлетворении остальной части иска суд отказывает, поскольку правомерность и обоснованность требований в размере, превышающем 1 091 932 руб. 90 коп., истцом не доказаны.

Расходы истца по уплате госпошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям (статья 110 АПК РФ; заявлено 2 877 500 руб., госпошлина 37 387 руб., удовлетворено 1 091 932 руб. 90 коп. или 37,9%, соответственно, госпошлина на ответчика 37 387 х 37,9%). Излишний платеж в связи с уменьшением цены иска возвращается истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Калининградской области «Балтберегозащита» в пользу Акционерного общества «Западный проектно-изыскательский институт «Запводпроект» задолженность 1 091 932 руб. 90 коп., расходы по госпошлине 14 169 руб. 67 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить Акционерному обществу «Западный проектно-изыскательский институт «Запводпроект» из федерального бюджета излишне оплаченную госпошлину в размере 1 179 руб. по платежному поручению от 03.02.2020 № 90.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья М.Н. Надежкина