Решение от 16 октября 2025 г. по делу № А27-25112/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Дело №А27-25112/2024


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

17 октября 2025 г.                                                                                                  г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 3 октября 2025 г.

Решение в полном объеме изготовлено 17 октября 2025 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе: судьи Куликовой Т.Н, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Давтян А.Т., рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП <***>, ИНН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Стройинвест", Кемеровская область, ОГРН: <***>, ИНН: <***>

о взыскании 87 142 руб. долга, 34 556 руб., 8714 руб. морального ущерба по п.5.1 договора,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное казенное учреждение "Управление муниципального заказа по ремонту и строительству" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

при участии: от истца (онлайн) – ФИО1, 

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Стройинвест" о взыскании 87 142 руб. долга, 33 114 руб. за просрочку платежа по п.5.3 договора, 8714 руб. морального ущерба по п.5.1 договора.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг по организации строительных работ в рамках договора от 08.04.2024 на объекте: «капитальный ремонт ДК Юбилейный».

Ответчик ранее в письменных отзывах, дополнениях к отзыву просил в удовлетворении исковых требований отказать, мотивируя недоказанностью факт оказания услуг в период после 23.10.2024; представленный истцом акт оказанных услуг не содержит объема оказанных услуг; указал на причинение убытков, невозвращением материалов; виды оказанных услуг; указал на неверный расчет пени; необоснованность предъявления морального вреда.

От третьего лица ранее поступил отзыв на исковое заявление, в котором представлены пояснения относительно лица, оказывающего услуги по организации работ.

Представитель истца к настоящему заседанию заявил об изменении исковых требований в части взыскания неустойки, однако в ходе судебного заседания в устном порядке заявил об уменьшении размера неустойки до суммы 34 556 руб. Исковые требования поддержал в полном объеме.

Судом принято к рассмотрению ходатайство истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

С учётом положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица, не заявивших о невозможности обеспечить свою явку в настоящее судебное заседание. Судом также учтено, что поступившие к настоящему заседанию документы имеются у ответчика, как у основного производителя работ, в связи  чем их приобщение не нарушает прав последнего (также документы заблаговременно направлены на электронную почту - ФИО2 25.09.2025), а изменение исковых требований обусловлено лишь увеличением периода их начисления.

Заслушав истца, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

08.04.2024 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) подписан договор на оказание услуг по организации производства работ по объектам строительства ООО «СК Стройинвест». Назначение на конкретный объект определяется отдельно  приказом, с которым исполнитель знакомится и подписывает, тем самым принимая на себя все права и обязанности по данному договору.

Срок оказания услуг согласован сторонами в пункте 1.3 договора – с 08.04.2024 по 31.12.2024.

Истец в октябре 2024 года оказал предусмотренные договором услуги на объекта заказчика ДК Юбилейный, в связи с чем направил в адрес последнего акт №31/10-ДК от 31.10.2024 на сумму 92 174 руб.

С учётом частичной переплаты – 5023 руб., на оплату спорных услуг выставлен счет №1 на сумму 87 142 руб.

По акту приёма-передачи истец передал ответчику спорный акт, о чем свидетельствует подпись работника ответчика на акте 31.10.2024.

В связи с тем, что оплата услуг по спорному акту не произведена, истец направил  ответчику претензию  03.12.2024, не получив удовлетворения по настоящей претензии, обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Ответчик ранее направил отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Представленные сторонами спора документы позволяют заключить, что между сторонами сложились отношения по возмездному оказанию услуг, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, общими положениями о договоре (подраздел 2 указанного Кодекса) и обязательствах (глава 22 указанного Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Мотивируя свой отказ от подписания акта оказанных услуг, ответчик указывает, что истец покинул  объект 23.10.2024, также не представлен отчёт о фактически оказанных услугах, не представлены доказательства оказания всех предусмотренных в договоре услуг.

Отклоняя доводы ответчика в соответствующей части и полагая мотивы отказа от приемки услуг необоснованными, суд исходит из следующего.

По условиям договора на исполнителя возложены следующие функции.

1.2.1. Осуществляет руководство производственно-хозяйственной деятельностью участка.

1.2.2.   Обеспечивает выполнение производственных заданий по вводу объектов в эксплуатацию в установленные сроки и выполнению строительно-монтажных и пусконаладочных работ по всем количественным и качественным показателям с соблюдением проектов производства работ. Ведет всю необходимую исполнительную документацию по объекту-акты на скрытые работы, схемы, общий журнал работ, журнал бетонных работ, журнал сварочных работ, всю прочую необходимую документацию для сдачи результата работ Заказчику.

1.2.2.1.            Обеспечивает выполнение мероприятий по обеспечению контроля качества работ. Ведет журнал входного контроля поступаемых материалов, журнал операционного контроля качества выполняемых работ и использования строительных материалов, журнал сдаточного контроля качества.

1.2.3.   Организует производство строительно-монтажных работ в соответствии с проектной документацией, строительными нормами и правилами, техническими условиями и другими нормативными документами.

1.2.4.   Обеспечивает соблюдение технологической последовательности производства строительно-монтажных работ на участке.

1.2.5.   Осуществляет мероприятия по повышению уровня механизации работ, внедрению новой техники, совершенствованию организации труда, снижению стоимости строительно-монтажных и пусконаладочных работ, экономному расходованию материалов.

1.2.6.   Проводит работу по распространению передовых приемов и методов труда.

1.2.7.   Обеспечивает наличие и сохранность на объекте проектно-технической документации, необходимой в производстве работ.

1.2.8.   Составляет заявки на строительные машины, транспорт, средства механизации, материалы, конструкции, детали, инструмент, инвентарь и обеспечивает их эффективное использование.

1.2.9.   Ведет учет выполненных работ, оформляет техническую документацию.

1.2.10. Участвует в сдаче заказчикам законченных строительством объектов, отдельных этапов и комплексов работ по возводимым объектам и т.д.

Согласно пункту 3.3.1 договора на исполнителя возложена обязанность осуществлять строительный контроль на строительном объекте.

Однако, оформление каждого из вида услуг отдельным актом, либо отчетом  условиями договора не предусмотрено.

Суд также отмечает, что составление отчета по результатам оказания услуг не предусмотрено договором.

Сторонами согласовано оформление услуг актом приёмки оказанных услуг.

Таковой передан работнику ответчика и впоследствии направлен в адрес заказчика, однако мотивированных возражений против приемки данных услуг посоле получения акта, заказчиком не приведено.

Доказательств направления претензий исполнителю относительно неполного оказания услуг, либо некачественного оказания услуг ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В свою очередь, факт оказания услуг на спорном объекте  в период до 30.10.2024, включая указанную дату, подтверждён представленным в материалы дела истцом и третьим лицом приказом ООО «Строительная компания Стройинвест» № 2/24-П от 08.04.2024 г. «Об организации работ и ответственности за их проведение», согласно которому ответственным за организацию работ был назначен ФИО1.

Доводы ответчика со ссылкой на докладную записку своего работника о том, что после 23.10.2024 истец покинул объект, подлежат отклонению, как не подтверждённые документально и  противоречащие материалам дела.

В настоящем случае работник ответчика является заинтересованным лицом.

Более того, третьим лицом подтверждено, что с апреля 2024 г. по октябрь 2024 г. Истец принимал непосредственное участие в организации производства работ на объекте по капитальному ремонту «ДК Юбилейный» Киселевский городской округ, расположенный по адресу: <...>.

02.11.2024      г. в рабочей группе было сообщено, что ФИО1 более не работает в ООО «Строительная компания Стройинвест». Приказом ООО «Строительная компания Стройинвест» № 5/24-П от 05.11.2024г. «Об организации работ и ответственности за их проведение» ответственным за организацию работ был назначен ФИО3.

О  том, что истец фактически оказывал услуги  на спорном объекте вплоть до 30.10.2024 также свидетельствуют представленные им выкопировки из журналов производства работ на спором объеме, в котором значится, заполнение ФИО1 дат выполнения работ, видов работ, содержится его подпись

При изложенных обстоятельствах, исследовав в совокупности и взаимной связи представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что совокупностью представленных доказательств подтверждается факт оказания истцом предусмотренных договором услуг по 31.10.2024 включительно, приняв во внимание непредставление ответчиком доказательств, подтверждающих обоснованность отказа от приемки и оплаты оказанных услуг, с учетом представленных в дело доказательств оказания услуг истцом, пояснения непосредственного заказчика работ, в отсутствие допустимых и бесспорных доказательств оказания услуг по организации строительства по 30.10.2024 иным лицом, суд приходит к выводу об обоснованности  представления  истцом стоимости услуг за указанные в октябре услуги.

При этом, суд полагает недоказанным факт оказания истом услуг 31.10.2024 с учетом представленных им самим доказательств передачи всей документации по объекту заказчику 30.10.2024 и отсутствия в журнале производства работ сведений об оказании им услуг в эту дату.

Как указывалось выше, стоимость услуг по договору согласована сторонами в размере 106 000 руб. в месяц.

В договоре отсутствует определение размера оплаты исходя из количества фактически отработанных дней.

Однако истец в своей воле производит  расчет стоимости оказанных услуги исходя из  фактически отработанных дней в период с 01.10.2024 по 07.10.2024, с 09.10.2024 по 21.10.2024, с 23.10.2024 по 28.10.2024, с 30.10.2024 по 21.10.2024.

Применяя алгоритм расчета долга, приведённый истцом, исключая дату оказания услуг 31.10.2024, как не подтверждённую истцом дату фактического оказания услуг, исключая, указанные им самим в акте даты неоказания услуг – 08.10.2024, 22.10.2024, 29.10.2024, стоимость услуг  за 27 дней октября 2024 года  составит 92322, 58 руб. (106000 / 31 день х 27 дней)

С учетом указанной истцом переплаты  за сентябрь  - 5023 руб., стоимость неоплаченных услуг за октябрь 2024 года составит 87299,58 руб., что превышает заявленную истцом сумму.

Однако суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, в связи с чем, удовлетворяет  исковые требования о взыскании долга в заявленном истцом размере.

Доказательства оплаты работ в заявленном истцом размере или частично ответчик в материалы дела не представил.

Доводы ответчика о том, что истец не оказал услуги по договору в полном объеме до 31.12.2024, подлежат отклонению, как не влияющие на обязанность ответчика оплатить фактически оказанные услуги исполнителем до оставления им объекта.

Ссылка ответчика на причинение истцом убытков в связи ненадлежащим оказанием слуг, суд отклоняет, как неподтверждённую бесспорными доказательствами.

Само по себе подписание между ответчиком и энергосетевой компанией соглашения о возмещении убытков в связи с повреждением  кабельной линии безусловно не свидетельствует о том, что такое повреждение было причинено по вине истца по настоящему делу.

При этом докладная записка со ссылкой на вину истца подписана заинтересованным лицом – работником ответчика.

Доказательств извещения истца о произошедшем событии, предъявлении к нему требований о возмещении каких-либо убытков до настоящего времени не представлено.

Аналогичным образом суд отмечает и в отношении позиции о том, что истец не представил отчет об использованных им материалах, полученных от заказчика. Кроме тго, в части УПД стоит подпись не истца, а иного лица.

В настоящем случае,  указав в отзыве на иск на  данные обстоятельства, ответчик не заявляет о зачёте данной суммы.

Иные доводы сторон, с учетом установленного и изложенного выше, судом оценены и не принимаются во внимание, поскольку не имеют правового значения для рассмотрения данного спора по существу.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании пользу 87 142 руб. долга обоснованы, документально подтверждены, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Часть 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет сторонам возможность обеспечить исполнение обязательств, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с П.3.1 договора оплата должна быть произведена в течение 10 дней.

Согласно пункту 4.2 договора, за нарушение срока оплаты услуг, заказчик уплачивает пеню из расчета 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки.

Истцом произведено начисление неустойки за период с 11.11.2024 по 03.10.2025 в размере 34 556 руб.

Проверив расчет неустойки, суд полагает ошибочным начисление истцом неустойки на сумму 106 000 руб., поскольку  сумма договора согласно пункту 4.2 договора сторонами не определена и не согласована.

Сторонами лишь согласована стоимость услуг в месяце, что не является суммой договора исходя из буквального толкования данных условий договора.


Кроме того, начисление неустойки на всю сумму без учета стоимости фактически оказанных услуг противоречит условиям договора в целом, предусматривающим пеню за нарушение срока оплаты услуг.

Поскольку истцом оказаны услуги на сумму 87 142 руб., неустойка подлежит начислению на указанную сумму.

Кроме того, истцом неверно определена дата начала начисления неустойки – 11.11.2024, без учета положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день

Поскольку акт оказанных услуг вручен работнику заказчика 31.10.2024, обязанность по оплате наступает не позднее 10.11.2024.

Однако 10.11.2024 является нерабочим днем, в связи с чем последний день оплаты приходится на 11.11.2025, просрочка начинает исчисляться с 12.11.2024.

По расчету суда, размер неустойки на сумму 87 142 руб. аза период с 12.11.2024 по 03.10.2025 составит 28 408 руб.

Оснований для снижения данной неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению.

Требование о возмещении морального вреда в сумме 8714 руб. не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Таким образом, статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено возмещение морального вреда индивидуальным предпринимателям. Заявленные гражданином - предпринимателем без образования юридического лица требования о компенсации морального вреда по существу связаны как с переживаниями относительно умаления его деловой репутации как лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, так и с переживаниями личного характера.

Для удовлетворения требования индивидуального предпринимателя о компенсации морального вреда необходимо доказать общие условия деликтной ответственности, как то: наличие противоправного деяния (например, распространение не соответствующих действительности порочащих сведений), неблагоприятных последствий для индивидуального предпринимателя в виде морального вреда, причинно-следственной связи между противоправным деянием и возникновением неблагоприятных последствий на стороне индивидуального предпринимателя. При отсутствии хотя бы одного условия в удовлетворении требования о компенсации морального вреда следует отказать.

В силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Между тем, совокупность обстоятельств, установленных статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не доказана.

Доказательства причинения предпринимателю морального вреда и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и таким вредом, истец в материалы дела не представил.

Заявляя о денежной компенсации морального вреда, истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств причинения ему физических и нравственных страданий в связи с нарушением обществом обязательств по оплате оказанных ему услуг. Непредвиденные затраты в виде времени и денежных средств, не относятся к таковым.

Действующее законодательство не содержит норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда, в связи с нарушением имущественных прав предпринимателей в сфере экономической деятельности.

Государственная пошлина в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям (заявлено 121 698 руб., удовлетворено – 114 550, 29 руб.).

Руководствуясь   статьями 110, 167, 171, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования  удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Стройинвест", Кемеровская область, ОГРН: <***>, ИНН: <***>  в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП <***>, ИНН <***>: 87 142 руб. долга, 28 408,29 руб. неустойки, 10433,94 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРНИП <***>, ИНН <***> из федерального бюджета государственную пошлину в размере 936 руб., уплаченную квитанцией от 28.02.2025.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд  в течение одного месяца с момента его принятия. Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья                                                                                               Т.Н. Куликова