Решение от 17 июня 2021 г. по делу № А40-56259/2021

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-56259/21-72-370
г. Москва
17 июня 2021 г.
Резолютивная часть решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ от 18 мая 2021 года

Мотивированное решение изготовлено 17 июня 2021 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

в составе: судьи Немовой О.Ю., (единолично)

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску АО «Алькор» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 770301001; адрес - 123557 <...> эт., пом. ХII, оф. 1Х)

к ответчику – ООО «ТРАНСКОМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес - 121471 <...>)

о взыскании 121240 руб. 11 коп. (счет № 757, 762 от 26.03.2018 г.)

без вызова лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

АО «Алькор» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием о взыскании с ООО «ТРАНСКОМ» (далее - ответчик) задолженности по оплате оказанных услуг в размере 102 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.03.2018 г. по 18.03.2021 г. в размере 19 240 руб. 11 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 18.03.2021 г. по дату фактического исполнения обязанности.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, и 18 мая 2021 судом в порядке ч.1 ст.229 АПК РФ вынесена резолютивная часть решения, согласно которой истцу в удовлетворении заявленных требований отказано.

24 мая 2021 от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Ответчик ходатайствовал о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 г. № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел», обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления, заявления к производству, а не одновременно с его принятием, за исключением случая, предусмотренного п. 1 ч. 5 этой статьи. В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (ч. 6 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Названное определение может быть вынесено в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных п.п. 1 - 4 ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае его удовлетворения.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, не установил наличия предусмотренных ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд признал заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из текста искового заявления, решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2020 по делу № А40-130155/19-24-140 Б в отношении Акционерного общества «АЛЬКОР» (ОГРН: <***>) введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1, являющийся членом Союза «СРО АУ «Стратегия».

Истец также указывает, что между АО «АЛЬКОР» и ООО «ТРАНСКОМ» был заключен договор возмездного оказания транспортных услуг по вывозу снега, согласно условиям которого АО «АЛЬКОР» (Заказчик) обязалось в срок не позднее 5 (пяти) дней с момента выставления счета оплатить стоимость услуг, а ООО «ТРАНСКОМ» (Исполнитель) обязалось оказать в надлежащем качестве соответствующие транспортные услуги по вывозу снега.

Договор между АО «АЛЬКОР» и ООО «ТРАНСКОМ» был заключен в устной форме на основании ст. 159 ГК РФ, согласно которой сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная форма), может быть совершена устно и, если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность.

26.03.2018 г. ООО «ТРАНСКОМ» (Исполнитель) в адрес АО «АЛЬКОР» (Заказчик) выставило и направило Счет №757 за транспортные услуги по вывозу снега на сумму 90 000,00 руб., а также Счет №762 за услуги погрузчика на сумму 12 000,00 руб.

30.03.2018г. Заказчиком были оплачены Счет №757 от 26.03.2018 г. и Счет №762 от 26.11.2018 г., что подтверждается Платежным поручением №380 от 30.03.2018 г. и Платежным поручением №381 от 30.03.2018 г., а также прилагаемой выпиской из АО «Роскосмосбанк» по счету 40702810500040000071.

При этом истец указывает, что Исполнителем не были оказаны услуги по вывозу снега и услуги погрузчика. В связи с чем, 02.12.2019г. директором АО «АЛЬКОР» ФИО2 в адрес ООО «ТРАНСКОМ» была направлена претензия с требованием погасить имеющуюся перед АО «АЛЬКОР» задолженность в размере 102 000,00 руб. в месячный срок. Ответ на претензию от ООО «ТРАНСКОМ» не поступил. Согласно Акту сверки взаимных расчетов за период 01.01.2019 - 02.12.2019 между АО «АЛЬКОР» и ООО «ТРАНСКОМ», а также карточке счета 60.02 за Январь 2016 г. - Февраль 2019 г. - задолженность ООО «ТРАНСКОМ» перед АО «АЛЬКОР» (дебетовое сальдо) составляет 102 000,00 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и иных юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 158 ГК РФ сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку.

Пунктом 1 статьи 162 ГК РФ установлено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Исходя из разъяснений пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из положений статьей 432, 779 ГК РФ, необходимым условием для договоров оказания услуг является его предмет, то есть существо обязательства, а именно осуществление определенных действий или определенной деятельности.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", договор возмездного оказания услуг может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Кодекса стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В данном случае из счетов на оплату №757 от 26.03.2018 г. и Счет №762 от 26.11.2018 г. следует, что ООО «ТРАНСКОМ» предоставляются транспортные услуги, вывоз снега и услуги погрузчика соответственно.

Указанные счета истцом были оплачены.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В обоснование позиции по спору истец ссылается на то, что соответствующие услуги ООО «Транском» отказаны не были.

Вместе с тем, суд полагает, что ООО «Транском» доказало, что фактически оказало АО «Алькор» транспортные услуги по предоставлению погрузчика и вывозу снега 31 марта 2018 года.

Так, с 2018 году у компании ООО «Транском» имелся необходимый парк грузовых транспортных средств, позволяющих оказать спорные услуги: грузовые самосвалы марки Volvo FM-Truck 8x4, владение и пользование которыми осуществлялось ответчиком на правах лизингополучателя, подтверждением чему являются паспорта транспортных средств серии 40 HP № 955984 и 40 HP № 955897 на самосвалы с госрегномерами Р 162 ХН 777 и Р 912 ХО 777, что подтверждается свидетельствами о регистрации транспортных средств серии 77 50 № 860388 от 31 мая 2017 года и серии 77 53 № 451150 от 10 июля 2017 года, выданными на имя лизингополучателя - ООО «Транском».

При вывозе снега и работе погрузчика на территории АО «Алькор» ООО «Траском» оформляло контрольные талоны от 31 марта 2018 года № 002392 на работу погрузчика, и №№ 019261, 019262,019263, 019283, 019284, 019285, 019286, 019143, 019144, 019145, 019146, 016002, 016003, 016004, 016005 на вывоз снега, подписанные заказчиком, в которых указано время, дата, адрес работы транспорта, а также государственный регистрационный знак транспортного средства, оказывавшего услуги, а также подпись заказчика и Ф.И.О. уполномоченного сотрудника заказчика, подписавшего талон.

При работе указанного транспорта в пользу истца ООО «Транском» также оформлялись путевые листы № 1443 и № 1440 от 31 марта 2018 года.

При этом учитывая, что контрольный талон от 31 марта 2018 года № 002392 на работу погрузчика, оформленный на смену (7+1), составлен именно в отношении АО «Алькор», адрес объекта указанный данном талоне, иных контрольных талонах и путевых листах совпадают, а подпись заказчика на всех вышеуказанных документах совпадает, суд полагает, что указание наименования заказчика в части документов как ООО «Алькор» вместо АО «Алькор» относится к технической ошибке и основанием для вывода о неоказании соответствующих услуг являться не может.

Суд полагает ошибочным довод ответчика о необходимости квалификации спорного договора, как договора перевозки, в связи с чем, оснований для применения положений ч. 2 ст. 199 ГК РФ не усматривает.

Однако, указанное обстоятельство при доказанности факта исполнения ответчиком своих обязательств основанием для удовлетворения иска не является.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 9, 65, 71, 75, 102, 110, 167-171 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства о рассмотрении по общим правилам искового производства отказать.

В удовлетворении требований отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: О.Ю. Немова