Решение от 17 июля 2025 г. по делу № А48-4023/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Орел                                                                                                             Дело №А48-4023/2024

«18» июля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2025 года;

Решение в полном объеме изготовлено 18 июля 2025 года

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Агаркова К.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Давтян А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

открытого акционерного общества «Мелор» (Орловская область, р-н Хотынецкий, пгт. Хотынец, ул. Школьная, зд. 15, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Цеотрейдресурс» (107023, г.Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Преображенское, ул. Электрозаводская, д. 24, стр. 1, этаж 4, ком. 407, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по договору № 10 от 12.04.2019 в размере 2127058,80 руб.,  неустойки в размере 1871811,75 руб. за период c 15.04.2021 по 13.03.2025, неустойки из расчета 0,1 %, начисляемой на сумму основного долга в размере 2127058,80 руб., за каждый день просрочки, начиная с 14.03.2024 по дату фактической оплаты задолженности (с учетом уточнения иска от 08.04.2025 и частичного отказ истца от первоначальных исковых требований в части взыскания с ответчика стоимости оказанных 30.04.2021 услуг на сумму 131335,20 руб. и стоимости оказанных 13.05.2021 услуг на сумму 15451,20 руб.),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) ФИО1 (г. Орел), 2) Инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по г. Москве (107113, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>),    

при участии в деле:

от истца  – директор ФИО2 (приказ),

от ответчика – представитель ФИО3 (доверенность от 15.03.2024, выдана сроком на 3 года, паспорт, удостоверение) участвует посредством онлайн – заседания через систему "Мой Арбитр",

от третьего лица (1) – представитель ФИО4 (доверенность от 18.05.21, выдана сроком на 5 лет, копия диплома),

от третьего лица (2) – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

Открытое акционерное общество «Мелор» (далее – ОАО «Мелор», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Цеотрейдресурс» (далее – ООО «Цеотрейдресурс», ответчик) о взыскании задолженности по договору № 10 от 12.04.2019 в размере 2273845,20 руб.,  неустойки в размере 1903208,43 руб. за период c 28.05.2021 по 13.03.2024, неустойки из расчета 0,1 % за каждый день просрочки платежа, начисляемой на сумму основного долга.

08.04.2025 истец уточнил исковые требования и в окончательной редакции просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору № 10 от 12.04.2019 в размере 2127058,80 руб.,  неустойку в размере 1871811,75 руб. за период c 15.04.2021 по 13.03.2025, неустойку из расчета 0,1 %, начисляемую на сумму основного долга в размере 2127058,80 руб., за каждый день просрочки, начиная с 14.03.2024 по дату фактической оплаты задолженности; истец заявил отказ от исковых требований в части, а именно, отказ от взыскания с ответчика стоимости оказанных 30.04.2021 услуг на сумму 131335,20 руб. и стоимости оказанных 13.05.2021 услуг на сумму 15451,20 руб.

 В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Частью 5 ст. 49 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Поскольку отказ истца от требования в части взыскания с ответчика стоимости оказанных 30.04.2021 услуг на сумму 131335,20 руб. и стоимости оказанных 13.05.2021 услуг на сумму 15451,20 руб. не противоречит закону и не нарушает права других лиц, то он принимается арбитражным судом в соответствии с ч. 5 ст. 49 АПК РФ.

Представитель истца уточненные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменных пояснениях по делу.

Представитель ответчика уточненные требования не признал по доводам, изложенным в  письменном отзыве на исковое заявление и письменных пояснениях по делу.

Инспекция Федеральной налоговой службы № 18 по г. Москве в письменном отзыве указала, что по существу спора полагается на усмотрение суда, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

ФИО1 в письменном отзыве указал, что исковые требования истца являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 12.04.2019 между ОАО «Мелор» (исполнитель) и ООО «Цеотрейдресурс» (заказчик) заключен договор оказания транспортных услуг №10, согласно которому исполнитель обязуется за вознаграждение и за счет заказчика выполнить определенные настоящим договором услуги, связанные с перевозкой грузов заказчика автомобильным транспортом.

Согласно п. 1.2 договора исполнитель обязуется выполнить или организовать выполнение следующих услуг: перевозку грузов, принадлежащих заказчику; проверку количества и состояния груза; транспортировку груза до места, указанного заказчиком; осуществление перевозки груза автомобильным транспортом по маршруту, избранному заказчиком.

В пункте 2.1 договора указано, что перевозка груза выполняется исполнителем на основании заявки на перевозку, поданной в устной и/или письменной форме. Заявка содержит специальные требования для каждой отдельной перевозки. Условия, оговоренные в заявке на перевозку, имеют приоритетное значение по отношению к условиям настоящего договора. Условия, указанные в уже согласованной заявке могут меняться только по письменному согласию исполнителя и оформляются новой заявкой.

В силу п. 5.2 договора заказчик производит оплату путем банковского перевода на счет исполнителя. Датой платежа считается дата поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Согласно п. 5.3 договора оплата за перевозку производится согласно сроку, указанному в заявке, но не позднее 10 банковских дней с момента получения полного пакета документов, а именно (товарная накладная форма ТОРГ-12 или УПД, транспортная накладная приложение №4 с отметками грузополучателя, счет, счет-фактура и акт выполненных работ или УПД) на выполненные услуги.

Подтверждением факта оказания услуг по договору являются УПД, подписанные ответчиком без замечаний.

В период с 12.04.2019 по 13.05.2021 в рамках договора ОАО «Мелор» оказаны транспортные услуги на сумму 3 831 808,80 рублей, а оплата со стороны ООО «Цеотрейдресурс» произведена только на сумму 1 557 963,60 рублей.

Таким образом, у ООО «Цеотрейдресурс» образовалась задолженность перед ОАО «Мелор» в размере 2 273 845,20 рублей, которая на сегодняшний день не погашена.

В ходе судебного заседания представитель истца пояснил суду, что истцом ответчику были переданы универсальные передаточные документы в оригиналах в двух экземплярах, но часть из них не была возвращена истцу с подписью и печатью ответчика.

Из искового заявления и уточнения к иску следует, что факт оказания услуг по договору подтверждается:

- УПД от 30.04.2019 № 20 на сумму 88 578 руб., от 31.05.2019 № 22 на сумму 95 548,80 руб., от 30.06.2019 № 25 на сумму 151 936,80 руб., от 31.07.2019 № 28 на сумму 131 068,80 руб., от 30.08.2019 № 31 на сумму 133 377,60 руб., от 30.09.2019 № 33 на сумму 125 296,80 руб., от 31.10.2019 № 35 на сумму 154 778,40 руб., от 30.11.2019 № 38 на сумму 147 408 руб., от 31.12.2019 № 40 на сумму 161 527,20 руб., от 31.01.2020 № 3 на сумму 131 335,20 руб., от 29.02.2020 № 5 на сумму 146 786,40 руб., от 31.03.2020 № 7 на сумму 225 108 руб., от 30.04.2020 № 9 на сумму 133 466,40 руб., от 31.05.2020 № 11 на сумму 139 060,80 руб., от 30.06.2020 № 13 на сумму 154 423,20 руб., от 31.08.2020 № 19 на сумму 212 542,80 руб., от 31.01.2021 № 3 на сумму 123 609,60 руб., от 28.02.2021 № 5 на сумму 162 903,60 руб. (указанные УПД подписаны представителями сторон, отражены в книгах покупок ответчика и актах сверки расчетов между сторонами),

- УПД от 31.07.2020 № 15 на сумму 248 284,80 руб., от 30.09.2020 № 22 на сумму 223 465,20 руб., от 31.10.2020 № 26 на сумму 192 962,40 руб., от 30.11.2020 № 29 на сумму 154 334,40 руб., от 31.12.2020 № 33 на сумму 146 786,40 руб. (указанные УПД не подписаны представителем ответчика, но отражены в книгах покупок ответчика и актах сверки расчетов между сторонами),

- также, по мнению истца, факт оказания услуг по договору подтверждается УПД от 31.03.2021 № 8 на сумму 100 432,80 руб. (указанная УПД не подписана представителем ответчика, не отражена в актах сверки расчетов между сторонами, но отражена в книгах покупок ответчика),

- актами сверки расчетов за период с 01.07.2020 по 30.09.2020 и за период с 01.10.2020 по 31.12.2020.

По мнению истца, общая стоимость указанных услуг составила 3 685 022,40 руб. Ответчик оплатил истцу 1 557 963,60 руб.

Таким образом, по мнению истца, задолженность ответчика перед истцом по договору № 10 от 12.04.2019 составляет 2127058,80 руб.

Согласно п. 6.4 договора при нарушении сроков исполнения финансовых обязательств, заказчик выплачивает исполнителю пеню в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

За несвоевременную оплату задолженности истец начислил ответчику пени в размере 1871811,75 руб. за период c 15.04.2021 по 13.03.2025 с продолжением ее начисления по день уплаты задолженности (с учетом уточнения иска от 08.04.2025).

15.03.2024 истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой оплатить задолженность и пени, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для подачи в суд настоящего искового заявления.

Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд находит уточненные  требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу ст.ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По мнению истца, задолженность ответчика перед истцом по договору № 10 от 12.04.2019 составляет 2127058,80 руб., которая подтверждается УПД.

В материалах дела имеются двусторонне подписанные УПД. Также в материалах дела имеются УПД, которые не подписаны двусторонне, но имеются сведения об отражении спорных хозяйственных операций в книгах покупок ООО «Цеотрейдресурс», подтвержденные справкой генерального директора ООО «Цеотрейдресурс» от 16.01.2015, а также они отражены в двусторонне подписанных актах сверки расчетов.

Так, между ООО «Цеотрейдресурс» и ОАО «Мелор» были составлены акты сверок взаимных расчетов за период с 01.07.2020 по 30.09.2020 и за период с 01.10.2020 по 31.12.2020. Указанные акты сверок составлялись ООО «Цеотрейдресурс» и были подписаны без замечаний директором ОАО «Мелор» ФИО1 В актах сверки нашли свое отражение 5 из 6 спорных УПД (не подписанных ответчиком): № 15 от 31.07.2020 на сумму 248 284,80 руб. (отражена в акте двумя суммами от 31.0.2020: 17 404,80 + 230 880 = 248 284,80 рублей); № 22 от 30.09.2020 на сумму 223 465,20 руб.; № 26 от 31.10.2020 на сумму 192 962,40 руб.; № 29 от 30.11.2020 на сумму 154 334,40 руб.; № 33 от 31.12.2020 на сумму 146 786,40 руб.

Следовательно, факт оказания услуг подтверждается УПД от 30.04.2019 № 20 на сумму 88 578 руб., от 31.05.2019 № 22 на сумму 95 548,80 руб., от 30.06.2019 № 25 на сумму 151 936,80 руб., от 31.07.2019 № 28 на сумму 131 068,80 руб., от 30.08.2019 № 31 на сумму 133 377,60 руб., от 30.09.2019 № 33 на сумму 125 296,80 руб., от 31.10.2019 № 35 на сумму 154 778,40 руб., от 30.11.2019 № 38 на сумму 147 408 руб., от 31.12.2019 № 40 на сумму 161 527,20 руб., от 31.01.2020 № 3 на сумму 131 335,20 руб., от 29.02.2020 № 5 на сумму 146 786,40 руб., от 31.03.2020 № 7 на сумму 225 108 руб., от 30.04.2020 № 9 на сумму 133 466,40 руб., от 31.05.2020 № 11 на сумму 139 060,80 руб., от 30.06.2020 № 13 на сумму 154 423,20 руб., от 31.08.2020 № 19 на сумму 212 542,80 руб., от 31.01.2021 № 3 на сумму 123 609,60 руб., от 28.02.2021 № 5 на сумму 162 903,60 руб., от 31.07.2020 № 15 на сумму 248 284,80 руб., от 30.09.2020 № 22 на сумму 223 465,20 руб., от 31.10.2020 № 26 на сумму 192 962,40 руб., от 30.11.2020 № 29 на сумму 154 334,40 руб., от 31.12.2020 № 33 на сумму 146 786,40 руб.

Также факт оказания услуг по указанным УПД подтверждается платежными поручениями об оплате услуг по договору с указанием в назначении платежа «Оплата по договору оказания транспортных услуг № 10 от 12.04.2019» на общую сумму в 1 557 963,60 руб. и актами зачета взаимных требований № 54 от 30.06.2020, № 108 от 31.12.2020, которые представлены самим ответчиком в подтверждение своих доводов.

Суд полагает, что данные УПД подтверждают реальность хозяйственных операций, и их не оплата ответчиком свидетельствует о наличии у него задолженности в размере 2026626 руб.

В отношении УПД № 8 от 31.03.2021 на сумму 100 432,80 руб. суд считает следующее.

Данная УПД не подписана ответчиком, она отражена в двусторонне подписанных актах сверки расчетов, но имеются сведения об отражении спорной хозяйственной операции в книге покупок ООО «Цеотрейдресурс».

Сам по себе факт отражения спорной хозяйственной операции по УПД № 8 от 31.03.2021  в книге покупок ООО «Цеотрейдресурс», в отсутствие отражения её в двусторонне подписанных актах сверки расчетов и не подписание УПД ответчиком, не может подтверждать факт оказания услуг в рамках гражданско-правовой сделки.

Сведения в рамках книг покупок и налоговых деклараций представляются налогоплательщиками исключительно в целях начисления и уплаты налога на добавленную стоимость на основании Постановления Правительства РФ от 26.12.2011 № 1137 «О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость».

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичными учетными документами. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных. Лицо, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, и лицо, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, не несут ответственность за соответствие составленных другими лицами первичных учетных документов свершившимся фактам хозяйственной жизни. Требования в письменной форме главного бухгалтера, иного должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, либо лица, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, в отношении соблюдения установленного порядка документального оформления фактов хозяйственной жизни, представления документов (сведений), необходимых для ведения бухгалтерского учета, должностному лицу, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, либо лицу, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, обязательны для всех работников экономического субъекта.

Первичный учетный документ составляется на бумажном носителе и (или) в виде электронного документа, подписанного электронной подписью.

Таким образом, законодательство о бухгалтерском учете не относит книги покупок к первичным учетным документам, содержащиеся в них сведения сами по себе не могут служить подтверждением факта хозяйственной жизни налогоплательщика, в том числе не содержат сведения относительно хозяйственной операции по  УПД № 8 от 31.03.2021.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по УПД № 8 от 31.03.2021 в сумме 100432,80 руб. не подтверждена документально, и в данной части требование истца о взыскании задолженности и соответствующих сумм пени не подлежат удовлетворению.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 21.07.2023 №Ф09-4752/23 по делу №А60-37651/2022.

Возражая против исковых требований, ответчик ссылался на то, что спорный договор являлся договором перевозки, а не оказания услуг.

Суд считает, что заключенный между сторонами договор № 10 от 12.04.2019 оказания транспортных услуг по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, а его квалификация ответчиком в качестве договора перевозки является ошибочной.

Так, для договора возмездного оказания услуг существенным условием является предмет - описание конкретных действий или деятельности исполнителя (п. 1 ст. 432, п. 1 ст. 779 ГК РФ).

Пункт 1.1 договора устанавливает обязанность исполнителя оказать заказчику именно услуги, связанные с перевозкой грузов, а п. 1.2 содержит описание конкретных действий или деятельности исполнителя, а именно: перевозка грузов, проверка количества и состояния груза, транспортировка груза до места, указанного заказчиком, осуществление перевозки груза автомобильным транспортом по маршруту, избранному заказчиком.

Раздел 4 договора предусматривает обязанности исполнителя (также описание действий и деятельности исполнителя):

- по подаче под погрузку исправных транспортных средств (п. 4.1);

-  по контролю над процессом погрузки (п. 4.2);

-  по уведомлению заказчика о несоответствии характеристик и дефектам груза документам, выданным заказчиком (п. 4.3).

В отличие от договора возмездного оказания транспортных услуг по смыслу ст. 785 ГК РФ существенными условиями договора перевозки, определяющими договор как договор названного вида, являются обязанности должника обеспечить транспортировку (перемещение в пространстве) и сохранность груза» (п. 20 «Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017)).

Кроме этого, вид транспорта, маршрут движения, состав и количество груза также являются существенными условиями договора перевозки груза (в отличие от договора оказания услуг).

Спорным договором предусмотрено выполнение действий по подаче транспортных средств под погрузку, контролю над процессом погрузки, уведомлению о несоответствии груза документам, но обязанность исполнителя по обеспечению сохранности груза в договоре отсутствует, в силу чего договор нельзя квалифицировать как договор перевозки.

Раздел 6 Договора «Ответственность сторон», а также иные условия договора не содержат каких-либо положений об ответственности исполнителя за сохранность груза, его порчу, утрату или хищение.

В рассматриваемой ситуации предметом и правовой целью договора являлась не перевозка грузов, а предоставление широкого спектра услуг, включающего в себя предоставление транспортных средств, управление ими, подача транспортных средств под погрузку и контроль за процессом погрузки, что соответствует условиям договора возмездного оказания услуг, регулируемого положениями главы 39 ГК РФ.

Представитель ответчика, помимо прочего, указывал на наличие у истца обязанности сохранности груза по спорному договору.

Понятие сохранности в рамках договора перевозки раскрывается в пункте 79 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 №2200 (далее - Правила перевозок грузов).

При этом суд учитывает, что спорный договор хоты и был заключен до принятия данных Правил перевозок грузов, однако общее понимание сохранности груза содержалось в действующем законодательстве ранее, и в данном нормативном акте было лишь систематизировано.

Согласно п. 79 Правил перевозок грузов при перевозке груза его сохранность обеспечивается: а) соблюдением значений весовых и габаритных параметров груза при его размещении и креплении в грузовом отсеке транспортного средства в соответствии с параметрами, указанными в договоре перевозки груза или заказе-наряде; б) использованием запорно-пломбировочных устройств в случае, если это предусмотрено договором перевозки груза или заказом-нарядом; в) сопровождением (охраной) груза в случае, если это предусмотрено договором перевозки груза или заказом-нарядом.

Учитывая вышеизложенное и проведя анализ положений спорного договора, суд приходит к выводу, об отсутствии у истца обязанности по сохранности груза при его перевозке.

Как следует из п. 5.1 договора исполнение обязательств ОАО «Мелор» не обусловлено исключительно фактом доставки груза до пункта назначения в сохранности, так как стороны определили способ оплаты услуг за один километр перевозки, т.е. подлежал оплате сам процесс оказания услуг, а не их результат в виде доставки конкретного груза, определенным транспортом, по согласованному маршруту движения.

Поскольку основная обязанность истца по договору состоит не в сохранной транспортировке груза, к данному договору не могут применяться положения ГК РФ о перевозке груза.

Кроме этого, окончательный расчет между сторонами, как следует из представленных в материалы дела доказательств, производился не за каждый факт оказания услуг, а ежемесячно, по общему итогу с составлением и подписанием универсально-передаточного документа в последний день месяца.

Суд считает, что между сторонами фактически сложились правоотношения по договору на оказание транспортных услуг, что также подтверждается тем, что результат работ сдавался по актам на оказание транспортных услуг по перевозке грузов на автомашинах и документы, поименованные в п. 5.3 договора, в том числе ТТН, сторонами договора не подписывались, и более того, сам договор поименован сторонами как договор на оказание транспортных услуг и стороны договора поименованы как исполнитель и заказчик.

Ни в договоре, ни в документах, связанных с договором, ни в переписке сторон ОАО «Мелор» не позиционировало себя как перевозчика и не характеризовало свои обязательства как обеспечение сохранной перевозки и доставки груза.

В связи с этим, ссылка ответчика на то, что сторонами был заключен договор перевозки, что, по его мнению, подтверждается указанием в договоре о необходимости оформления сторонами ТТН (п. 5.3 договора), является не обоснованной.

Также и указание в п. 8.6 договора на необходимость руководствоваться Уставом автомобильного транспорта РФ не может свидетельствовать о заключении сторонами договора перевозки.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 17.08.2022 по делу №А71-16903/2020.

Более того, ОАО «Мелор» на момент заключения и исполнения договора не являлось компанией, специализирующейся на перевозке грузов, в видах деятельности общества по ОКВЭД отсутствовали указания на перевозку грузов.

При изложенных обстоятельствах довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности с учетом положений главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации является не обоснованным.

Довод ООО «Цеотрейдресурс» о непредставлении в материалы дела всех документов, перечисленных в п. 5.3 договора, не принимается судом, поскольку факт оказания услуг подтвержден иными доказательствами, а именно двусторонне подписанными УПД, сведениями из книги покупок ответчика и актов сверки расчетов между сторонами.

Довод ответчика о прекращении обязательств перед истцом путем зачета встречных однородных требований не принимается судом в связи со следующим.

Ответчик ссылается на две копии акта зачета взаимных требований № 54 от 30.06.2020 и № 108 от 31.12.2020, подписанных со стороны ОАО «Мелор» директором ФИО1

Представитель истца в судебном заседании пояснил суду, что в бухгалтерии ОАО «Мелор» отсутствуют данные документы, равно как и сведения о том, что такие документы существовали и отражали факт хозяйственной жизни, а директор ФИО1 их подписывал.

Согласно ч. 6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В Определении Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №304-ЭС15-18474 по делу №А46-2854/2015 содержится вывод о том, что в нарушение статей 68 и 71 АПК РФ суд первой инстанции принял в качестве доказательства возникновения права собственности истца копию договора при отсутствии его оригинала у сторон сделки.

Поскольку оригинал акта зачета взаимных требований № 54 от 30.06.2020 и № 108 от 31.12.2020, подписанных со стороны ОАО «Мелор» директором ФИО1,  ответчик не представил, то суд не может считать установленным факт зачета взаимных требований между сторонами.

Представитель истца в судебном заседании пояснил суду и как следует из его письменных пояснений, были признаны незаконными сделки по отчуждению техники от ОАО «Мелор» в пользу ООО «Цеотрейдресурс», арендная плата за пользование которой была отражена в актах зачета взаимных требований, и которую просит учесть ответчик, что подтверждается судебными актами по делу № А48-5585/2021.

Из решения Арбитражного суда Орловской области от 18.09.2023 по делу № А48-5585/2021, оставленного без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, следует, что договоры купли-продажи транспортных средств,  принадлежащих ОАО «Мелор», признаны недействительными.

Учитывая положения ч. 1 ст. 9, 65 АПК РФ, а также то, что ответчиком не было опровергнуто, что транспортные средства, указанные в договорах аренды транспортных средств и в договорах купли-продажи, признанных недействительными, идентичны.

Следовательно, не могут быть приняты к зачету денежные обязательства по договорам аренды, поскольку решением суда было признано незаконным отчуждение данной техники по договорам купли-продажи.

Довод ответчика о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности не принимается судом в связи со следующим.

Как отмечается в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 16.04.2024 г. по делу №А48-5585/2021, действия по захвату предприятий ОАО «Мелор» и ОАО «Промцеолит», вся цепочка совершенных сделок с акциями предприятий были оспорены в судебном порядке. Вступившими в законную силу судебными актами по делам №А40-161777/2015, №А40-107554/2013, №А40-176897/2014, №А40-132272/2020 было установлено, что захват предприятий ОАО «Мелор» и ОАО «Промцеолит» со стороны ТиАйДжи Минерел Рисосиз Кампени Лтд был осуществлен на основании притворных ничтожных сделок.

В результате принятия указанных судебных актов и завершения исполнительных производств акции ОАО «Мелор» и ОАО «Промцеолит» были возвращены первоначальному собственнику - ООО «Цеомакс», что подтверждается выписками из реестров владельцев именных ценных бумаг на дату 06.04.2021, выданными реестродержателем АО «Индустрия-Реестр».

В соответствии с пунктом 2 статьи 149.2 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО «Цеомакс» вновь приобрело статус акционера ОАО «Мелор» и ОАО «Промцеолит» с 06.04.2021, то есть с момента внесения соответствующей записи в реестре акционеров указанных предприятий. Соответственно, с указанной даты истец, как единственный акционер ОАО «Мелор» и ОАО «Промцеолит», стал обладать правом на подачу настоящего иска.

Таким образом, судом кассационной инстанции было установлено, что возврат  корпоративного контроля над ОАО «Мелор» произошел 06.04.2021, а следовательно, с указанной даты у истца возникла возможность реализации права на судебную защиту.

В связи с этим, трехлетний срок исковой давности на момент подачи настоящего иска в суд (05.04.2024) не является пропущенным.

С учетом вышеизложенного необоснованным является и довод ООО «Цеотрейдресурс» о  возможности восстановления корпоративного контроля в связи со вступлением в силу решения Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-161777/2015.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из пункта 6.4 договора следует, что при нарушении сроков исполнения финансовых обязательств, заказчик выплачивает исполнителю пеню в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Истец указал, что считает обоснованным и соответствующим принципу разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства установить размер пени равный 0,1 % от суммы просроченного долга за каждый день просрочки, а также учесть положения Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

В соответствии с изложенным, истцом произведен расчет неустойки на общую сумму задолженности, начиная с 15.04.2021 (по истечении 10 банковских дней с момента подписания и принятия к учету последнего универсально-передаточного документа по договору) и по день направления настоящего заявления об изменении исковых требований:

за период с 15.04.2021 по 31.03.2022 неустойка составляет 746 597,64 руб. (2 127 058,80 рублей x 351 день x 0,1 %),

за период с 02.10.2022 по 13.03.2024 неустойка составляет 1 125 214,11 руб. (2 127 058,80 рублей x 529 дней x 0,1 %).

Общий заявленный истцом размер неустойки по договору за период c 15.04.2021 по 13.03.2025 составляет 1 871 811,75 руб. (746 597,64 + 1 125 214,11 = 1 871 811,75).

Кроме того, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец просит суд производить дальнейшее начисление и взыскание неустойки из расчета 0,1 %, начисляемую на сумму основного долга в размере 2 127 058,80 рублей, за каждый день просрочки, начиная с 14.03.2024 по дату фактической оплаты задолженности.

Поскольку суд признал обоснованным размер задолженности истца перед ответчиком по договору оказания транспортных услуг от 12.04.2019 №10 в сумме 2026626 руб., а также учитывая заявленное истцом требование о взыскании неустойки исходя из 0,1% в день за периоды с 15.04.2021 по 31.03.2022 и 02.10.2022 по 13.03.2024, суд самостоятельно произвел расчет неустойки, размер которой составил 1783430,88 руб., в том числе:

за период с 15.04.2021 по 31.03.2022 неустойка составляет 711345,73 руб. (2026626 рублей x 351 день x 0,1 %),

за период с 02.10.2022 по 13.03.2024 неустойка составляет 1072085,15 руб. (2026626 рублей x 529 дней x 0,1 %).

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки до 0,05% в день суд считает не подлежащим удовлетворению, учитывая правовую позицию, указанную в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № ВАС3875/12, согласно которой обычно принятой в деловом обороте является неустойка 0,1%.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по УПД от 30.04.2019 № 20 на сумму 88 578 руб., от 31.05.2019 № 22 на сумму 95 548,80 руб., от 30.06.2019 № 25 на сумму 151 936,80 руб., от 31.07.2019 № 28 на сумму 131 068,80 руб., от 30.08.2019 № 31 на сумму 133 377,60 руб., от 30.09.2019 № 33 на сумму 125 296,80 руб., от 31.10.2019 № 35 на сумму 154 778,40 руб., от 30.11.2019 № 38 на сумму 147 408 руб., от 31.12.2019 № 40 на сумму 161 527,20 руб., от 31.01.2020 № 3 на сумму 131 335,20 руб., от 29.02.2020 № 5 на сумму 146 786,40 руб., от 31.03.2020 № 7 на сумму 225 108 руб., от 30.04.2020 № 9 на сумму 133 466,40 руб., от 31.05.2020 № 11 на сумму 139 060,80 руб., от 30.06.2020 № 13 на сумму 154 423,20 руб., от 31.08.2020 № 19 на сумму 212 542,80 руб., от 31.01.2021 № 3 на сумму 123 609,60 руб., от 28.02.2021 № 5 на сумму 162 903,60 руб., от 31.07.2020 № 15 на сумму 248 284,80 руб., от 30.09.2020 № 22 на сумму 223 465,20 руб., от 31.10.2020 № 26 на сумму 192 962,40 руб., от 30.11.2020 № 29 на сумму 154 334,40 руб., от 31.12.2020 № 33 на сумму 146 786,40 руб.  подтверждена документально, и в данной части требование истца о взыскании задолженности и соответствующих сумм пени подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в размере 2026626 руб. и пени в сумме 1783430,88 руб.

В соответствии с  п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец по смыслу ст. 330 ГК РФ вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Требование истца о последующем начислении пени, по день фактического исполнения обязательства по уплате долга в сумме 2026626 руб., также подлежит удовлетворению.

Истец при подаче иска уплатил 43885 руб. государственной пошлины.

За рассмотрение настоящего иска с учетом его уточнения и частичного отказа от иска подлежала уплате государственная пошлина в размере 43151 руб.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 40793 руб. государственной пошлины, а государственная пошлина в сумме 2358 руб. относится на истца.

Государственная пошлина в размере 734 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Прекратить производство по настоящему делу в части исковых требований о взыскании с ответчика стоимости оказанных 30.04.2021 услуг на сумму 131335,20 руб. и стоимости оказанных 13.05.2021 услуг на сумму 15451,20 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Цеотрейдресурс» (107023, г.Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Преображенское, ул. Электрозаводская, д. 24, стр. 1, этаж 4, ком. 407, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу открытого акционерного общества «Мелор» (Орловская область, р-н Хотынецкий, пгт. Хотынец, ул. Школьная, зд. 15, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность по договору № 10 от 12.04.2019 в сумме 2026626 руб.,  неустойку в размере 1783430,88 руб. за период c 15.04.2021 по 13.03.2025 (с учетом моратория за период с 01.04.2022 по 01.10.2022), 40793 руб. в возмещение расходов по уплате государственной  пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Цеотрейдресурс» (107023, г.Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Преображенское, ул. Электрозаводская, д. 24, стр. 1, этаж 4, ком. 407, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу открытого акционерного общества «Мелор» (Орловская область, р-н Хотынецкий, пгт. Хотынец, ул. Школьная, зд. 15, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неустойку, начисленную на сумму долга 2026626 руб. за период с 14.03.2025 по день фактической уплаты суммы долга, из расчета 0,1% за каждый день просрочки платежа.

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

В остальной части требования отказать.

Возвратить открытого акционерного общества «Мелор» (Орловская область, р-н Хотынецкий, пгт. Хотынец, ул. Школьная, зд. 15, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 734 руб., уплаченную по платежному поручению от 05.04.2024 №609, на что выдать справку.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судебный акт, выполненный в форме электронного документа, может быть также направлено лицам, участвующим в деле, посредством единого портала государственных и муниципальных услуг либо системы электронного документооборота участника арбитражного процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.

По ходатайству указанных лиц копия судебного акта на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья                                                                                                                              Агарков К.Н.