Решение от 27 февраля 2019 г. по делу № А46-17502/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-17502/2018
28 февраля 2019 года
город Омск


Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 21 февраля 2019 года. Решение в полном объёме изготовлено 28 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Лебедевой Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кулаевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 314554307100053) к обществу с ограниченной ответственностью «ДРУЖИНО-Опт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 644042, <...>) о взыскании 4 102 000 руб.

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Директстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг «ДРУЖИНО» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

в судебном заседании приняли участие:

от истца - ФИО2 (доверенность от 19.10.2018 сроком на три года, паспорт);

от ответчика - не явились, извещены;

от общества с ограниченной ответственностью «Директстрой» - не явились, извещены;

от общества с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг «ДРУЖИНО» - ФИО3 (доверенность от 02.11.2018 сроком на один год, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДРУЖИНО-Опт» (далее - ответчик) о взыскании излишне уплаченной суммы по договору от 28.09.2015 в размере 4 102 000 руб.

Исковые требования обоснованы следующим.

28.09.2015 между обществом с ограниченной ответственностью «ДРУЖИНО-Опт» (далее – ответчик, поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «ДИРЕКТСТРОЙ» (далее – покупатель) подписан договор на поставку продукции (далее - договор поставки).

Согласно п.1.1 вышеуказанного договора поставки поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать поставляемую продукцию (далее - товар) в ассортименте, количестве и по цене в соответствии со счетами-фактурами и товарнотранспортными накладными, являющимися неотъемлемыми частями настоящего договора, оформленными на основании согласованных сторонами заявок покупателя.

На основании п.2.1 договора поставки покупатель подает заявку путем телефонной, факсимильной либо электронной связи, в которой указывает ассортимент, наименование, количество товара. В соответствии с п.2.2 договора поставки заявка считается принятой к исполнению с момента согласования всех условий поставки товара. Условия поставки признаются сторонами согласованными, если поставщик в подтверждения принятия заявки к исполнению осуществил поставку товара и направил счет-фактуру и накладную покупателю, а покупатель принял объявленную поставщиком стоимость товара.

В силу п.3.1 договора цена товара определяется путем согласования заявки покупателя.

30.09.2015 покупатель перечислил на расчетный счет поставщика денежные средства в общей сумме 5 500 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 717 от 30.09.2015 и № 718 от 30.09.2015, указав в назначении платежа «оплата за овощи по договору поставки б/н от 28.09.2015.».

В период с 09.02.2016 по 19.04.2016 поставщик осуществил поставку товара в адрес покупателя на общую сумму 1 398 000 рублей, что подтверждается универсальными передаточными документами (счет-фактура и передаточный документ (акт), в соответствии с формой, установленной постановлением Правительства РФ от 26.12.2011 г. №1137) №762 от 09.02.2016 г., №1253 от 01.03.2016 г., №1730 №1988 от 02.04.2016 г., №2289 от 19.04.2016 г.

Из вышеизложенного следует, что покупатель в качестве оплаты за поставленный товар ошибочно оплатил сумму, превышающую стоимость товара на 4 102 000 руб.

Таким образом, сумма излишне уплаченных средств по договору поставки составила 4 102 000 рублей.

Согласно п.1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

11.05.2016 между ООО «ДИРЕКТСТРОЙ» и ФИО1 (далее - истец) был заключен договор уступки права требования (цессии), по которому ООО «ДИРЕКТСТРОЙ» уступило ФИО1 право требования к ООО «ДРУЖИНО-Опт» в сумме 4 102 000 руб., которое возникло и подтверждается:

- договором на поставку продукции от 28.09.2015;

- платежными поручениями №717 от 30.09.2015 г. и №718 от 30.09.2015 г., которыми подтверждается перечисление цедентом денежных средств на расчетный счет должника в общей сумме 5 500 000 руб.;

- универсальными передаточными документами (счет-фактура и передаточный документ (акт), в соответствии с формой, установленной постановлением Правительства РФ от 26.12.2011 г. №1137) №762 от 09.02.2016 г., №1253 от 01.03.2016 г., №1730 от 23.03.2016 г., №1892 от 29.03.2016 г., №1988 от 02.04.2016 г., №2289 от 19.04.2016 г., подтверждающими поставку товара должником в адрес цедента на общую сумму 1 398 000 руб.

Согласно п. 4 договора уступки права требования (цессии) от 11.05.2016 за уступаемое право требования, указанное в п. 1 настоящего договора, цессионарий уплачивает сумму 1 000 000 (один миллион) рублей путем безналичного перечисления денежных средств цессионарием на расчетный счет цедента, либо внесением наличных денежных средств в кассу цедента, и иным способом, не противоречащим действующему законодательству РФ.

В период с 11.05.2016 по 12.05.2016 ФИО1 внес в кассу ООО «ДИРЕКТСТРОЙ» наличные денежные средства в размере 1 000 000 руб., что подтверждается приходными кассовыми ордерами №15 от 11.05.2016 на сумму 500 000 рублей и №17 от 12.05.2016 на сумму 500 000 руб.

В связи с чем, в настоящее время права кредитора, принадлежащие ООО «ДИРЕКТСТРОЙ» по вышеуказанным договору да поставку продукции от 28.09.2015, платежным поручениям №717 и №718 от 30.09.2015, в общей сумме на 4 102 000 руб. перешли к ФИО1.

В отношении излишне уплаченной суммы 4 120 000 руб. договор на поставку продукции от 28.09.2015 является незаключенным в связи с тем, что заявки покупателя отсутствуют на указанную сумму, а договор не содержит указания на конкретный товар (наименование, количество, а также иные характеристики товара, позволяющие индивидуализировать товар), поставок в адрес покупателя на указанную сумму со стороны поставщика не производилось, за исключением указанных выше.

Так, согласно п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по существенным условиям.

Исходя из норм ст. 454, ст. 455 и ст. 506 ГК РФ существенным условием договора поставки являются, помимо прочего условия о предмете договора, которые позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ №49 от 11.01.2000 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Таким образом, между сторонами возникло обязательство из неосновательного обогащения (ст.1102 ГК РФ).

Содержание данного обязательства составляют обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество и право потерпевшего требовать его возврата.

28.08.2018 ФИО1 направил на юридический адрес ООО «ДРУЖИНО-Опт» уведомление об уступке прав требования и претензию (требование) об оплате задолженности, что подтверждается кассовым чеком и описью вложения от 28.08.2018 (почтовый идентификатор № 64405026126778).

На момент обращения ФИО1 в суд с настоящим исковым заявлением ответ на претензию от ООО «ДРУЖИНО-Опт» не получен, задолженность не погашена, что нарушает права и законные интересы истца.

Срок на досудебное урегулированное, предусмотренный п. 5 ст. 4 АПК РФ, истек 27.09.2018. В связи с чем, по истечении указанного срока ФИО1 предъявил настоящее исковое заявление в суд.

Определением от 16.10.2018 данное исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание, к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Директстрой».

Определением от 13.11.2018 предварительное судебное заседание отложено, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спор, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг «ДРУЖИНО».

В отзыве, как и в состоявшихся судебных заседаниях, третье лицо, вступившее в дело на стороне ответчика, не признало заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в качестве неосновательного обогащения.

Свою позицию третье лицо мотивировало тем, что:

Денежные средства были перечислены покупателем поставщику в качестве предоплаты за овощи по договору поставки, что подтверждается платежными поручениями.

Существенные условия договора согласовывались сторонами в товарных накладных, являющихся неотъемлемыми частями договора (п. 1.1.Договора).

Договор был заключен на неопределенный срок, и не был расторгнут ни в одностороннем порядке, ни по соглашению сторон.

По договору цессии от 11.05.2016 произошла замена стороны в обязательстве (договоре поставке) на нового покупателя - истца по настоящему делу, а не переуступка права требования неосновательного обогащения. Цедент передал цессионарию в полном объеме все права по договору поставки, в том числе право требовать возврата предоплаты, уплаты неустоек, пеней и штрафов в случае отказа поставщика от исполнения обязательств по поставке продукции, расторжения договора (абз. 6 договора уступки права требования (цессии) от 11.05.2016).

Учитывая указанные обстоятельства, третье лицо пришло к выводу о том, что истцом выбран неверный способ защиты права.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, включая право на предъявление иска, определение способа защиты в котором, является прерогативой только истца.

Предъявляя подобный иск истец должен доказать основания возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Необходимым условием применения того или иного способа защиты является обеспечение восстановления нарушенного права и соответствие способа защиты требованиям закона. Избрание неверного способа защиты является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При заключении договора поставки поставщик и покупатель приняли на себя взаимные обязательства, которые подлежат регулированию нормами ст.ст. 454-566 главы 30 ГК РФ.

Истец, приобретая в полном объеме права покупателя по договору поставки от 28.09.2015, фактически свой правовой потенциал не реализовал.

Право покупателя требовать от поставщика возврата суммы предоплаты возникает лишь в случае неисполнения последним своих обязательств.

Так, согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В материалах дела отсутствуют доказательства неисполнения поставщиком своих обязательств по поставке продукции, как и какие либо заявки истца, адресованные поставщику.

Изложенное выше, по мнению третьего лица, свидетельствует о том, что действия истца по делу не соответствуют принципу добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

По мнению третьего лица в удовлетворении иска следует отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика и общества с ограниченной ответственностью «Директстрой», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей явившихся лиц, участвующих в деле, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Заключенные сторонами договоры, не содержащие условия о количестве поставляемого товара, его стоимости (статьи 455, 465 ГК РФ), но предусматривающие в период их действия неоднократную поставку товара, количество которого, цена должны определяться иными документами (товарными накладными и счетами-фактурами), являются рамочными договорами (статья 429.1 ГК РФ).

Собственно договорами поставки являются документы, в которых согласованы все существенные условия договора поставки, то есть наименование и количество товара, чем в рассматриваемой ситуации могут выступать спецификации, товарные накладные как документы, подписанные обеими сторонами договора и позволяющие установить результат согласования их воли.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с абзацем вторым пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Кодекса), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Поскольку иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Кодекса).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Товар на всю сумму перечисленной предварительной оплаты покупателю не передан.

Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что основания для удержания спорной суммы – 4 120 000 руб. отпали и спорная сумма подлежит взысканию с ответчика.

При таких обстоятельствах, исковые требований как законные и обоснованные подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДРУЖИНО-Опт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 644042, <...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 314554307100053) неосновательное обогащение в сумме 4 102 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 43 510 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Н.А. Лебедева