Решение от 16 сентября 2022 г. по делу № А43-17744/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-17744/2022

город Нижний Новгород 16 сентября 2022 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Андрюхиной Ю.Ю.,

(шифр дела 44-428), рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску АО «Первая Образцовая типография», филиал «Нижполиграф»

(ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Москва,

к ответчику: ООО «Эс Си Джи Трейд»

(ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Н.Новгород,

о взыскании задолженности и пени,

без вызова сторон,

установил:

АО «Первая Образцовая типография», филиал «Нижполиграф» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к ООО «Эс Си Джи Трейд» о взыскании задолженности по договору № Ф2-377/21 от 01.08.2021 на право въезда транспортных средств за период с 01.12.2021 по 30.12.2021 в размере 10 451 руб. 61 коп., пени за период с 10.01.2022 по 10.02.2022 в размере 1 672 руб. 26 коп.

Исковые требования основаны на статьях 307, 309, 329, 330, 779, 781 Гражданского кодекса РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг.

Определением от 22.06.2022 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление, в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данное определение было направлено истцу и ответчику по известным адресам места нахождения, согласно выпискам из единого государственного реестра юридических лиц.

Представленным в материалы дела отзывом ответчик предъявленные требования оспорил; ходатайствовал о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. В качестве основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам ответчик указывает на несогласие с предъявленными требованиями.

Кроме того, ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее несоразмерностью.

Рассмотрев ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, суд отказывает в его удовлетворении в силу следующего.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указаны в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

Перечень указанных оснований, учитывая цель осуществления эффективного правосудия в упрощенном порядке, является исчерпывающим.

Необходимость рассмотрения спора с участием представителей сторон ответчиком документально не обоснована.

Более того, несогласие ответчика с предъявленными требованиями не может служить безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Учитывая изложенное, ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства оставлено судом без удовлетворения.

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Материалы дела размещены на сайте экономической коллегии Верховного суда Российской Федерации в разделе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) в режиме ограниченного доступа.

Решением суда в виде резолютивной части от 07.09.2022 требования истца удовлетворены частично.

09.09.2022 в материалы дела поступило ходатайство об изготовлении мотивированного текста решения.

Ходатайство ответчика рассмотрено и на основании части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению.

01.08.2021 между АО «Первая Образцовая типография», филиал «Нижполиграф» (Сторона 1) и ООО «Эс Си Джи Трейд» (Сторона 2) заключен договор № Ф2-377/21 на право въезда, в рамках которого сторона 1 предоставляет стороне 2 в течение срока действия договора разрешение на въезд 7-ми транспортным средствам, указанным в «заявке на въезд» на прилегающую к зданию огороженную территорию по адресу: <...>, согласно Приложению № 1 «План расстановки транспортных средств» и Приложению № 2 «Перечень транспортных средств».

Стоимость организации въезда (плата за въезд) по настоящему договору составляет 18 900 рублей из расчета 2 700 рублей в месяц за каждое транспортное средство (пункт 2 договора).

В соответствии с пунктом 9 договора, ответчику по акту приема – передачи от 01.08.2021 передано семь пропусков для въезда транспортных средств на внутреннюю территорию истца.

Пунктом 2 договора установлено, что плата за въезд транспортных средств вносится авансовым платежом ежемесячно не позднее 10-го числа текущего месяца в течение срока действия договора.

В случае нарушения сроков оплаты оказанных услуг сторона 2 уплачивает стороне 1 пени в размере 0,5% от невнесенной суммы за каждый день просрочки.

30.11.2021 сторонами заключено дополнительное соглашение об уменьшении с 01.12.2021 количества транспортных средств (до четырех) и стоимости услуг организации въезда до 10 800 рублей.


30.12.2021 сторонами заключено соглашение о расторжении договора № Ф2-377/21 от 01.08.2021; по акту приема – передачи от 30.12.2021 ответчик возвратил истцу пропуска на внутреннюю территорию в количестве 4-х штук.

Из искового заявления следует, что в период: декабрь 2021 года обязательства по оплате оказанных услуг ответчиком надлежащим образом не исполнены, в связи с чем на стороне последнего образовалась задолженность в размере 10 451 руб. 61 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием погасить образовавшийся долг, оставлена последним без должного удовлетворения, задолженность не погашена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд удовлетворяет исковые требования частично в силу следующего.

Предметом настоящего спора явилась задолженность ответчика по договору № Ф2-377/21 на право въезда за период: декабрь 2021 года в размере 10 451 руб. 61 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статей 309, 310 (пункта 1) ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику.

В статьи 720 ГК РФ указано, что заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок поих обнаружении.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из анализа и совокупного толкования приведенных норм права, следует, что неподписание актов выполненных работ заказчиком, в отсутствие доказательств наличия обоснованных претензий относительно их объема и качества, не является препятствием для признания факта надлежащего исполнения договора со стороны подрядчика.

Названные нормы права защищают интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку работ. При этом удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, допустимо в случае установления обстоятельств необоснованного отказа ответчика от подписания акта.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательств оказания услуг по организации въезда транспорта на территорию истца в декабре 2021 года истцом представлен в материалы дела акт оказанных услуг № 4952 от 30.12.2021.

Данный акт оказанных услуг носит односторонний характер, со стороны ответчика не подписан.

При этом мотивированных возражений относительно качества и объема оказанных услуг за спорный период ответчиком не заявлено. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Следовательно, при наличии доказательств передачи результата работ заказчику и в отсутствие обоснованных претензий относительно их объема и качества, неподписание акта № 4952 от 30.12.2021 оказанных услуг заказчиком, не является препятствием для признания факта надлежащего исполнения договора со стороны истца.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что услуги по организации проезда в спорный период истцом оказаны, в связи с чем на стороне ответчика возникли обязательства по их оплате.

На дату вынесения решения суда по настоящему делу ответчик наличие задолженности по договору № Ф2-377/21 от 01.08.2021 документально не опроверг, доказательств оплаты в материалы дела не представил.

Учитывая изложенное, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца задолженность по договору № Ф2-377/21 от 01.08.2021 за период: декабрь 2021 года в размере 10 451 руб. 61 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 10.01.2022 по 10.02.2022 в размере 1 672 руб. 26 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт нарушения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг подтверждается материалами дела. При таких обстоятельствах, требование о взыскании пени заявлено истцом правомерно и обосновано.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рамках рассматриваемого спора, суд считает применяемый истцом при расчете размер неустойки несоразмерным последствиям неисполнения обязательства, в том числе вследствие высокого размера неустойки, подлежащей взысканию, отсутствия доказательств убытков, причиненных истцу ненадлежащим исполнением обязательства, и учитывая необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате указанного правонарушения, суд полагает возможным снизить размер неустойки, исходя из до 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства.

С учетом изложенного, а также порядка оплаты услуг, установленного пунктом 2 договора оказания услуг, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неустойка за период 11.01.2022 по 10.02.2022 в размере 324 руб. 00 коп.

В остальной части требование истца о взыскании неустойки оставлено судом удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180-182, 228-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ходатайство ООО «Эс Си Джи Трейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Н.Новгород, о рассмотрении дела по общим правилам искового производства оставить без удовлетворения.

Ходатайство ООО «Эс Си Джи Трейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Н.Новгород, о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ удовлетворить.

Исковые требования удовлетворить частично

Взыскать с ООО «Эс Си Джи Трейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Н.Новгород, в пользу АО «Первая Образцовая типография», филиал «Нижполиграф» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Москва, задолженность по договору №Ф2-377/21 от 01.08.2021 на право въезда за период с 01.12.2021 по 30.12.2021 в размере 10 451 руб. 61 коп., пени за период с 11.01.2022 по 10.02.2022 в размере 324 руб. 00 коп. и 2 000 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Андрюхина Ю.Ю.