Решение от 21 июня 2017 г. по делу № А05-1088/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-1088/2017
г. Архангельск
22 июня 2017 года


Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2017 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Меньшиковой И.А., рассмотрев в судебном заседании (протокол вела секретарь Дементьева А.А.) дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Уютный город" (ОГРН <***>; <...> ФИО1, 5А) к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области "Шенкурская центральная районная больница им. Н.Н. Приорова" (ОГРН <***>; <...>) о взыскании 5 340 730 руб. 79 коп.,

при участии в заседании представителя истца ФИО2 (доверенность от 1.12.2016),

установил:

истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика (с учётом уменьшения размера иска в части долга, увеличения в части неустойки) 4 260 991,75 руб. задолженности по оплате теплоснабжения за январь-май, сентябрь-декабрь 2016 года, 1 079 739,04 руб. неустойки за период с 26.02.2016 по 7.06.2017.

Ответчик в отзыве подтвердил задолженность в размере 4 260 991,75 руб., просил о рассрочке её погашения, о снижении размера неустойки.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, извещённого о месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав доказательства, заслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

Стороны заключили государственный контракт от 11.01.2016 № 1 о пользовании тепловой энергией в виде горячей воды. Согласно контракту, истец (поставщик) обязуется подавать ответчику (абонент) по оговорённым адресам (здания поликлиник, прачечной, пищеблока, гараж и пр.) через присоединённую сеть тепловую энергию в виде горячей воды в течение отопительного сезона, абонент обязуется оплатить принятую им тепловую энергию в объёме и в сроки, указанные в контракте. Согласно пункту 5 контракта, расчётным периодом является календарный месяц отопительного сезона. Как сказано в пункте 5.6. контракта, оплата тепловой энергии производится в течение 10 банковских дней путём перечисления денежных средств на расчётный счёт поставщика на основании счёта, счёта-фактуры и акта оказанных услуг, полученных от поставщика.

Истец подавал ответчику тепловую энергию, ежемесячно направлял счета для оплаты тепловой энергии.

Истец направил ответчику претензии: от 19.07.2016, 14.12.2016 с требованием погасить задолженность, которые остались без удовлетворения.

Ввиду наличия задолженности ответчика по оплате тепловой энергии истец обратился в суд.

Иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединённую сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами, применяются правила, предусмотренные статьями 539-547 Кодекса. В соответствии со статьёй 539 по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Согласно статье 544, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Спора по объёму тепловой энергии, отпущенной истцом на объекты ответчика, о её стоимости между сторонами нет. Ответчик признал долг по оплате тепловой энергии в размере 4 260 991,75 руб. Суд взыскивает с ответчика в пользу истца 4 260 991,75 руб.

Относительно требований истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной с 26.02.2016 по 7.06.2017 в сумме 1 079 739,04 руб. суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (часть 9.1) потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно расчёту истца, неустойка за просрочку оплаты тепловой энергии с 26.02.2016 по 7.06.2017 начислена в соответствии с данной правовой нормой (с применением ставки Банка России в размере 9,25%).

Ответчик расчёт неустойки получил, замечаний, претензий не заявил.

Относительно просьбы ответчика о снижении неустойки суд отмечает следующее.

Статьёй 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ходатайствуя о снижении неустойки, ответчик должен доказать, что она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Однако ни обоснования явной несоразмерности неустойки, ни доказательств, подтверждающих это, ответчик суду не представил. Его доводы сводятся к неблагоприятному финансовому положению, выполнению социально значимых функций, бюджетному характеру финансирования.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" даны следующие разъяснения. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжёлого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Довод ответчика о том, что истец злоупотребляет правом, превращая неустойку в способ обогащения, суд отклоняет как несостоятельный. Увеличение размера неустойки вызвано длительностью просрочки оплаты тепловой энергии, а не поведением истца, обратившегося в суд в феврале 2017 года, тогда как, по мнению ответчика, должен был обратиться раньше (в сентябре 2016 года долг составлял около 3 млн. руб.).

С 19.06.2017 ключевая ставка Банка России составляет 9%. Она подлежит применению судом при рассмотрении настоящего дела. Суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 1 050 557,43 руб., начисленную с 26.02.2016 по 7.06.2017.

Истец просил о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 20 000 руб. В подтверждение представил договор на юридическое обслуживание от 1.12.2016 с консультационно-правовым агентством «Globus» индивидуального предпринимателя ФИО2, счёт от 1.12.2016 № 30, платёжное поручение от 26.12.2016 № 408, сведения о ценах на аналогичные услуги. Ответчик не заявил возражений по поводу судебных расходов истца.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эти расходы, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 2000 руб. подлежат возмещению ответчиком.

В связи с увеличением размера иска уплата государственной пошлины в бюджет относится на ответчика. При этом суд уменьшает её размер, руководствуясь частью 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, до 2000 руб.

Относительно просьбы ответчика о рассрочке погашения задолженности на 16 месяцев суд отмечает следующее.

Статьёй 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта.

Ответчик не представил достаточных и убедительных доказательств в подтверждение оснований для рассрочки. Истец возражал против рассрочки, указав на то, что с апреля 2017 года платежи от ответчика не поступают, истец же, в свою очередь, имеет обязательства по оплате ресурсов для отопительного сезона, по уплате налогов, по выдаче работникам заработной платы.

Суд не находит оснований для предоставления ответчику рассрочки исполнения судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области "Шенкурская центральная районная больница им. Н.Н. Приорова" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уютный город" 5 311 549 руб. 18 коп., в том числе: 4 260 991 руб. 75 коп. задолженности по оплате тепловой энергии по государственному контракту от 11.01.2016 № 1, 1 050 557 руб. 43 коп. неустойки за период с 26.02.2016 по 7.06.2017; 22 000 руб. в возмещение судебных расходов.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области "Шенкурская центральная районная больница им. Н.Н. Приорова" в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия.


Судья

И.А. Меньшикова