Решение от 8 октября 2019 г. по делу № А65-14836/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-14836/2019


Дата принятия решения – 08 октября 2019 года.

Дата объявления резолютивной части – 03 октября 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Хамитова З.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Комос", г. Челябинск (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению "Тихиновская основная общеобразовательная школа" Альметьевского муниципального района Республики Татарстан (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 10451.90руб. задолженности и судебных расходов, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований Департамента Казначейства Министерства Финансов Республики Татарстан в лице Территориального отделения Альметьевского района и г. Альметьевска,

Без участия представителей сторон, не явились извещены.


УСТАНОВИЛ


Общество с ограниченной ответственностью "Комос", г. Челябинск обратилось в суд с исковым заявлением к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению "Тихиновская основная общеобразовательная школа"Альметьевского муниципального района Республики Татарстан с требованием о взыскании 10451.90руб. задолженности

Определением суда от 31.05.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Определением заместителя председателя Арбитражного суда РТ Логинова О.В. от 10.07.2019 произведена замена судьи Ситдикова Б.Ш. на судью Хамитова З.Н.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства (по правилам административного судопроизводства), предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: несогласие ответчика с заявленными требованиями и невозможностью устранить разногласия без судебного разбирательства.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ посчитал необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил судебное заседание.

На судебное заседание стороны не явились, ответчик направил отзыв на заявление.

Как следует из материалов дела, между Муниципальным бюджетным образовательным учреждением «Тихоновская основная общеобразовательная школа» Альметьевского муниципального района Республики Татарстан (заказчик) и ООО «Комос» (подрядчик) путем проведения аукциона на электронной площадке был заключен муниципальный контракт № 2018.57421. в соответствие с которым Подрядчик обязуется выполнить работы по огнезащитной обработке деревянных конструкций крыши, а Заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить в порядке и на условиях, установленных муниципальным контрактом.

Стоимость работ составила 10451 рублей 90 копеек (п. 2 1 муниципального контакта). Расчет за выполненные работы осуществляется Заказчиком в течение 30 дней со дня подписания акта сдачи-приемки выполненных pабот, с учетом пункта 3.4. 4.3.1. муниципального контракта (н. 2.4 муниципального контракта).

24 ноября 2018 выполненные работы были приняты в полном объеме без замечаний.

Истцом Ответчику18.03.2019 была направлена претензия, которая была последним проигнорирована.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами истец был вынужден обратиться с иском в Арбитражный суд.

Одновременно истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на представителя в сумме 10000 рублей.

Ответчик с иском не согласился по доводам указанным в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца, арбитражный суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со статей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Положениями пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что в результате неисполнения Муниципальным бюджетным образовательным учреждением «Тихоновская основная общеобразовательная школа» Альметьевского муниципального района Республики Татарстан (ответчик) своих обязательств по оплате работ предусмотренных муниципальным контрактом № 2018.57421, у ответчика возникла задолженность перед истцом ООО «Комос» в размере 10451 рублей 90 копеек.

Согласно пояснениям ответчика неисполнение обязательств вызвано тем, что для исполнения своих обязательств перед Истцом по муниципальному контракту №2018.57431 от 13.11.2018 года Центральная бухгалтерия Ответчика подготовила пакет документов на оплату в сумме 10451,90 рублей, который был включен в реестр заявок на оплату от 15.03.2019 г. и отправлен в Территориальное отделение Департамента Казначейства МФ РТ для его оплаты. Однако осуществив проверку, представленных для оплаты документов. ДК МФ РТ не провел платеж, а вернул документы для устранения замечаний.

Без содействия Истца, т.е. без его участия в устранении выявленных Казначейством ошибок, дальнейшая оплата по контракту ответчиком, не представляется возможной. Ответчик является муниципальным бюджетным учреждением, и все наши оплаты проводит Территориальное отделение Департамента Казначейства МФ РТ, Следовательно, ответчик не может самостоятельно осуществлять платежи, производить оплату со своих счетов.

Таким образом, ответчик не имеет финансовой возможности оплатить задолженность без исправления истцом ошибок в проектной документации, а также ввиду не подписания истцом акта сверки взаимных расчетов.

Тем не менее суд, соглашается с позицией истца о том что указанные доводы не могут быть признаны обоснованными.

Как следует из п. 2.4 муниципального контракта, расчет за выполненные работы осуществляется Заказчиком в течение 30 дней со дня подписания акта сдачи-приемки выполненных работ с учетом пункта 3.4, 4.3.1. муниципального контракта.

При этом п п. 3.4. Муниципального контракта предусмотрено, что Исполнитель вправе: 3.4.1. требовать приемки услуг в объеме, порядке, сроки и на условиях предусмотренных Контрактом: 3.4.2. требовать от Заказчика своевременной и полной оплаты оказанных услуг в соответствии с настоящим Контрактом: 3.4.3. по согласованию с Заказчиком досрочно оказать услуги: 3.4.5. осуществлять иные права, предусмотренные Контрактом и (или) законодательством Российской Федерации.

В п. 4.3.1. муниципального контракта укачано, что исполнитель обязан подписать Акт взаимосверки обязательств (акт сверки взаимных расчетов). В случае уклонения Исполнителя от подписания данного акта Заказчик проставляет в нем соответствующую отметку. Акт взаимосверки обязательств является основанием для проведения взаиморасчетов между Сторонами.

Выполненные истцом работы были приняты в полном объеме без замечаний

При этом акт взаимосверки обязательств заказчиком не составлялся, на подписание со стороны подрядчика не направлялся, а следовательно, его отсутствие не может служить основанием для нарушения заказчиком обязательства по оплате выполненной подрядчиком работы.

Также из муниципального контракта следует, что образец акта взаимосверки обязательств не является приложением к контракту и не указан в п. 15 «Приложение» муниципального контракта.

Гражданским кодексом РФ также не предусмотрено обязательное составление указанного документа, поскольку достаточным основанием является ли выполненных работ.

При таких условиях ООО «Комос» не могло составить его самостоятельно, так как указанные правомочия предоставлены ответчику.

Следовательно, акт не был подписан по вине заказчика, который должен был его составить по необходимой ему форме.

Более того, отсутствие данного акта также не может служить основанием для неоплаты выполненных работ, поскольку и п. 4.3.1. муниципального контракта прямо предусмотрена возможность его одностороннего подписания заказчиком с проставлением на акте отметки о не подписании со стороны подрядчика.

Кроме того, в списке замечаний к исправлению казначейства г. Альметьевска, на который ссылается ответчик. отсутствует требование о необходимости подписания Акта взаимосверки обязательств, также как отсутствует и сам подписанный со стороны заказчика указанный документ.

Исправление же имеющихся замечаний в бухгалтерской документации, не предусмотрено ни муниципальным контрактом, ни Гражданским кодексом РФ, так как их гипотетическое наличие не могло повлиять на оплату или неоплату выполненных работ.

В связи, с чем суд признает требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 10 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Имеющиеся в материалах дела договор на оказание юридических услуг №24 от 15.05.2019г., расходный кассовый ордер б/н от 15.05.2019г. свидетельствуют о понесенных истцом расходах в размере 10 000 рублей.

Как следует из материалов дела, между заявителем (далее – заказчик) и гр.ФИО2 (далее – исполнитель) был заключен договор на оказание. на оказание юридических услуг №24 от 15.05.2019г., в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по подготовке и направлению в АС РТ искового заявления о взыскании задолженности по договору поставки, а также подготовку и направление пояснений, запросов и ходатайств, непосредственного участия представителя в рамках настоящего дела договором не предусмотрено.

С учетом изложенного, суд считает, что судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению истцу за счет ответчика в сумме 5 000 руб. (за составление искового заявления – 5 000 руб.)

В связи с изложенным, требования истца подлежат удовлетворению в указанном объеме.

В порядке статьи 110 АПК РФ, судебные расходы подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований, в размере 2 000 руб.

руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Заявленные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального бюджетного образовательного учреждения "Тихиновская основная общеобразовательная школа" Альметьевского муниципального района Республики Татарстан (ИНН <***>, ОГРН <***>) адрес: РТ, <...> задолженность в сумме 10451 (Десять тысяч четыреста пятьдесят один) рубль 90 копеек, судебные расходы на представителя в размере 5000 (Пять тысяч) рублей, госпошлину в размере 2000 (Две тысячи) рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок.


Судья З.Н. Хамитов