Постановление от 25 апреля 2024 г. по делу № А65-669/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-12769/2021

Дело № А65-669/2021
г. Казань
25 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Вильданова Р.А., Галиуллина Э.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛК Газинвестгрупп»

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.12.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2024

по делу № А65-669/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛК Газинвестгрупп» о взыскании судебных расходов в размере 110 000 руб.

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛК Газинвестгрупп», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании страхового возмещения, неустойки, с последующим начислением неустойки в размере 1% в день от суммы страхового возмещения по день фактического исполнения обязательства, при участии третьих лиц: финансового уполномоченного ФИО1, ФИО2, ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЛК Газинвестгрупп» (далее – ООО «ЛК Газинвестгрупп») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») о взыскании судебных расходов в размере 110 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.12.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2024, заявление удовлетворено частично в размере 17 618 руб., в удовлетворении остальной части отказано.

В кассационной жалобе ООО «ЛК Газинвестгрупп» просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование жалобы указывается, что неустойка была снижена судом с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в связи с чем расходы на оплату услуг представителя должны были быть взысканы без учета положений законодательства о пропорциональном возмещении судебных расходов.

Однако частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции ошибочно указал на необходимость определения размера подлежащих возмещению судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Заявитель жалобы также утверждает, что суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, установив факт несения расходов на оплату юридических услуг, снижая размер их возмещения, не привел мотивы, по которым посчитал документально подтвержденный размер расходов явно неразумным, не соответствующим необходимости и оправданности, не указал цены, которые обычно устанавливаются за аналогичные услуги, а также не представил расчет.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

ООО «ЛК Газинвестгрупп» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 180 835 руб., неустойки в размере 400 000 руб., с последующим начислением неустойки в размере 1% в день от суммы страхового возмещения с 19.01.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.06.2021 в удовлетворении исковых требованиях было отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2021 решение суда от 11.06.2021 года оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.03.2022 решение суда от 11.06.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.09.2022 в удовлетворении исковых требованиях было отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.09.2022 отменено, принят новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворены частично, с СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «ЛК Газинвестгрупп» взысканы страховое возмещение в размере 180 835 руб., неустойка в размере 75 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

В последующем истец обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 110 000 руб.

При вынесении определения о частичном удовлетворении указанного заявления суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума от 21.01.2016 № 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее – судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 АПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В пункте 13 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 закреплено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В качестве подтверждения расходов истец представил соглашение об оказании юридической помощи от 18.01.2021, акт от 29.09.2023 об оказанных услугах к соглашению об оказании юридической помощи от 18.01.2021, платежное поручение на сумму в размере 110 000 руб.

Согласно пункту 3.1 соглашения об оказании юридической помощи от 18.01.2021 размер вознаграждения исполнителя в рамках настоящего соглашения в соответствии с тарифами устанавливается в следующих размерах:

- 50 000 руб. за ведение дела в суде первой инстанции;

- 30 000 руб. за ведение дела в суде апелляционной инстанции;

- 30 000 руб. за ведение дела в суде кассационной инстанции.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае требование о взыскании 110 000 руб. не является разумным с учетом представленных доказательств, характера спора, объема выполненной работы представителем истца.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Проанализировав представленные доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в части расходов за изучение материалов дела, подготовку отзыва и встречного искового заявления, участие представителя в судебных заседаниях, всего на сумму 40 000 руб., исходя из следующих показателей:

- 20 000 руб. за ведение дела в суде первой инстанции;

- 10 000 руб. за ведение дела в суде апелляционной инстанции;

- 10 000 руб. за ведение дела в суде кассационной инстанции.

В то же время, принимая во внимание, что исковые требования ООО «ЛК Газинвестгрупп» были удовлетворены частично (иск заявлен на сумму в размере 580 835 руб., удовлетворен на сумму в размере 255 835 руб.), суд первой инстанции счёл обоснованным взыскание судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 17 618 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу сложившейся судебной практики из принципа пропорционального распределения судебных издержек (в т.ч. в части государственной пошлины и расходов на представителя) имеются исключения. В частности, данный принцип не применяется при частичном удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки исключительно по причине обращения суда к статье 333 ГК РФ (абзац 4 пункта 21 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1, абзац 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Из абзаца 4 пункта 21 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Из постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023 следует, что СПАО «Ингосстрах» сослалось на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и просило снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ.

Установив, что ООО «ЛК Газинвестгрупп» может быть заявлено требование о взыскании неустойки в размере 400 000 руб., при этом статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции снизил размер неустойки до 75 000 руб.

В связи с изложенным вывод судов о том, что в данном случае правило о пропорциональном распределении судебных издержек подлежит применению, не соответствует приведенным разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в связи с чем судебные акты подлежат отмене.

Поскольку в кассационной жалобе содержатся также доводы заявителя жалобы о том, что снижая размер судебных расходов, подлежащих возмещению, суд не привел мотивы, по которым посчитал документально подтвержденный размер расходов явно неразумным, не соответствующим необходимости и оправданности, не указал цены, которые обычно устанавливаются за аналогичные услуги, а также не представил расчет, судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дать надлежащую правовую оценку доводам и доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, и принять решение в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.12.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2024 по делу № А65-669/2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья И.Р. Нагимуллин


Судьи Р.А. Вильданов


Э.Р. Галиуллин