Постановление от 20 августа 2018 г. по делу № А60-16337/2018

/



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-9255/2018-ГКу
г. Пермь
20 августа 2018 года
Дело № А60-16337/2018


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Власовой О.Г.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрел апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Тагил»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 мая 2018 года,

принятое в порядке упрощенного производства судьей Маловым А.А,

по делу № А60-16337/2018

по иску Нижнетагильского муниципального унитарного предприятия «Нижнетагильские тепловые сети» (ОГРН 1116623000780, ИНН 6623075742)

к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Тагил» (ОГРН 1046601229322, ИНН 6623017638)

о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, процентов за пользование чужими денежными средствами, законной неустойки,

установил:

Нижнетагильское муниципальное унитарное предприятие «Нижнетагильские тепловые сети» (далее – НТ МУП «НТТС», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Тагил» (далее – ООО СК «Тагил», ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости тепловой энергии, поставленной в июле 2015 года по договору купли-продажи тепловой энергии в горячей воде № 3524 от 01.01.2014, в сумме 100 525 руб. 58 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.08.2015 по 04.12.2015 в сумме 4 801 руб. 27 коп., пеней, начисленных на основании части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» за период с 05.12.2016 по 26.01.2018, в сумме 43 388 руб. 39 коп. с их дальнейшим взысканием по день фактической оплаты долга.

Исковое заявление на основании пункта 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 мая 2018 года (резолютивная часть решения вынесена 22.05.2018, судья А.А.Малов) исковое заявление удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взыскано 100 525 руб. 58 коп. долга за июль 2015 года за поставленную тепловую энергию по договору купли-продажи тепловой энергии в горячей воде№ 3524 от 01.01.2014, 4 801 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) за период с 17.08.2015 по 04.12.2015, 40 589 руб. 11 коп. пеней за период с 05.12.2015 по 26.01.2018 с последующим их начислением с 27.01.2018 за каждый день просрочки по дату фактической оплаты суммы основного долга, исчисляя с размера долга 100 525 руб. 58 коп. и размера пени равного одной стотридцатой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения настоящего решения (7,25%), а также 5 358 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано на основании вопроса 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016) (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016) (ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на день вынесения настоящего решения (7,25%). Остальная часть судебных расходов отнесена на истца в связи с частичным удовлетворением иска.

Ответчик, ООО СК «Тагил», не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель указал, что в соглашении от 11.09.2015 о расторжении договора купли-продажи тепловой энергии в горячей воде № 3524 от 01.01.2014 стороны согласовали порядок исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом по расчетам за поставленные ресурсы, были согласованы сроки и очередность имевшейся задолженности. В рамках исполнения данного соглашения ответчик уплатил истцу денежные средства в общей сумме 2 015 000 руб. 00 коп., платежные поручения были представлены в материалы дела. Ссылаясь на пункт 5 статьи 454, пункт 2 статьи 522, статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, апеллянт полагает, что исковые требования о взыскании долга в сумме 100 525 руб. 58 коп. не подлежали удовлетворению, поскольку указанные платежные поручения являются достаточными доказательствами погашения задолженности за поставку тепловой энергии в июле 2015 года.

По мнению ответчика, в связи с заключением сторонами соглашения от 11.09.2015 и определением срока оплаты по счету-фактуре № 330452674/010957 от 31.07.2015 – 05.10.2015 проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению только с 07.10.2015. По расчету ответчика за период с 07.10.2015 по 04.12.2015 проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 1 512 руб. 27 коп.

Также апеллянт полагает, что в связи с полным погашением задолженности в январе 2016 года законная неустойка подлежит начислению только за период с 05.12.2015 по 25.01.2016 и составляет 2 276 руб. 03 коп.

Истец, НТ МУП «НТТС», письменный отзыв на жалобу не представил.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу в соответствии со статьями 261, 262, 267, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между НТ МУП «НТТС» (Энергоснабжающая организация) и ООО СК «Тагил» (исполнитель) заключен договор купли-продажи тепловой энергии в горячей воде № 3524 от 01.01.2014, согласно пункту 1.1 которого предметом договора является приобретение Исполнителем у энергоснабжающей организации (ЭСО) коммунального ресурса (тепловая энергия, горячая воды) с целью обеспечения потребителей (граждан) коммунальными услугами: отопление и горячее водоснабжение на объекты по адресам согласно Приложения № 1.

Данный договор подписан сторонами с протоколами разногласий, согласования разногласий. Протокол согласования разногласий № 4 от 22.05.2014 подписан НТ МУП «НТТС» с указанием на исключения согласования пунктов 4.7, 4.9, 5.3.4.

НТ МУП «НТТС» в июле 2015 года на объекты (многоквартирные жилые дома), находящиеся в управлении ответчика, поставило тепловую энергию и горячую воду общей стоимостью 237 835 руб. 49 коп.

Спор по объектам теплоснабжения, объемам и стоимости поставленных ресурсов между сторонами отсутствует.

Определенный истцом объем потребленных ответчиком энергоресурсов отражен в счете, счете-фактуре и приложении к нему.

В соответствии с пунктом 25 Правил обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 124 от 14.02.2012 (далее – Правила № 124), исполнитель обязан перечислить оплату за полученные энергоресурсы ресурсоснабжающей организации в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

Предъявленные истцом счет № 452674 от 31.07.2015, счет-фактура № 330452674/010957 от 31.07.2017 ответчиком своевременно не были оплачены.

11.09.2015 истец и ответчик подписали соглашение о расторжении договора купли-продажи тепловой энергии в горячей воде № 3524 от 01.01.2014 с 01 августа 2015 года. В данном соглашении указано, что по состоянию на 31.07.2015 задолженность Исполнителя перед ЭСО составляет 6 997 727 руб. 26 коп., в том числе за июль 2015 года – 237 835 руб. 49 коп., а также установлен срок исполнения обязательства – 05.10.2015.

Как указал истец, денежные обязательства по оплате поставленных в июле 2015 года тепловой энергии и горячей воды ответчиком в полном объеме не исполнены.

По расчету истца задолженность ответчика составляет 100 525 руб. 58 коп.

Направленная истцом претензия от 10.09.2015 № 452674 ООО СК «Тагил» оставлена без полного удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ООО СК «Тагил» обязательств по оплате тепловой энергии, горячей воды послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.08.2015 по 04.12.2015 в сумме 4 801 руб. 27 коп., пеней, начисленных на основании части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» за период с 05.12.2015 по 26.01.2018, в сумме 43 388 руб. 39 коп. с их дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом на объекты ответчика тепловой энергии и горячей воды, их количества и стоимости; отсутствия доказательств уплаты долга в сумме 100 525 руб. 58 коп.; ненадлежащего, несвоевременного исполнения ООО СК «Тагил» обязательств по оплате поставленных истцом ресурсов, правомерности заявленного истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и пеней, правильности произведенного расчета истцом размера процентов за пользование чужими денежными средствами, необходимости корректировки расчета пеней в связи с неправильным применением истцом ключевой ставки Банка России.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит изменению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами; к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судом первой инстанции правильно установлено, что в рассматриваемом случае объектами теплоснабжения являлись многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика. Спор по объектам теплоснабжения между сторонами отсутствует.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал, что отношения сторон в спорный период регулировались, в том числе, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, Правил № 124.

Факт отпуска тепловой энергии и горячей воды истцом ответчику в июле 2015 года подтвержден материалами дела и ООО СК «Тагил» в суде первой инстанции не оспорен. Между сторонами отсутствуют разногласия по объему и стоимости поставленных энергоресурсов (статьи 9, 65, часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В связи с тем, что доказательств оплаты стоимости поставленных истцом тепловой энергии и горячей воды в сумме 100 525 руб. 58 коп. ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и удовлетворил требования о взыскании долга в заявленном истцом размере.

Доводы ответчика об отсутствии задолженности за поставленные в июле 2015 года в сумме 100 525 руб. 58 коп. были рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

В качестве обоснования ответчик представил платежные поручения на общую сумму 2 105 000 руб. 00 коп., платежный ордер № 111276 от 02.08.2016 на сумму 292 620 руб. 91 коп., а также ссылался на решение Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-27662/2015.

Так вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2015 по делу № А60-27662/2015 с ООО СК «Тагил» в пользу НТ МУП «НТТС» взыскана задолженность за поставленные в период с 01.10.2014 по 31.03.2015 ресурсы в сумме 4 790 752 руб. 82 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 158 103 руб. 90 коп.

В соглашении от 11.09.2015 о расторжении договора купли-продажи тепловой энергии в горячей воде № 3524 от 01.01.2014 задолженность за поставленные в период с 01.10.2014 по 31.03.2015 ресурсы в сумме 4 790 752 руб. 82 коп. не отражена.

В представленных ответчиком платежных поручениях в назначении платежа указано на оплату по договору № 3524 от 01.01.2014.

Из платежного ордера № 111276 от 02.08.2016 следует, что УФССП по Свердловской области исполнен исполнительный лист по делу № А60-27662/2015.

Принимая во внимание, что у ответчика имелась задолженность за предыдущие спорному периоды, в платежных поручениях отсутствует указание на периоды оплачиваемого долга, вопреки доводам жалобы суд первой инстанции сделал правильный вывод о недоказанности ответчиком погашения долга за июль 2015 года на сумму 100 525 руб. 58 коп.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика 4 801 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.08.2015 по 04.12.2015, а также 43 388 руб. 39 коп. пеней, начисленных на основании части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» за период с 05.12.2015 по 26.01.2018 с продолжением их начисления по день фактической оплаты долга.

Согласно пункту 5.4 договора в случае нарушения сроков оплаты, установленных настоящим договором, Исполнитель несет ответственность перед ЭСО в соответствии со ст.395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статья 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ, данная норма вступила в законную силу с 01.01.2016) управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Однако суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что истцом заявлено требование о взыскании пеней на основании части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты).

Учитывая, что часть 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» введена в действие Федеральным законом № 307-ФЗ от 03.11.2015 и вступила в законную силу с 05.12.2015, суд первой инстанции признал правомерными требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.08.2015 по 04.12.2015 и пеней с 05.12.2015.

В тоже время судом первой инстанции не было учтено следующее.

Из текста искового заявления следует, что пени начислены истцом на основании части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ), поскольку ООО СК «Тагил» являлось управляющей организацией и приобретало тепловую энергию и горячую воду для предоставления коммунальных услуг потребителям (гражданам).

Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее – Закон № 307-ФЗ) статья 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) дополнена частями 9.1 - 9.4.

Указанная норма вступила в силу 1 января 2016 года (часть 2 статьи 9 Закона № 307-ФЗ). При этом согласно части 1 статьи 8 Закона № 307-ФЗ действие положений части 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении распространяется на отношения, возникшие из договоров, заключенных до дня ее вступления в силу, на основании которых вносится плата за поставку коммунального ресурса - тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, коммунальных услуг.

Исходя из положений части 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении, части 2 статьи 9 Закона № 307-ФЗ в их взаимосвязи, а также принимая во внимание акцессорный характер неустойки, ее связь с основным обязательством, представляющим собой поставку коммунального ресурса (оказание коммунальных услуг) за определенный расчетный период (месяц), предусмотренная частью 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении неустойка независимо от даты заключения договора подлежит начислению за просрочку оплаты коммунального ресурса – тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, коммунальных услуг, предоставленных после 1 января 2016 года.

К случаям просрочки оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, коммунальных услуг, предоставленных до 1 января 2016 года, подлежит применению порядок расчета и взыскания пени, действовавший до вступления в силу части 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении (в размере одной трехсотой соответствующей ставки Центрального банка Российской Федерации), в том числе когда такая просрочка наступила и (или) продолжает течь после 1 января 2016 года.

Данная правовая позиция изложена в ответе на вопрос 3 в разделе Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике, Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017.

Принимая во внимание данную правовую позицию, апелляционный суд признает, что требование о взыскании пеней за просрочку оплаты стоимости тепловой энергии и горячей воды, поставленных в июле 2015 года, заявлено истцом необоснованно.

В то же время, как следует из содержания искового заявления НТ МУП «НТТС» заявлены требования о взыскании с ответчика санкции за нарушение денежного обязательства.

В пункте 5.4 договора купли-продажи тепловой энергии в горячей воде № 3524 от 01.01.2014 предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты, установленных настоящим договором, Исполнитель несет ответственность перед ЭСО в соответствии со ст.395 ГК РФ.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно статье 148 ГПК РФ или статье 133 АПК РФ, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку ООО СК «Тагил» допущена просрочка исполнения денежного обязательства, требования НТ МУП «НТТС» о применении к ответчику мер гражданско-правовой ответственности являются правомерными.

Учитывая изложенное, принимая во внимание разъяснения, данные в ответе на вопрос № 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, о том, что неправильная правовая квалификация истцом основания требования не может служить основанием для отказа в иске о взыскании суммы санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, за просрочку оплаты тепловой энергии и горячей воды, поставленных в июле 2015 года, подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По расчету суда апелляционной инстанции размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.08.2015 (статьи 191, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации) по 26.01.2018 составляет 23 951 руб. 31 коп.

Довод заявителя жалобы о том, что подписанием соглашения от 11.09.2015 о расторжении договора купли-продажи тепловой энергии в горячей воде № 3524 от 01.01.2014 стороны изменили сроки оплаты поставленных ресурсов, в связи с чем правовые основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 05.10.2015 отсутствуют, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В рассматриваемом случае определение в двустороннем порядке предельных сроков погашения задолженности не исключает наступление для виновной в нарушении обязательства стороны предусмотренной законом материальной ответственности; из буквального толкования (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) условий соглашения от 11.09.2015 не следует вывод о том, что истец отказался от взыскания процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, прекращаются какие-либо обязанности ответчика.

Кроме того, соглашение об изменении сроков исполнения обязательства не является новацией, а потому не освобождает ответчика от обязанности погасить проценты (пункте 1 Обзора практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации, информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 103). График погашения задолженности - это соглашение о погашении уже просроченной задолженности. Рассрочка (отсрочка) исполнения обязательства не влечет прекращения права кредитора по обязательству на взыскание с должника процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой ответственности должника за нарушение обязательства и производится с момента нарушения права кредитора.

Следует отметить, что просрочка исполнения основного обязательства имела место и до заключения сторонами соглашения от 11.09.2015. Следовательно, оснований для освобождения ООО СК «Тагил» от ответственности в виде уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд признает, что требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в качестве санкции за нарушение денежного обязательства подлежат удовлетворению в сумме 23 951 руб. 31 коп.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 27.01.2018 по день фактического исполнения денежного обязательства не противоречит статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в связи с чем подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 мая 2018 года подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (неправильное применение норм материального права).

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Предметом рассмотрения являлись требования истца о взыскании 148 715 руб. 24 коп. (100 525 руб. 58 коп. долга, 4 801 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 43 388 руб. 39 коп. неустойки). Размер государственной пошлины составляет 5 461 руб. 00 коп. (статьи 52, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что исковые требования НТ МУП «НТТС» удовлетворены частично (100 525 руб. 58 коп. + 23 951 руб. 31 коп. = 124 476 руб. 89 коп.), на ООО СК «Тагил» подлежат отнесению судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в сумме 4 570 руб. 94 коп. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (124 476 руб. 89 коп. х 5 461 руб. 00 коп. : 148 715 руб. 24 коп.).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на истца.

Суд апелляционной инстанции считает возможным произвести процессуальный зачет встречных однородных требований, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 570 руб. 94 коп. (4 570 руб. 94 коп. - 3 000 руб. 00 коп.).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 мая 2018 года по делу № А60-16337/2018 изменить в части.

Резолютивную часть изложить в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Тагил» (ОГРН 1046601229322, ИНН 6623017638) в пользу Нижнетагильского муниципального унитарного предприятия «Нижнетагильские тепловые сети» (ОГРН 1116623000780, ИНН 6623075742) 124 476 (сто двадцать четыре тысячи четыреста семьдесят шесть) руб. 89 коп., в том числе 100 525 (сто тысяч пятьсот двадцать пять) руб. 58 коп. основного долга, 23 951 (двадцать три тысячи девятьсот пятьдесят один) руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.08.2015 по 26.01.2018 с последующим их начислением на сумму долга, начиная с 27.01.2018 до полного погашения задолженности в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также 1 570 (одна тысяча пятьсот семьдесят) руб. 94 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.».

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья О.Г.Власова