Постановление от 2 августа 2023 г. по делу № А41-4871/2017

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-26462/2022

Дело № А41-4871/17
02 августа 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «Автоцентрконсультант» - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ИП ФИО2– представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ПАО СК «Росгосстрах»– представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 30.11.2022 по делу № А41-4871/17, по иску Общества с ограниченной ответственностью «Автоцентрконсультант» к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,




УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Автоцентрконсультант» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» (далее – ответчик) о взыскании суммы страхового возмещения в размере 312 417 руб., расходов по оплате оценочных работ в размере 6 000 руб., расходов по оплате почтовой корреспонденции в размере 538 руб. 09 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 380 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 24 марта 2017 года исковые требования удовлетворены.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 сентября 2017 года произведена процессуальная замена взыскателя (истца) – ООО «Автоцентрконсультант» на его правопреемника – ООО «Автовыплаты».

От Индивидуального предпринимателя ФИО2 поступило заявление об индексации присужденных денежных сумм по решению суда по делу № А41-4871/2017 и замене взыскателя по вопросу индексации присужденных денежных сумм по решению суда.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.11.2022 в удовлетворении заявления Индивидуального предпринимателя ФИО2 об индексации присужденных денежных сумм по решению суда по делу № А41-4871/2017 отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Московской области от 30.11.2022, Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального права.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Отказывая в удовлетворении заявления Индивидуального предпринимателя ФИО2, суд первой инстанции исходил из того, что после 24.03.2017 и вступления решения в законную силу ответчик не является лицом, просрочившим исполнение обязательства по решению, поскольку получение взыскания по решению суда, в силу специфики деятельности страховой организации (наличие денежных средств на расчетный счетах), было поставлено в зависимость лишь от действий истца.

Кроме того, как указал суд первой инстанции, в настоящем случае действия истца (его правопреемника) направлены лишь на увеличение размера ответственности ответчика, путем взыскания суммы индексации за период, когда неисполнение решения суда было подчинено воле истца, возложение на ответчика дополнительных расходов на оплату услуг представителя, судебных расходов с целью дальнейшего обогащения за счет ответчика, что является злоупотреблением права.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления Индивидуального предпринимателя ФИО2 в силу следующего.

Взыскателем по настоящему делу является ООО «Автовыплаты», должником - ПАО СК «Росгосстрах», таким образом, у ИП ФИО2 отсутствует право на обращение в суд с заявлением об индексации присужденных сумм по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, в просительной части заявления об индексации денежных сумм не содержится просьба ИП ФИО2 о правопреемстве, ходатайство о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя в установленном порядке не заявлено.

К заявлению ИП ФИО2 приложен договор уступки права требования от 01.06.2022 (т. 2 л.д. 94), согласно условиям которого, первоначальный кредитор (ООО «Автовыплаты» передает кредитору (ИП ФИО2), а кредитор принимает все права первоначального кредитора к должнику (ПАО СК «Росгосстрах») на получение суммы индексации сумм, взысканных по решению Арбитражного суда Московской области от 24.03.2017 по делу N А41-4871/17, за весь период неисполнения решения суда с даты принятия решения суда и до даты его исполнения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с состоявшимся материальным правопреемством.

Для процессуального правопреемства необходимо наличие оснований, к числу которых относится договор уступки права требования.

Согласно требованиям статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору право на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Материально-правовое правопреемство на основании сделки уступки права требования не порождает процессуальное правопреемство автоматически.

Правопреемство в материальном правоотношении, находящемся в судебной стадии реализации, в том числе в стадии исполнительного производства, является основанием для санкционирования судом правопреемства в процессуальных отношениях.

Для этого необходимо волеизъявление сторон сделки - цедента или цессионария, выраженное в обращении к суду с соответствующим заявлением. С учетом положений части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе и на стадии исполнения судебных актов.

При этом следует иметь в виду, что фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, является основанием для окончания стадии исполнения и у суда отсутствуют правовые основания для осуществления процессуальной замены взыскателя.

Таким образом, правопреемство на этой стадии возможно до момента фактического исполнения судебного акта.

Следовательно, при рассмотрении такого рода заявлений суды должны решить вопрос о том, предъявлен ли исполнительный лист к исполнению, а также установить осуществлено ли его исполнение.

Как установлено судом апелляционной инстанции, решение суда по настоящему делу было исполнено в полном объеме 27.03.2018, что подтверждается инкассовым поручением N 002498 от 27.03.2018 с отметкой банка о его исполнении.

Учитывая, что ходатайство о процессуальном правопреемстве не заявлено, а также то, что обязательство должника (ПАО СК «Росгосстрах») по настоящему делу прекращено исполнением 27.03.2018, стадия арбитражного процесса - исполнение судебного акта завершена, правовые основания для замены взыскателя и процессуального правопреемства отсутствуют.

Кроме этого, договор уступки права требования заключен между ООО «Автовыплаты» в лице директора ФИО2 и ИП ФИО2 - 01 июня 2022 года.

С заявлением об индексации присужденных денежных сумм ИП ФИО2 обратился в суд только 19 сентября 2022 года (т. 2 л.д. 90).

Решение Арбитражного суда Московской области от 24.03.2017 исполнено должником до подписания сторонами договора уступки права требования от 01 июня 2022 года и обращения ИП ФИО2 в арбитражный суд с заявлением об индексации.

Законодатель в пункте 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации указал, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

В обоснование заявления об индексации присужденных денежных сумм, поданного в соответствии со статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ИП ФИО2 указывает, что вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Московской области от 24.03.2017 не исполнено и присужденная денежная сумма подлежит индексации за период с 24.03.2017 по 25.08.2022 (т. 2 л.д. 93).

Вместе с тем, ФИО2, являясь генеральным директором ООО «Автовыплаты» (цедент, первоначальный кредитор), заключая 01.06.2022 договор уступки права требования с ИП ФИО2 (цессионарий, кредитор) и указывая в заявлении об индексации, что судебный акт по делу № А41-4871/17 до настоящего времени должником не исполнен, представляя расчет суммы индексации по состоянию на 25.08.2022, не мог не знать (должен был знать) о поступлении денежных средств на расчетный счет ООО «Автовыплаты» еще в марте 2018 года.

В данном случае, суд квалифицирует указанные действия заявителя как недобросовестные, что влечет вывод о наличии в его действиях признаков злоупотребления правом.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 об индексации присужденных судом денежных сумм обоснованно отказано.

Ссылка суда первой инстанции на отсутствие оснований для удовлетворения заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 о проведении правопреемства является ошибочной, поскольку такого ходатайства предпринимателем заявлено не было.

Между тем, ошибочный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного судебного акта.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 30.11.2022 по делу № А41-4871/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.


Судья :


В.Н. Семушкина