Решение от 24 декабря 2018 г. по делу № А53-27136/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-27136/18
24 декабря 2018 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 24 декабря 2018 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи Корха С.Э.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "АВЕГА РОСТОВ" (ОГРН <***>, ИНН/КПП 6164302386/616101001)

к обществу с ограниченной ответственностью "ДОНСКИЕ БИОТЕХНОЛОГИИ" (ОГРН <***>, ИНН/КПП 7704771034/614301001)

о взыскании задолженности по договору поставки № 66Д/17 от21.08.2017 г., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2017 г. по 04.06.2018 г.


при участии:

от истца: ФИО1 представитель по доверенности б/н от 20.08.2018 г. (до перерыва)

от ответчика: представитель не явился



установил:

общество с ограниченной ответственностью "АВЕГА РОСТОВ" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДОНСКИЕ БИОТЕХНОЛОГИИ" с требованием о взыскании 3 762 500 руб. задолженности по договору поставки № 66Д/17 от21.08.2017 г., 123 879 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2017 г. по 04.06.2018 г.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 19.12.2018 г. объявлялся перерыв до 20 декабря 2018 г. до 16 часов 00 минут, о чем сделано публичное извещение в информационно–телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте АС РО. После окончания перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон.

Представитель истца в судебном заседании пояснил предмет и основания иска, поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. После перерыва представил письменные пояснения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в порядке ст. 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Ранее направил отзыв на иск, в котором указывает на ненадлежащее качество товара, а также заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, суд не усматривает оснований для его удовлетворения.

В соответствии с п. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Ходатайство об отложении мотивировано намерением заключить мировое соглашение. Однако, истец, явившийся в судебное заседание до перерыва отрицал возможность урегулирования спора миром. Поскольку мировое соглашение является волей обеих сторон, отсутствие у истца намерение на его заключение, исключает возможность урегулирования спора мирным путем, ввиду чего отложение спора для данной цели не представляется целесообразным.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором подробно изложена позиция по делу. Необходимость получения дополнительных пояснений или документов также не усматривается.

Учитывая, что исковое заявление подано в суд 28.08.2018 г., период рассмотрения дела составляет (более 3 месяцев) у ответчика имелось достаточности времени для принятия мер к урегулированию спора мирным путем, чего сделано не было.

В связи с чем, суд оценивает ходатайство как заявленное в отсутствие на то законных оснований и добросовестных намерений и направленное исключительно на затягивание процесса.

На основании вышеизложенного, в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства надлежит отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд установил, что 21 августа 2017 года между Истцом (Продавец) и Ответчиком (Покупатель) заключен контракт №66Д/17, согласно которому Истец обязался поставить оборудование, указанное в приложении №1,2,3 к контракту, а ответчик обязался принять и оплатить оборудование на условиях контракта.

Согласно п.2 контракта, общая сумма контракта составляет 5 375 000 рублей.

Порядок расчетов определен сторонами следующим образом: Авансовый платеж в размере 30% от суммы контракта, а именно 1 612 500 рублей покупатель оплачивает в течение 10 рабочих дней с момента подписания контракта. Платеж в размере 70% от стоимости оборудования (3 762 500 рублей) покупатель обязался оплатить в течение 10 рабочих дней с момента доставки оборудования на объект.

15 сентября 2017 года ответчик выполнил свое обязательство по оплате аванса.

Во исполнение своих обязанностей по договору, истец поставил оборудование ответчику 11 декабря 2017г.

Факт поставки подтверждается ТН, ТТН.

Ответчик оборудование принял, все необходимые документы о поставке оборудования подписал без возражений.

Однако, на сегодняшний день вторая часть оплаты за поставленное оборудование в размере 3 762 500 рублей ответчиком не произведена.

02 февраля 2018 года истец направил ответчику претензию с требованием оплатить задолженность. Ответным письмом ответчик подтвердил факт наличия задолженности и от своих обязательств не отказывался, однако оплата со стороны ответчика так и не произведена.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом за поставленный товар составляет 3 762 500рублей, о взыскании которой заявляет истец.

По условиям договора (п.3.1.2), оплата производится в течение 10 рабочих дней с момента поставки оборудования. Период просрочки с 26 декабря 2017 года по 04 июня 2018 года.

Кроме того, истец заявляет о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в сумме 123 879 руб. за период с 26.12.2017 г. по 04.06.2018 г.,

Истец также заявляет о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемых исковых требований.

Изучив материалы дела, обозрев письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Правовая природа заключенного между сторонами договора №66Д/17 от 21 августа 2017 года определяется с учетом норм гражданского законодательства, регулирующего положения о поставке (параграф 3 главы 30 ГК РФ).

Кроме того, согласно части 5 статьи 454 ГК РФ к поставке также применяются правила параграфа 1 главы 30, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Из смысла ст. 454 ГК РФ договор поставки является одним из видов договора купли-продажи. Соответственно, положения ГК РФ, регулирующие порядок заключения договора купли-продажи, относятся к договору поставки, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этом виде договоров.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом, частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Договором установлен следующий порядок оплаты: авансовый платеж в размере 30% от суммы контракта, а именно 1 612 500 рублей покупатель оплачивает в течение 10 рабочих дней с момента подписания контракта.

Платеж в размере 70% от стоимости оборудования (3 762 500 рублей) покупатель обязался оплатить в течение 10 рабочих дней с момента доставки оборудования на объект.

15 сентября 2017 года ответчик выполнил свое обязательство по оплате аванса.

Во исполнение своих обязанностей по договору, истец поставил оборудование ответчику 11 декабря 2017г., следовательно срок оплаты наступил, но оставшаяся сумма за товар не оплачена.

Факт поставки подтвержден имеющимися в деле документами: договором поставки, ТН, ТТН, которые содержат подпись и печать грузополучателя.

Полномочия водителя ФИО2, расписавшегося в ТН подтверждены доверенностью № 3 от 08.12.2017 г.

Унифицированной формой документа, оформляющего передачу товара, является товарная накладная по форме N ТОРГ-12, утвержденная постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N132.

Форма ТОРГ-12 предусматривает проставление на ней печати.

В письме Росстата от 03.02.2005 N ИУ-09-22/257 отмечается, что не допускается наличие в унифицированных формах незаполненных реквизитов.

Наличие печати грузополучателя с достаточной степенью достоверности подтверждает факт получения товара обществом ответчика.

Указанный вывод суда согласуется с судебной практикой (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 02.06.2011 по делу N А46-13546/2010, ФАС Восточно-Сибирского округа от 25.04.2014 по делу N А19-5692/2013, ФАС Поволжского округа от 25.09.2009 по делу N А55-11078/2008, ФАС Уральского округа от 28.02.2012 N Ф09-390/12 по делу N А76-7568/2011, ФАС Западно-Сибирского округа от 29.03.2012 по делу N А27-3941/2011).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Истец произвел поставку товара, а ответчик принял его.

Ответчик не оспаривает факт получения товара, но заявляет о его ненадлежащем качестве. Возражения ответчика относительно качества товара судом отклоняются по следующим основаниям.

Ответчик ссылается на то, что 15 января 2018 года направлял истцу письмо с просьбой прислать компетентного представителя для проверки комплектности и нанесения маркировки согласно упаковочным листам.

Между тем, доказательств направления данного письма ответчик не предоставляет, истец отрицает факт получения письма, заявляет, что о недостатках товара ранее ответчиком не заявлялось ни в какой форме, впервые об этом заявлено только в процессе судебного разбирательства. Таким образом, ни факт наличия недостатков, ни соблюдение порядка уведомления о них истца ответчик документально не подтверждает.

Напротив 02.02.2018г. ответчик направил письма исх.№031, от 13.02.2018г. №0231, от 22.05.2018г. №0727, исходя из смысла которых Ответчик признает за собой сумму задолженности в размере 3 762 500 рублей и о якобы имеющихся недостатках товара не упоминает.

Кроме того, сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому ответчик признает за собой сумму задолженности.

Ответчик не представил в дело надлежащих доказательств, подтверждающих его позицию. Ответчик в отзыве заявляет о гарантийном сроке, однако, его течение начинается с момента монтажа оборудования и действует в течение 18 месяцев (п.6.2, 6.3 Договора)- в материалах дела отсутствуют доказательства монтажа оборудования, акт осмотра оборудования с выявленными дефектами и иные документы.

Пунктом 6.4 Договора предусмотрена процедура осмотра оборудования и актирование дефектов с участием продавца, но этим же пунктом предусмотрена обязанность покупателя надлежащим образом уведомить Продавца об обнаружении недостатков, чего Покупатель не сделал. О том, что Покупателем якобы обнаружены недостатки заявлено только в процессе рассмотрения настоящего дела.

Таким образом, доводы ответчика о ненадлежащем качестве товара документально не подтверждены и судом отклоняются.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в сумме 3 762 500 руб. подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Рассмотрев требования о взыскании 123 879 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2017 г. по 04.06.2018 г., суд также признает их подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец обоснованно производит расчет исходя ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей в соответствующий период просрочки.

Расчет истца судом проверен, признан арифметически и методологически верным, ответчиком не оспорен.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 123 879 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2017 г. по 04.06.2018 г.

Рассмотрев заявление о взыскании расходов в возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., суд признает его подлежащим удовлетворению частично в сумме 21 200 руб.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими уделе, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах.

Законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (статья 65 Кодекса, п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»)

В подтверждение факта несения истцом расходов по оплате услуг представителя заявителем представлены соглашение об оказании юридической помощи № 5021052260 от 30.05.2018 г., акт приема-передачи оказанных услуг № 1 от 31.05.2018 г., акт приема-передачи оказанных услуг № 2 от 29.08.2018 г., платежное поручение № 227 от 10.09.2018 г. на сумму 24 000 руб., № 128 от 01.06.2018 г. на сумму 6 000 руб.

Таким образом, факт несения расходов подтвержден документально.

Для целей определения стоимости предоставленных услуг суд исходит из Выписки из протокола № 3 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 30 марта 2018 года «О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2017 г.», в соответствии с которым средняя стоимость услуг по составлению исковых заявлений определена в сумме 10 000 руб., а стоимость совершения процессуального действия – 2 800 руб.

Для определения размера расходов, подлежащих взысканию с противоположной стороны, суд учитывает объем услуг оказанных в суде первой инстанции, выражающихся в значимых процессуальных документах и действиях: подготовка искового заявления – 10 000 руб., участие представителя в 3 судебных заседаниях (01.10.2018 г., 23.11.2018 г., 19.12.2018 г.) по 2 800 руб. за каждое судебное заседание, подготовка письменных возражений на отзыв – 2 800 руб., что в общей сумме составляет 21 200 руб., в связи с чем, расходы на оплату услуг представителя подлежат отнесению на ответчика в сумме 21 200 руб.

Судом также принимается во внимание и объем самих процессуальных документов и их процессуальная значимость для целей рассмотрения дела, которые предоставлялись исполнителем.

Суд также учитывает качество пояснений представителя, участвовавшего в судебных заседаниях, а также полноту и качество исполнения требований суда о представлении пояснений.

В соответствии с п. 2 Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истец при подаче искового заявления платежным поручением № 205 от 24.08.2018 г., оплатил государственную пошлину в размере 42 432 руб., которая по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика в сумме 42 432 руб., поскольку исковые требования удовлетворены полностью.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "ДОНСКИЕ БИОТЕХНОЛОГИИ" (ОГРН <***>, ИНН/КПП 7704771034/614301001) об отложении судебного заседания отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДОНСКИЕ БИОТЕХНОЛОГИИ" (ОГРН <***>, ИНН/КПП 7704771034/614301001) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АВЕГА РОСТОВ" (ОГРН <***>, ИНН/КПП 6164302386/616101001) 3 762 500 руб. задолженности по договору поставки № 66Д/17 от21.08.2017 г., 123 879 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2017 г. по 04.06.2018 г., 21 200 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, а также 42 432 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

В остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Корх С.Э.