Решение от 21 января 2022 г. по делу № А45-26836/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А45-26836/2021
г. Новосибирск
21 января 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2022 года

Полный текст решения изготовлен 21 января 2022 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Гребенюк Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью группа компаний «Противопожарная Защита» (ОГРН1145476057847), г. Новосибирск,

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП318547600197613), с. Новоульяновское Барабинского района Новосибирской области,

третье лицо: 1) общество с ограниченной ответственностью «Поток» (ОГРН <***>); 2) акционерное общество «Бердский строительный трест» (ОГРН <***>).

о взыскании штрафа в сумме 425 287 рублей, убытков в сумме 79 855 рублей 37 копеек, пени в сумме 10 086 рублей 89 копеек,

по встречному иску о признании договора субподряда № 12/05-2021 от 27.05.2021 недействительным,

при участии представителей:

истца - ФИО3, доверенность № 643 от 02.12.2021, паспорт, ФИО4, доверенность № 508 от 22.09.2021, паспорт, диплом; ФИО5, доверенность № 14 от 19.01.2022, паспорт;

ответчика - ФИО6, доверенность от 15.10.2021, паспорт;

третьих лиц – 1) не явился, извещен надлежащим образом; 2) не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью группа компаний «Противопожарная Защита» (далее по тексту – ООО ГК «Противопожарная Защита») обратилось в арбитражный суд с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) о взыскании пени в размере 7 565 рублей 16 копеек, штрафа в размере 4 000 рублей и в размере 420 287 рублей, убытков в сумме 56 354 рублей 13 копеек.

Определением от 17.11.2021 к производству принято встречное исковое заявление ИП ФИО2 о признании договора субподряда № 12/05-2021 от 27.05.2021 недействительным.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Поток» (далее – ООО «Поток») и акционерное общество «Бердский строительный трест» (далее – АО «Бердский строительный трест»).

В обоснование первоначального иска указано на уклонение ответчика от исполнения принятых на себя обязательств по договора, что привело к возникновению у истца убытков и начислению неустойки и штрафа.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, указал, что неисполнение им обязательств по договору обусловлено нарушением заказчиком обязательств по предоставлению утвержденной рабочей документации, заявил о несоразмерности заявленных к взысканию мер гражданско-правовой ответственности, сослался на завышение стоимости работ по замещающей сделке.

В обоснование встречного иска указано на недействительность договора субподряда ввиду отсутствия у подрядчика соответствующей лицензии.

Третьи лица не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проанализировав исковые требования по первоначальному иску, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав пояснения представителей сторон (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО ГК «Противопожарная Защита» (заказчик) и ИП ФИО2 (субподрядчик) заключен договор субподряда № 12/05-2021 от 27.05.2021, согласно условиям которого ИП ФИО2 принял на себя обязательства на строительстве объекта: «Здание детского сада-яслей в <...>», место выполнения работ: Новосибирская область, г. Бердск, в районе ул. Возрождения, кадастровый номер земельного участка: 54:32:010133:5» по выполнению следующих видов работ:

монтажные и пусконаладочные работы системы автоматической установки пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией при пожаре, в объеме, предусмотренном в калькуляционном расчете № 0330-1-21-С - приложение № 1 к договору;

монтажные и пуско-наладочные работы системы охранной сигнализации, в объеме, предусмотренном в калькуляционном расчете № 03 30-2-21-С - приложение № 2 к договору;

монтажные и пуско-наладочные работы системы охранного телевидения, в объеме, предусмотренном в калькуляционном расчете № 03 30-4-21-С - приложение № 3 к договору;

монтажные и пуско-наладочные работы системы сетей связи (сети связи, система домофонной связи, система часофикации, эфирное телевидение, сеть радиовещания, связь с зонами безопасности МГН), в объеме, предусмотренном в калькуляционном расчете № 0330-5-21-С - приложение № 4 к договору.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ по договору является твердой и определяется по фактически выполненным объемам работ, и не может превышать 840 574 рублей.

Согласно пункту 3.1 договора календарные сроки выполнения работ: начало производства работ: 04.06.2021 года, завершение выполнения работ: 30.07.2021 года.

При этом выполнение спорных работ было поручено ООО ГК «Противопожарная Защита» на основании заключенного договора субподряда № 32-21/ДСЯБ с АО «Бердский строительный трест». Срок выполнения работ по договору был определен с 07.06.2021 по 30.07.2021. Согласно письменным пояснениям третьего лица фактически работы по договору ООО ГК «Противопожарная Защита» завершены 31.07.2021, непосредственным заказчиком работ являлось ГКУ Новосибирской области «Управление капитального строительства».

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ИП ФИО2 не приступил к выполнению работ, известив 06.06.2021 ООО ГК «Противопожарная Защита» сообщением посредством мессенджера WhatsApp об отказе от выполнения работ на объекте ввиду невозможности выполнить работы в согласованные сроки, указав на то, что при изучении с его работниками проекта, работники отказались приступать к работам по причине сроков.

При этом рабочая документация была направлена истцом ответчику посредством мессенджера WhatsApp 20.05.2021 (до заключения договора). Доказательства того, что в последующем заказчиком вносились изменения в рабочую документацию материалы дела не содержат. Из сообщения ответчика следует, что возможность выполнения работ ответчик обсуждал с рабочими после заключения договора.

Отсутствие на рабочей документации отметки «в производство работ» не имеет существенного значения, поскольку ответчик ознакомился с ее содержанием до заключения договора, договор подписал, соответственно, выразил свою волю и готовность выполнить работы в согласованные в договоре сроки. Письменных доказательств того, что ответчик обращался к истцу с требованием о передаче иной рабочей документации, материалы дела не содержат. Из переписки следует, что работники действительно 04.06.2021 обеспечили явку на объект, однако отказом от выполнения работ и от договора 06.06.2021 явилось неготовность ответчика исполнить обязательства в согласованный срок, на что прямо указано в его сообщении. Ответчик отказался приступать к выполнению работ, предвидя невозможность завершения ее в срок.

Судом обозревалась переписка в мессенджера WhatsApp в судебном заседании, факт наличия данной переписки подтвердился.

07.06.2021 ответчик направил уведомление о расторжении договора по причине невозможности выполнения обязательств по договору.

Ввиду отказа ответчика от исполнения обязательств по договору субподряда № 12/05-2021 от 27.05.2021, истцом заявлены требования о взыскании пени в размере 7 565 рублей 16 копеек, штрафа в размере 4 000 рублей и в размере 420 287 рублей, убытков в сумме 56 354 рублей 13 копеек.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из сообщения ответчика явно и недвусмысленно следует, что причиной отказа от договора послужила невозможность исполнить подрядчиком принятые на себя обязательства в согласованные сроки, подрядчик к выполнению работ не приступил. Проект производства работ был подрядчиком получен, договор заключен 27.05.2021, при этом к изучению проекта производства работ подрядчик приступил совместно с непосредственными исполнителями работ только 06.06.2021, известил заказчика о невозможности выполнить работы в согласованный срок, Данные действия подрядчика не могут быть признаны судом соответствующими принципу добросовестности.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 7.7 договора за просрочку исполнения обязательств по договору субподрядчик по письменному требованию подрядчика уплачивает последнему за просрочку начала выполнения работ, по обстоятельствам, зависящим от субподрядчика, более чем на 2 дня - пеню в размере 0,3 % от цены договора за каждый день просрочки, начиная с 2-го дня от даты заключения настоящего договора.

Истцом произведен расчет пени за период с 05.06.2021 по 07.06.2021 (с учетом даты заключения договора с новым субподрядчиком – 08.08.2021) исходя из цены договора 840 574 рублей с применением ставки 0,3 %. Размер пени составляет 7 565 рублей 16 копеек. Судом расчет проверен и признан арифметически верным.

В соответствии с пунктом 7.9 договора субподрядчик уплачивает подрядчику за необоснованный отказ от исполнения обязательств по договору или если он не приступил к работам, в течение 3-х рабочих дней, субподрядчик обязан уплатить штраф в размере 50 % от стоимости работ по договору. Необоснованным отказом признается, в том числе, отказ субподрядчика от договора вследствие необходимости увеличения стоимости работ, изменения сроков выполнения работ со стороны субподрядчика, вызванных неправильной с его стороны оценкой объема работ, сопутствующих обстоятельств (особенностей строительного объекта, коммуникаций, личной экономии субподрядчика и других тому подобных обстоятельств), которые субподрядчик должен был оценить до момента заключения договора.

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа на основании пункта 7.9 договора в размере 420 287 рублей (840 574 рублей / 2). С учетом установленных судом обстоятельств необоснованного отказа от договора со стороны подрядчика ввиду неправильной с его стороны оценки объема работ и сроков их выполнения, суд признает начисление штрафа правомерным, а его размер - арифметически верным.

При этом ответчиком заявлено о несоразмерности предъявленных к взысканию мер гражданско-правовой ответственности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23.06.2016 № 1365-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 21.12.2000 № 263-О, от 29.09.2011 № 1075-О-О, от 25.01.2012 № 185-О-О, от 22.01.2014 № 219-О и др.).

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 77 постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив условия договора о размере штрафа и размере неустойки (пункты 7.7 и 7.9 договора), установил, что ответчиком были допущены нарушения условий договора, основания для освобождения его от ответственности, предусмотренные статьями 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют, приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании штрафа и пени, при этом, в данном случае размер ответственности является явно чрезмерным. В связи с чем, размер пени подлежит снижению до 2 521 рубль 72 копейки с учетом общераспространенной ставки в предпринимательской деятельности ставки 0,1 % (7 565 рублей 16 копеек / 3), размер штрафа подлежит снижению до 100 000 рублей.

При определении предела снижения штрафа судом приняты во внимание пояснения представителя третьего лица - АО «Бердский строительный трест», являвшегося заказчиком спорных работ, согласно которым требования об уплате неустойки за нарушение выполнения работ и убытки к его контрагенту не предъявлялись.

Истцом также заявлено требование о взыскании штрафа в размере 4 000 рублей в соответствии с пунктом 5.1.3 договора, согласно которому субподрядчик обязан обеспечить на строительной площадке (объекте) ежедневное присутствие не менее 2 рабочих одновременно, в случае отсутствия работников в указанном количестве на строительной площадке (объекте) субподрядчик по требованию подрядчика уплачивает подрядчику штраф в размере 1 000 (рублей за каждый день отсутствия работника (ов).

Исходя из буквального толкования пункта 5.1.3 договора в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с иными положениями договора, суд приходит к выводу, что предусмотренная данным пунктом мера ответственности подлежит применению только в том случае, когда подрядчик приступил к выполнению работ и не обеспечивал присутствие на строительной площадке (объекте) необходимого количества рабочих. Однако ввиду того, что ответчик к исполнению договора не приступил, что не оспаривается заказчиком, основания для применения данного пункта и взыскания штрафа в размере 4 000 рублей отсутствуют.

Истцом заявлено требование о взыскании убытков в сумме 56 354 рублей 13 копеек, возникших в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору и необходимостью заключения замещающей сделки.

В силу положений статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 12 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В соответствии с пунктами 11, 12 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по смыслу статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства. Если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанного разъяснения следует, что для взыскания убытков на основании пункта 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить: наличие прекратившего действие договора, замещающей его сделки, разницы цены между ними, а также неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора, которое повлекло его досрочное прекращение.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одного из указанных составляющих свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

Приведенными нормами материального права установлено, что замещающая сделка должна быть аналогична не только по своей правовой природе, но и преследовать те же цели, которые были установлены при заключении первоначального договора. Законодательная конструкция «заключение аналогичного договора» означает заключение такого же договора. Таковой может считаться заключенная кредитором в разумный срок сделка, предметом которой является аналогичное исполнение (сопоставимые товары).

В качестве доказательств понесенных расходов по замещающей сделке истцом в материалы дела представлены договор субподряда № 14/06-2021 от 08.06.2021, заключенный истцом с ООО «Поток», с аналогичным предметом на сумму 900 928 рублей 13 копеек, дополнительное соглашение № 1 от 30.07.2021, акты о приемке выполненных работ на общую сумму 898 928 рублей 13 копеек, платежные поручения на общую сумму 898 928 рублей 13 копеек.

Судом установлено, что заключенный между истцом и ответчиком договор прекращен, причиной его прекращение послужило неисполнение ответчиком его условий, взамен данного договора истцом заключен договор с ООО «Поток», разница составила 56 354 рублей 13 копеек. Таким образом, суд признает доказанным возникновение убытков.

При этом в силу пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

Как разъяснено в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно пункту 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка). Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка).

По общему правилу неустойка по отношению к убыткам носит зачетный характер, однако указанная презумпция может быть опровергнута с учетом содержания условия договора, установленного, в том числе, исходя из действительной воли сторон (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав условия договора, суд приходит к вводу, что договором не предусмотрена возможность взыскания убытков в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка).

Учитывая, что в данном случае убытки, о возникновении которых заявлено, возникли у истца в результате уклонения ответчика от исполнения договора, за что и произведено начисление неустойки, основания начисления неустойки и понесенных убытков одни и те же.

Заключенный между сторонами договор не содержит условия, предусматривающего взыскание с субподрядчика убытков в полной сумме сверх неустойки, как и каких-либо условий, изменяющих указанное в пункте 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации положение.

Таким образом, истец вправе заявлять к взысканию с ответчика убытки, связанные с ненадлежащим выполнением последним условий договора только в части, превышающей указанную сумму; все возможные убытки, которые могли бы возникнуть у истца вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком договора, уже компенсированы истцом путем получения неустоек, соответственно взыскание 56 354 рублей 13 копеек как уже покрытых суммой неустойки неправомерно.

Встречный иск заявлен о признании договора субподряда № 12/05-2021 от 27.05.2021 недействительным со ссылкой на статью 173 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия у подрядчика соответствующей лицензии.

Исходя из предмета договора субподряда № 12/05-2021 от 27.05.2021, суд признает обоснованным довод ответчика о необходимости наличия лицензия для производства отдельных работ, в частности, работ по монтажу и пуско-наладке системы автоматической установки пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией при пожаре. Такая лицензия у ответчика отсутствовала, что сторонами не оспаривается.

В соответствии со статьей 173 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная юридическим лицом в противоречии с целями деятельности, определенно ограниченными в его учредительных документах, может быть признана судом недействительной по иску этого юридического лица, его учредителя (участника) или иного лица, в интересах которого установлено ограничение, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать о таком ограничении.

При этом согласно пункту 89 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если законом прямо не установлено иное, совершение сделки лицом, не имеющим лицензии на занятие соответствующей деятельностью, не влечет ее недействительности. В таком случае другая сторона сделки вправе отказаться от договора и потребовать возмещения причиненных убытков (статья 15, пункт 3 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 3 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае отсутствия у одной из сторон договора лицензии на осуществление деятельности или членства в саморегулируемой организации, необходимых для исполнения обязательства по договору, другая сторона вправе отказаться от договора (исполнения договора) и потребовать возмещения убытков.

Из данных норм права следует, что отсутствие лицензии на момент заключения договора не является основанием для признания договора недействительным.

Также следует учитывать, что 08.06.2021 истец обоснованно отказался от исполнения договора. С этого момента все правоотношения, связанные с исполнением договора, между сторонами прекратились. В связи с этим у ответчика отсутствуют основания заявлять о недействительности расторгнутого договора и применении последствий недействительности сделки.

Согласно пункту 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

В соответствии со статьями 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по первоначальному иску в размере 11 186 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца (пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и вне зависимости от применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), государственная пошлина в размере 541 рубль подлежит возврату истцу из федерального бюджета в связи с уменьшением размера исковых требований; расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску подлежат отнесению на ответчика в связи с отказом в удовлетворении встречного иска.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью группа компаний «Противопожарная Защита» пени в размере 2 521 рубль 72 копейки, штраф в размере 100 000 рублей, государственную пошлину по первоначальному иску в размере 11 186 рублей.

В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску отнести на истца по встречному иску.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью группа компаний «Противопожарная Защита» из федерального бюджета государственную пошлину по первоначальному иску в размере 541 рубль.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск). Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья Д.В. Гребенюк