Постановление от 28 июня 2018 г. по делу № А56-77122/2017

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-77122/2017
28 июня 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Будылевой М.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Климцовой Н.А.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Белов С.А. – доверенность от 17.04.2018


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11658/2018) ООО "Проектное бюро Дорпроект" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2018 по делу № А56-77122/2017(судья Семенова И.С.), принятое


по иску ООО "Проектное бюро Дорпроект"

к ООО "Дортекс"

о взыскании



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Проектное бюро Дорпроект" (далее – истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дортекс" (далее – ответчик, заказчик) о взыскании задолженности по договору от 15.02.2017г. №2280 в размере 2 438 991 руб. 18 коп.

решением суда от 19.03.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается, что истцом документы были направлены на надлежащий адрес электронной почты. Кроме того, податель жалобы полагает, что ответчиком не были предоставлены все исходные данные для выполнения работ.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Истец, извещенный надлежащий образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направил. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 15.02.2017 между ООО «Дортекс» и ООО «ПБ Дорпроект» был заключен договор № 2280 (далее - Договор) на выполнение работ по корректировке проектной и рабочей документации, получению положительного заключения государственной экспертизы по объекту «Строительство автодорожного путепровода на перегоне Выборг-Таммисуо участка Выборг-Каменногорск, взамен закрываемых переездов на ПК 26+30,92, ПК 1276+10,80, ПК 15+89,60 (Ленинградская область, Выборгский район)» (далее «Объект») согласно Технического задания (далее - Задание), в сроки, указанные в Календарном плане (далее - План) являющихся неотъемлемой частью Договора.

Пунктом п.1.1 Договора Стороны прямо предусмотрели существенные для сторон условия Договора:

- подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в Задании и других исходных данных и вправе отступить от них только с согласия Заказчика;

- существенным условием договора - результатом выполненных работ по Договору является откорректированная проектная и сметная документация, получившая положительное заключение Государственной экспертизы.

22.03.2017 стороны внесли изменения в Приложение №2 к договору (Календарный план), изложив его в редакции, прилагаемой к Дополнительному соглашению к Договору (далее - ДС).

Согласно условиям Договора и ДС, ответчик обязался произвести оплату авансового платежа в размере 1 567 588,82 руб., в т.ч. НДС 18% в течение 5 банковских дней с момента подписания дополнительного соглашения (т.е. не позднее 29.03.2017) и выполнить свое обязательство в соответствии с условиями ДС, а истец обязался выполнить 4 этапа работ по договору в следующие сроки:

1 этап: «Корректировка проектной и сметной документации. Получение необходимых согласований. Передача откорректированной проектной и сметной документации Заказчику в полном объеме, для прохождения государственной экспертизы» - не позднее 3 календарных месяцев с момента перечисления авансового платежа, т.е. не позднее 29.06.2017. При этом, согласно п.13 Технического задания (Требования к сдаче проектной документации) (Приложение№1 к договору подряда №2280 от 15.02.2017) откорректированная проектная документация предается Заказчику по накладной в 4 экземплярах в бумажном виде и в 1м экземпляре в электронной версии;

2 и 3 этапы: «Сопровождение экспертизы. Получение положительного заключения государственной экспертизы откорректированной проектной документации» - не позднее 2 календарных месяцев с момента выполнения и сдачи работ по Этапу 1, т.е. не позднее 29.08.2017:

4 этап: «Корректировка рабочей документации» - не позднее 2 календарных месяца с момента сдачи работ по I1 этапу и получения положительного заключения экспертизы, т.е. не позднее 29.10.2017.

Пунктом 4.1.4 Договора на Ответчика возложена обязанность предоставления Истцу проектной документации по Объекту, получившему положительное заключение государственной экспертизы.

Во исполнение условий п.4.1.4 Договора генеральный ООО «Дортекс» поручил Жданову Алексею Сергеевичу (сотрудник ООО «Дортекс», адрес эл.почты: allexey@list.ru) направить в адрес Подрядчика все исходные данные, необходимые для выполнения работ по договору.

16.03.2017 Ответчик направил на электронный адрес Николаева Константина Геннадьевича - главного инженера, сотрудника Истца (соучредителя ООО «ПБ Дорпроект», ранее, был Генеральным директором Истца) - konstantin.nikolaev@dorproekt.com. Пакет проектной документации.

17.03.2017 Ответчик продублировал ранее посланные документы, повторно переслав в адрес Истца весь пакет проектной.документации.

Полагая, что ответчик не оплатил выполненные работы, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 2 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные Главой 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Статьей 711 ГК РФ предусмотрено, что обязанность оплатить результат работы возникает у заказчика при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

По мнению истца, 07.06.2017 он передал в адрес Ответчика письмо, в котором указал, что направил на адреса электронной почты материалы корректировки в объеме, приведенном в указанном письме.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно отметил, что данное письмо было направлено на не указанный в договоре, ДС и не согласованный сторонами каким-либо другим образом электронный адрес. Условиям договора и ДС не предусмотрено направление результата выполненных работ посредствам электронной почты.

Иных доказательств направления корректировки проектной документации, получившей необходимые согласования в период с 15.02.2017, свидетельствующие о передачи документации в адрес ответчика истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что результат работ сдан в порядке, установленном договором, а также, что документация передана ответчику.

Доводы подателя жалобы об отсутствии необходимых исходных данных для выполнения работ в полном объеме правомерно отклонен судом первой инстанции.

согласно пункту 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Пунктом 1 статьи 716 ГК РФ предусмотрена обязанность подрядчика немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, в частности, не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок.

На основании пункта 2 данной статьи подрядчик, не предупредивший заказчика о перечисленных обстоятельствах не вправе при предъявлении к нему соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Судом установлено отсутствие в материалах дела доказательств приостановления подрядчиком работ в связи с неполучением последним исходных данных и уведомления об этом заказчика.

Пунктом 9.2 Договора стороны наделили Заказчика правом одностороннего отказа от исполнения Договора в, случае, если Подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Пунктом 9.6 Договора предусмотрен порядок одностороннего расторжения договора -Сторона-инициатор обязана направить контрагенту уведомление не позднее чем за 5 дней до предполагаемой даты расторжения.

Во исполнение п. 9.2 и п. 9.6. Договора Ответчик направил в адрес Истца Претензию Исх№76-06/ПТО, а Истец получил ее 14.08.2017 в которой сообщает нарушении Истцом условий Договора, в частности о неисполнении Истцом обязанности по предоставлению в адрес Заказчика (Ответчика) откорректированной проектной и сметной документации, получившей необходимые согласования, необходимой для прохождения государственной экспертизы, отвечающей условиям Задания и в согласованном сторонами виде, в сроки, согласованные Договором, ДС и Приложениями к ним, начислении неустойки, в соответствии с п. 8.5. Договора и о расторжении Договора.

Таким образом, Договор считается расторгнутым в одностороннем порядке с 19.08.2017 (по истечение 5 дней с момента получения уведомления о расторжении).

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Истец в судебном заседании не заявил ходатайство о назначении экспертизы. При этом, доказательства необоснованности заявленных заказчиком замечаний и выполнения проектных работ в объеме, предусмотренном Техническим заданием, в материалах дела отсутствуют, следовательно, истец, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, не доказал обоснованности заявленного требования об оплате заказчиком полной цены договора.

Апелляционная коллегия, установив, что доказательств выполнения работ, имеющих потребительскую ценность на сумму, превышающую аванс ответчик в материалы дела не представил, сделал правомерный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2018 по делу № А56-77122/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


Л.П. Загараева


Судьи


М.В. Будылева


О.В. Горбачева