Решение от 16 сентября 2025 г. по делу № А49-5970/2025

Арбитражный суд Пензенской области ФИО1 ул., д. 35/39, Пенза г., 440000, тел.: <***>, факс: <***>, www.penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А49-5970/2025
17 сентября 2025 года
г. Пенза
Резолютивная часть решения оглашена 15 сентября 2025 года Полный текст решения изготовлен 17 сентября 2025 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Лапшиной Т.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тарховой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "ДЕВЕЛОПМЕНТ" (ОГРН <***>; ИНН <***>; Озерская ул., д. 2, помещ. 5, ком. 1, Заречный г., г.о. ЗАТО Заречный г., Пензенская область, 442963)

к обществу с ограниченной ответственностью "ДЕЛЬТА-ГРУПП" (ОГРН <***>; ИНН <***>; Орская ул., д. 31Ж, литера А1, ком. 42, Ростов-на-Дону г., Ростовская область, 344065)

о взыскании 525 000 руб., при участии: от истца: Вахляевой С.И. – представителя по доверенности, от ответчика: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДЕВЕЛОПМЕНТ" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к ООО "ДЕЛЬТА-ГРУПП" о взыскании стоимости неисправного форматно-раскроечного станка DM-3200S в размере 525 000 коп., поставленного по договору от 02.12.2024 № УТ-4554, а также расходов по оплате юридических услуг представителя в сумме 35 000 руб.

В судебном заседании 15.09.2025 истец поддержал заявленные исковые требования, указав, что он утратил интерес к использованию спорного оборудования даже при условии замены неисправных запчастей, поскольку приобрел аналогичное у другого поставщика.

Ответчик в судебное заседание не явился, в представленном отзыве исковые требования не признал, указав, что при приемке оборудования истцом каких-либо недостатков заявлено не было, а спорные дефекты носят эксплуатационный характер. Также в отзыве на иск, ответчик указал на готовность заменить в рамках гарантийного обслуживания неисправную деталь

– каретку на новую, о чем 26.08.2025 в адрес истца было направлено письмо от 25.07.2025.

Кроме того, ответчик в отзыве выразил мнение о необходимости назначения по делу судебной экспертизы в целях определения работоспособности станка. При этом круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена судебная экспертиза не определен, работа по анализу экспертных учреждений и квалификации экспертов не проведена, ответы экспертных организаций относительно возможности её проведения не представлены, перечисление денежных средств на депозитный счет суда не осуществлено.

При названных обстоятельствах расценить данный довод ответчика в качестве ходатайства о назначении судебной экспертизы не представляется возможным.

Спор разрешен судом по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующее.

02.12.2024 между ООО "ДЕВЕЛОПМЕНТ" (истец, покупатель) и ООО "ДЕЛЬТА-ГРУПП" (ответчик, поставщик) заключен договор № УТ-4554 по условиям которого поставщик обязался поставить и передать в собственность покупателя оборудование - форматно-раскроечный станок DM-3200S, а покупатель обязался произвести оплату и принять это оборудование.

Стоимость передаваемого оборудования составляет 525 000 руб.

Разделом 5 договора предусмотрено, что на поставляемое оборудование поставщиком предоставлена гарантия в течение 12 месяцев со дня отгрузки при соблюдении правил хранения, транспортировки и эксплуатации. Во время гарантийного срока детали и узлы, подлежащие замене по гарантии, а также ремонтные работы, поставляются и осуществляются бесплатно. Гарантия касается только дефектов изготовления и дефектов материала. Гарантия не касается дефектов, появившихся вследствие несогласованного с поставщиком монтажа, использования неоригинальных запасных частей и их естественного износа. К случаям, исключающим наступление гарантийных обязательств, среди прочих, относятся: несоблюдение норм и правил технической эксплуатации, самостоятельного ремонта или изменения его устройства, использование нестабильных электрических сетей.

09.12.2025 истцом на счет ответчика проведена оплата за оборудование в сумме 525 000 руб., о чем представлено платежное поручение № 1536.

Станок передан истцу по транспортной накладной от 25.12.2024 № УТ-293 с оформлением соответствующего УПД от 17.12.2024 № УТ-8258.

09.01.2025 сторонами составлен акт проведения пуско-наладочных работ, согласно которому результаты испытаний соответствуют техническим требованиям и условиям договора.

Тем не менее станок не работал – не функционировала пила, в связи с чем

истец обратился к ответчику.

04.02.2025 представителями сторон составлен акт диагностических/сервисных работ, в результате которых проведена и сдана заказчику регулировка станка DM-3200S.

Однако причина неисправности станка не устранена. Истец повторно обратился к ответчику - ООО "ДЕЛЬТА-ГРУПП".

12.02.2025 специалистом ООО "ДЕЛЬТА-ГРУПП" составлен акт диагностических/сервисных работ в отношении станка DM-3200S, в результате проведения которых выявлено, что пила не регулируется, с указанием на заводской брак. Также специалист ООО "ДЕЛЬТА-ГРУПП" произвел фото и видеосъемку, которая представлена в дело в качестве одного из доказательств.

29.03.2025 в адрес ответчика направлена претензия с указанием на расторжение договора и требованием возвратить стоимость неисправного оборудования. Названная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Статья 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктом 1 статьи 469, пунктом 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Понятие "качество товара" подразумевает совокупность свойств, признаков продукции, товаров, услуг, работ, обусловливающих их способность удовлетворять потребности и запросы покупателя, соответствовать своему назначению и предъявляемым требованиям. Качество определяется мерой соответствия товаров, работ, услуг условиям и требованиям стандартов, договоров, запросов потребителей.

В силу пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому

передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

По смыслу вышеприведенных норм права бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между продавцом и покупателем в зависимости от наличия гарантийного срока на товар. Если гарантийный срок установлен, то при обнаружении недостатков качества товара в течение такого срока предполагается, что они возникли до передачи товара (являются производственными) и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное.

В рассматриваемом случае недостатки оборудования были выявлены в период гарантийного срока.

Представленные в материалы дела акты диагностических/сервисных работ свидетельствуют о наличии неоднократно выявляемых недостатков. При этом, доказательств проведения покупателем самостоятельного ремонта оборудования, либо замены запчастей, нарушения правил эксплуатации или хранения не имеется.

Названные обстоятельства свидетельствуют о возникновении неисправности оборудования до его передачи покупателю, следовательно за них отвечает поставщик.

При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ООО "ДЕЛЬТА-ГРУПП" стоимости поставленного некачественного оборудования в размере 525 000 руб. является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Поскольку в настоящем деле требования истца о возврате оплаты за некачественный товар основаны на положениях пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд должен решить вопрос о возврате товара независимо от предъявления ответчиком соответствующего требования. Аналогичное толкование вышеуказанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 № 309-ЭС20-9064.

Учитывая неразрывную взаимосвязь и взаимозависимость требований о возврате покупной цены и возвращении поставленного имущества в натуре, арбитражный суд исходит из целесообразности разрешения вопроса о судьбе товара, независимо от предъявления данного требования продавцом.

Таким образом, арбитражный суд указывает на обязанность истца возвратить ответчику форматно-раскроечный станок DM-3200S, поставленный по договору от 02.12.2024 № УТ-4554, с назначением конкретного срока и установлением порядка исполнения этой обязанности – в течение десяти рабочих дней с момента получения денежных средств от ООО "ДЕЛЬТА- ГРУПП", путем предоставления ему доступа к названному оборудованию в целях его самовывоза.

Также истец просил отнести на ответчика расходы на оказание юридических услуг представителя в сумме 35 000 руб.

В обоснование понесенных расходов истец представил договор поручения от 24.03.2025 № 065, заключенной с адвокатом Вахляевой С.И., квитанцию от 24.03.2025 серии ЛХ № 065 на сумму 35 000 руб.

Размер представительских расходов и факт представления интересов истца подтверждён материалами дела.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из расходов по государственной пошлине и судебных издержек.

В силу положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Оценив представленные доказательства несения расходов, арбитражный суд признает право истца на возмещение судебных издержек, поскольку представленные в материалы дела документы подтверждают факт возникновения у него затрат в связи с рассмотрением дела в суде.

При этом суд не усматривает оснований для снижения размера заявленных расходов.

Ответчик возражений относительно факта оплаты и размера, предъявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя, не заявил, доказательств неразумности заявленных судебных расходов не представил.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 250 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета, на основании подпункта 10 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить полностью, судебные расходы отнести на ответчика.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДЕЛЬТА- ГРУПП" (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДЕВЕЛОПМЕНТ" (ИНН <***>) стоимость неисправного форматно-раскроечного станка DM-3200S в размере 525 000 руб., а также расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме 35 000 руб. и оплате государственной пошлины в сумме 31 250 руб.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "ДЕВЕЛОПМЕНТ" возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ДЕЛЬТА-ГРУПП" форматно-раскроечный станок DM-3200S, поставленный по договору от 02.12.2024 № УТ-4554 в течение десяти рабочих дней с момента получения денежных средств, путем предоставления ответчику доступа к названному оборудованию в целях его самовывоза.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ДЕВЕЛОПМЕНТ" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 250 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 05.06.2025 № 492.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья Т.А. Лапшина