Решение от 18 августа 2020 г. по делу № А70-6413/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-6413/2020
г. Тюмень
18 августа 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 августа 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме 18 августа 2020 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Шанауриной Ю.В., при ведении протокола помощником судьи Труфановой С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ТЮМЕНЬ ПРИБОР» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к закрытому акционерному обществу «ТЮМЕНСКИЙ НАУЧНОИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ И ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ НЕФТИ И ГАЗА» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности в общем размере 1 730 383 руб. 93 коп. по договору на выполнение рабочей документации от 25.04.2019 № 07/16-СП5,

и по встречному иску

закрытого акционерного общества «ТЮМЕНСКИЙ НАУЧНОИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ И ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ НЕФТИ И ГАЗА» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТЮМЕНЬ ПРИБОР» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании неустойки в размере 181 438,32 рублей

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО1, на основании доверенности № 1 от 09.01.2020;

от ответчика: не явились, извещены;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тюмень прибор» (далее – истец, ООО «Тюмень прибор») обратилось в суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Тюменский научно-исследовательский и проектный институт нефти и газа» (далее – ответчик, ЗАО «Тюмень НИПИнефть») о взыскании задолженности в общем размере 1 730 383 руб. 93 коп. по договору на выполнение рабочей документации от 25.04.2019 № 07/16-СП5.

Закрытое акционерное общество «Тюменский научно-исследовательский и проектный институт нефти и газа» обратилось в суд со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тюмень прибор» о взыскании неустойки в размере 181 438,32 рублей.

От ответчика поступило заявление об увеличении исковых требований. Истец просит взыскать неустойку за период с 29.06.2019 по 14.10.2019 в размере 181 438,32 рублей, за период с 15.10.2019 по 21.05.2019 в размере 369 596,57 рублей.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Учитывая, что уточнение размера исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, судом принимается заявленное уточнение.

Представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчик о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, применительно к требованиям статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом отклоняются возражения ответчика о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

Оснований, предусмотренных положениями статей 137, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав пояснения представителя истца, суд считает, что иск подлежит удовлетворению, встречный иск не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор на выполнение рабочей документации раздела АСУ ТП по объекту «Обустройство Западно-Мессояхского и Восточно-Мессояхского месторождений. Строительство установки предварительного сброса воды (УПСВ) Восточно-Мессояхского месторождения» от 25.04.2019 № 07/16-СП5 (далее – договор), согласно которому подрядчик обязуется разработать комплект рабочей документации раздела АСУ ТП по объекту «Обустройство Западно-Мессояхского и Восточно-Мессояхского месторождений. Строительство установки предварительного сброса воды (УПСВ) Восточно-Мессояхского месторождения в соответствии с заданием на проектирование (приложение № 1), календарным планом выполнения работ (приложение № 2), требованиям «Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», утвержденного постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 № 87, СНиП, ГОСТ и другим действующими нормативными документами Российской Федерации в части состава, содержания и оформления проектной документации для строительства, передать е заказчику в установленные сроки, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с пунктом 3.1 договора начало работ – 25.04.2019 , окончание работ – 28.06.2019.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость работ составляет 1 399 987 рублей, кроме того НДС 279 997,40 рублей.

По условиям пункта 4.3 договора оплата выполненных работ производится заказчиком поэтапно за фактически выполненные работы, с предоставлением исполнительных смет, в размере цены соответствующего этапа (подэтапа) работ, предусмотренной календарным планом выполнения работ (приложение № 2), в срок не позднее 40 календарных дней, следующих за днем предоставления подрядчиком заказчику оригинала счета-фактуры, атка сдачи-приемки выполненного этапа работ подписанного сторонами, оформленных в соответствии и требованиями действующего законодательства РФ, а также п ю 4.6 договора.

Судом установлено, что сторонами без замечаний и возражений подписан акт сдачи-приемки выполненных работ по договору на общую сумму 1 679 984,40 рублей.

Истец направлял ответчику претензии от 18.02.2020, от 25.03.2020 просьбой перечислить денежные средства за фактически выполненные работ по договору.

Ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по оплате по договору, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

На основании пункта 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору подряда», применяемым по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 68 Арбитражного кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Материалами дела подтверждается, что сторонами без замечаний и возражений подписан акт сдачи-приемки выполненных работ по договору на общую сумму 1 679 984,40 рублей.

Ответчик на наличие неустранимых недостатков в результатах работ не указано. Доказательств, из которых бы следовало, что работы, предъявленные к оплате, выполнены в ином объеме либо некачественно, а также имеют иную стоимость, не представлено. Документов, свидетельствующих, что выполненные работы не имеют потребительскую ценность, и их результат не может быть использован ответчиком материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание изложенные нормы, сумма задолженности ответчика за фактически выполненные истцом работы составляет 1 679 984,40 рублей.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности в размере 1 679 984,40 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку в размере 50 399,53 рублей на основании пункта 12.7.1 договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В свою очередь, пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Материалами дела подтверждается, что ответчик принятые на себя обязательства в установленный срок не исполнил, соответствующих доказательств суду не представил.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств подтверждается материалами дела, не опровергнут ответчиком, суд считает требование о взыскании договорной неустойки имеющим под собой правовое основание.

Проверив расчет истца, суд считает, что истцом верно исчислена сумма неустойки.

Ответчиком расчет истца не оспорен, собственный расчет не представлен.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 50 399,53 рублей.

Принимая во внимание изложенное, суд считает исковые требования ООО «Тюмень прибор» обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

ЗАО «Тюмень НИПИнефть», ссылаясь на нарушение ООО «Тюмень прибор» сроков выполнения работ по договору обратилось в суд со встречным исковым заявлением о взыскании неустойки за период с 29.06.2019 по 14.10.2019 в размере 181 438,32 рублей, за период с 15.10.2019 по 21.05.2019 в размере 369 596,57 рублей.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав пояснения представителя истца, суд считает, что встречный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (часть 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке (штрафе, пени) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу части 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно части 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Из части 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу положений статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации на заказчика возложена обязанность по оказанию подрядчику содействия в выполнении работ. По смыслу статьи 747 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан обеспечить своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение.

Как разъяснено в пункте 17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51, неисполнение стороной по договору строительного подряда обязанности по сотрудничеству может учитываться при применении меры ответственности за неисполнение договорного обязательства.

Принимая во внимание изложенные нормы, суд исходит из следующего.

Из пояснений истца следует и подтверждается материалами дела, что 07.05.2019 г. от ответчика истцом было получено гарантийное письмо исх. № 02/2223 о начале работ до заключения договора, согласно которого ответчик гарантирует заключение договора и просит приступить к разработке рабочей документации раздела АСУ ТП объекта «Обустройство Западно-Мессояхского и Восточно-Мессояхского месторождений. Строительство установки предварительного сброса воды (УПСВ) Восточно-Мессояхского месторождения».

Из пояснений истца следует, что договор №07/16-СП5 от 25.04.2019 г. был получен подписанный со стороны ответчика только 28.05.2019 г. К договору был приложен титульный лист к Приложению №1 (без приложенного Задания на проектирование/Технического задания). На титульном листе Приложения № 1 «Техническое задание на выполнение комплекта рабочей документации раздела АСУ ТП» указано что оно «передано в электронном виде».

07.05.2019 г., после получения от ответчика гарантийного письма с просьбой приступить к разработке рабочей документации до заключения договора, истцом был направлен запрос о предоставлении исходных данных исх. № 1421/08 от 07.05.2019 г.

В соответствии с п. 7.1. договора заказчик оформляет и утверждает Задание на проектирование/Техническое задание (Приложение №1).

В соответствии с п. 2.2. Договора технические, экономические и другие требования к проектным работам, в соответствии с которыми подрядчик обязуется выполнить работы, изложены в Задании на проектирование/Техническом задании (Приложение №1).

В соответствии с п. 2.4. Договора заказчик предоставляет Подрядчику всю информацию необходимую для выполнения работ согласно перечню необходимой документации (Приложение №3).

Заказчиком (ответчиком), на основании запроса была предоставлена информация, согласно Приложению №3 (за исключением п.1. Техническое задание) по электронной почте от Aleksei.Zjurkalov@tnipi.ru. Исходные данные не были предоставлены в полном объеме.

В связи с чем, истец в ходе выполнения работ многократно направлял запросы на уточнение недостающих исходных данных у ответчика, о чем имеется электронная переписка за период с 07.05.2019 г. по 26.06.2019 г.

27 июня 2019 г. с сопроводительным письмом исх. № 1868/08 от 27.06.2019 г. ответчику был передан комплект рабочей документации раздела АСУ ТП в полном составе согласно Приложению № 4 к Договору «Состав разрабатываемой документации».

Согласно п. 6.3., п. 9.1.2. Договора заказчик в течение 30 (тридцати) рабочих дней с момента получения документации обязан принять результаты и провести внутреннюю экспертизу рабочей документации.

Согласно п. 9.6. Договора Акт сдачи-приемки выполненных работ заказчик имеет право подписать после приемки данных работ Генеральным заказчиком АО «Мессояханефтегаз».

Из пояснений истца следует, что после рассмотрения документации Генеральным заказчиком АО «Мессояханефтегаз», а так же после получения информации от ответчика (устно, в ходе телефонных переговоров) о необходимом количестве экземпляров документации, истец 04.10.2019 г. по накладной приема-передачи документации № 65 от 04.10.2019 г. передал, а ответчик принял комплект рабочей документации раздела АСУ ТП в полном объеме согласно Приложению № 4 «Состав разрабатываемой документации» на бумажном носителе в количестве 7 экземпляров и на электронном носителе в 3 экземплярах.

14.10.2019 г. между Истцом и Ответчиком подписан акт № 471 сдачи-приемки выполненных работ, о том, что выполненные работы в июне 2019 г. удовлетворяют условиям договора № 07/16-СП5 от 25.04.2019 г.

Как вытекает из существа обязательства, а так же ст. 759 ГК РФ передача подрядчику задания на проектирование, а также иных исходных данных является необходимой предпосылкой начала выполнения работ. В виду чего исходные данные должны быть у подрядчика к началу работ, т.е. к 25.04.2019 г.

При этом последняя информация была передана Заказчиком 11.10.2019 г. (Задание на проектирование объекта «Обустройство Западно-Мессояхского и Восточно-Мессояхского месторождений. Строительство установки предварительного сброса воды (УПСВ) Восточно-Мессояхского месторождения») по электронной почте от Vyacheslav.Baburin@triipi.ru 11.10.2019 г. Техническое задание на выполнение комплекта рабочей документации раздела АСУ ТП, предусмотренное Договором предоставлено не было.

Таким образом, исходные данные (не в полном объеме, но достаточные для выполнения работ и передачи результата работ) были переданы по истечении 170 календарных дней с момента планируемого начала выполнения работ.

Оригиналы разработанной документации, в количестве и составе предусмотренном Договором и приложениями к нему переданы по накладной № 65 от 04.10.2019 г.

Оригинал акта сдачи-приемки выполненных работ № 471 от 14.10.2019 г. передан ЗАО «ТюменьНИПИнефть» 18.10.2019 г., о чем имеется отметка вх.№ 5042 от 18.10.2019 г. на сопроводительном письме исх. № 2974/11 от 17.10.2019 г.

Оригинал счета-фактуры № 471 от 14.10.2019 г. передан ЗАО «ТюменьНИПИнефть» 30.10.2019 г., о чем имеется отметка на втором экземпляре счета-фактуры № 471 от 14.10.2019 г. о приеме ФИО2 (Специалист 1-ой категории Сметно-договорного отдела).

Оригинал акта сверки за 4 квартал 2019 г. был направлен ответчику почтой.. Из пояснений истца следует, что до настоящего времени подписанный со стороны ответчика акт сверки в адрес истца не вернулся, в связи с чем 20.04.2020 г. на электронный адрес Darya.Loshkareva@tnipi.ru был направлен скан вышеуказанного акта, который так же не подписан ответчиком.

Документы, указанные в п.4.6., п. 6.6. Договора были направлены 03.06.2019 г. на электронную почту Aleksei.Zjurkalov@tnipi.ru. Предоставление в бумажном виде договором не предусмотрено. Однако по запросу ответчика документы были направлены повторно 18.05.2020 г. почтой России с мотивированным отзывом исх. № 1293/06 от 14.05.2020 г. на претензию Ответчика б/н, б/д (вх. № 1520 от 06.05.2020 г.).

Документы, указанные в п.6.9., п. 6.10. Договора, предоставляемые по запросу Заказчика и подтверждающие стоимость произведенных затрат (запрос получен 06.05.2020 г.), были направлены 14.05.2020 г. по электронной почте lawver-tyumen@bk.ru. Оригиналы направлены 18.05.2020 г. почтой России с мотивированным отзывом исх. № 1293/06 от 14.05.2020 г. на претензию Ответчика.

Смета исполнительная №1/2019 г. направлена 14.05.2020 г. по электронной почте lawver-tyumen@bk.ru. Оригиналы направлены 18.05.2020 г. почтой России с мотивированным отзывом исх. № 1293/06 от 14.05.2020 г. на претензию ответчика.

Условиями статьи 1 «Термины и определения», п.4.1. Договора определена «договорная цена», согласованная сторонами в размере 1 679 984,40 рублей, в т.ч. НДС.

Приложением № 5 «Протокол согласования договорной цены» определено, что сторонами достигнуто соглашение о величине Договорной цены, а так же что Протокол является основанием для проведения расчетов и платежей между подрядчиком и заказчиком. «Сводная и локальные сметы» (Приложение №12), указанные в п. 18.12. Договора сторонами не заключались и к Договору приложены не были.

В соответствии с п. 4.3. Договора оплата выполненных работ производится заказчиком поэтапно за фактически выполненные работы, с предоставлением исполнительных смет, в размере цены соответствующего этапа (подэтапа) работ, предусмотренной Календарным планом выполнения работ (Приложение №2).

Согласно п.9.1. Договора приемка выполненных работ по Договору производится Заказчиком поэтапно и/или за фактически выполненные работы, с предоставлением исполнительных смет по фактически выполненным работам, в размере цены соответствующего этапа (подэтапа) работ, предусмотренной Календарным планом выполнения работ (Приложение №2).

При направлении истцом документов предусмотренных п. 4.3., п. 6.2., п. 9.1.1 договора и результата выполненных работ в соответствии с п. 8.2. договора документы были приняты Ответчиком в предоставленном объеме. Исполнительная смета не запрашивалась.

В соответствии с п.4.4. договора, работа считается принятой после подписания Акта выполненных работ.

Согласно подписанного сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ № 471 от 14.10.2019 г. стоимость выполненных по настоящему акту работ: 1 679 984,40 рублей, в т.ч. НДС.

Претензий к качеству и объему выполненных работ не поступало.

Данные обстоятельства ответчиком не оспорены и надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поименованные выше документы, суд приходит к выводу о том, что подрядчиком были предприняты все меры для выполнения надлежащего качества и в полном объеме работ по договору.

Исходя из вышеизложенного, суд исходит из того, что истец объективно не имел возможности вести работы в планируемом при заключении договоре периоде.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Истец, действуя добросовестно и разумно, принял все возможные и зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязательств по выполнению работ, что исключает наличие вины истца в нарушении сроков выполнения работ по договору.

Поскольку истцом в обоснование доводов об отсутствии вины в просрочке представлены надлежащие доказательства, тогда как ответчик не подтвердил совершение им необходимых разумных и добросовестных действий при исполнении договора в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований не имеется.

Таким образом, учитывая изложенные нормы и обстоятельства, встречные требование ответчика о взыскании неустойки является необоснованным и удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «ТЮМЕНСКИЙ НАУЧНО ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ И ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ НЕФТИ И ГАЗА» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТЮМЕНЬ ПРИБОР» задолженность в размере 1 679 984 рубля 40 копеек, неустойку в размере 50 399 рублей 53 копейки, а также 35 626 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Встречные исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «ТЮМЕНСКИЙ НАУЧНО ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ И ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ НЕФТИ И ГАЗА» в доход федерального бюджета 7 578 рублей государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Ю.В. Шанаурина