Решение от 29 января 2018 г. по делу № А63-10267/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 29 января 2018 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Говоруна А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Селвет», г. Санкт-Петербург, ОГРН <***>,

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, пос. Иноземцево г. Железноводск, ОГРН <***>,

третье лицо:

индивидуальный предприниматель ФИО3, Республика Дагестан, г. Хасавюрт, ОГРН <***>,

о взыскании неосновательно приобретенных денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами,

в отсутствие сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Селвет» (далее – истец, общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ИП ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании неосновательно приобретенных денежных средств в размере 400 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 99 853,68 рублей за период с 11.09.2014 по 15.06.2017, а также процентов по статье 395 ГК РФ с 16.06.2017 по день фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИП ФИО3

Представители сторон и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (статья 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)), не явились, ответчик известил суд о рассмотрении дела в свое отсутствие, от третьего лица поступили дополнительные документы по делу.

В обоснование заявления истец указал, что 10.09.2014 ООО «Фиеста» ошибочно, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований перечислило денежные средства в размере 400 000 рублей по платежному поручению от 10.09.2014 № 124 на счет ответчика. Между ООО «Фиеста» и истцом 27.02.2015 было заключено соглашение об отступном путём цессии, согласно которому к последнему перешло право требования с предпринимателя 400 000 рублей неосновательного обогащения, перечисленных по указанному платежному поручению. Поскольку денежные средства ответчиком в добровольном порядке уплачены не были, общество обратилось в суд с настоящим иском.

Предприниматель в ранее представленном отзыве просил отказать в удовлетворении иска, указал, что между ответчиком и третьим лицом был заключен договор поставки от 18.04.2011. В рамках указанного договора ответчиком в адрес ИП ФИО3 был поставлен товар на сумму 400 000 рублей по счету-фактуре от 03.04.2014 № Y000000515, выставлен счет на оплату от 29.08.2014 № 257. Оплата за поставленный товар была произведена ООО «Фиеста» платежным поручением от 10.09.2014 № 124, в качестве назначения платежа указано: «Оплата за сантехнику, счет № 257 от 29.08.2014». После чего ИП ФИО3 передал ответчику письмо ООО «Фиеста» от 10.09.2014 исх. № 124 за подписью генерального директора ФИО4, согласно которому перечисленные денежные средства были направлены в счет оплаты за ИП ФИО3 по счету от 29.08.2014 № 257. Предприниматель принял исполнение, предложенное за должника третьим лицом, в счет уплаты задолженности ИП ФИО3 за поставленный товар. Таким образом, ООО «Фиеста», производя оплату за поставленный товар, действовало осознано и знало о сложившихся между ответчиком и третьим лицом обязательствах, что свидетельствует об отсутствии неосновательности получения денежных средств предпринимателем.

Третье лицо в ранее представленном отзыве просило оставить заявленные требования без удовлетворения. В обоснование доводов пояснило, что ответчиком в адрес ИП ФИО3 была осуществлена поставка товара на сумму 400 000 рублей. Поскольку на момент оплаты у третьего лица денежные средства отсутствовали, последнее направило в адрес ООО «Фиеста» письмо с просьбой об оплате счета от 29.08.2014 № 257, выставленного ИП ФИО3 предпринимателем. ООО «Фиеста» произвело оплату счета платежным поручением от 10.09.2014 № 124, о чем указано в письме от 10.09.2014 исх. № 124, переданном впоследствии ответчику. На основании чего предприниматель произвел зачет поступивших денежных средств в счет погашения дебиторской задолженности ИП ФИО3 также указал, что в 2014 году ИП ФИО3 осуществлял поставки ООО «Фиеста» по договору от 01.01.2014 № 58, в связи с чем у последнего имелась задолженность перед ИП ФИО3 за поставленный товар. Произведенная оплата ИП ФИО2 была зачтена в счет оплаты за товар, поставленный ООО «Фиеста».

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и следует из искового заявления, 10.09.2014 ООО «Фиеста» ошибочно, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований перечислило на счет ИП ФИО2 денежные средства в размере 400 000 рублей по платежному поручению от 10.09.2014 № 124.

27 февраля 2015 года между ООО «Фиеста» (должник) и истцом (кредитор) заключено соглашение об отступном путем цессии (далее - соглашение), согласно которому должник передал кредитору право требования взыскания неосновательного обогащения с ИП ФИО2 в размере 400 000 рублей, перечисленного по платежному поручению от 10.09.2014 № 124 (назначение платежа: «Оплата за сантехнику. Счет № 257 от 29.08.2014. В том числе НДС 61 016,95»).

В пункте 4 соглашения и пункте 3 Приложения № 28 к соглашению указано, что должник подтверждает кредитору неосновательное перечисление денежных средств в размере 400 000 рублей предпринимателю по вышеуказанному платежному поручению, а также то, что не заключал и не подписывал договор от 29.08.2014 № б/н, указанный в назначении платежа, в качестве основания перечисления денежных средств ИП ФИО2

24 октября 2016 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 10.06.2016 о возврате неосновательно приобретенных денежных средств в размере 400 000 рублей.

Предпринимателем был направлен ответ на указанную претензию, в котором последний указал, что согласно письму ООО «Фиеста» денежные средства в сумме400 000 рублей, перечисленные по платежному поручению от 10.09.2014 № 124, являются оплатой за поставленный товар ИП ФИО3, в связи с чем претензия не обоснована.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не возвратил денежные средства, общество обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные соответствующей главой Кодекса о неосновательном обогащении, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания названной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Материалами дела установлено, что между ответчиком (поставщик) и третьим лицом (покупатель) был заключен договор поставки от 18.04.2011, пунктом 2 которого предусмотрена отсрочка оплаты в течение 14 дней после получения товара покупателем.

В рамках исполнения обязательств по вышеуказанному договору поставки в адрес ИП ФИО3 ответчиком по делу была осуществлена поставка товара на общую сумму 400 000 рублей, что подтверждается универсальным передаточным документом (счет-фактура от 03.04.2014 № Y000000515) и выставлен счет от 29.08.2014 № 257 на оплату стоимости товара.

ИП ФИО3 в адрес ООО «Фиеста» было направлено письмо от 08.09.2014 исх. № 42, в котором третье лицо просило произвести оплату ИП ФИО2 по счету от 29.08.2014 № 257 в сумме 400 000 рублей, в назначении платежа указать: «Оплата за сантехнику. Счет от 29.08.2014. В том числе НДС 61 016,95 рублей». Указанное письмо получено ООО «Фиеста» 08.09.2014, что подтверждается проставленной на нем подписью ответственного за получение корреспонденции лица и печатью организации.

Счет был оплачен ООО «Фиеста» в полном объеме платежным поручением от 10.09.2014 № 124, в качестве назначения платежа указано: «Оплата за сантехнику. Счет № 257 от 29.08.2014. В том числе НДС 61 016,95».

Как следует из пояснений третьего лица, изложенных в отзыве, в сентябре 2014 года предпринимателю был передан оригинал письма от 10.09.2014 исх. № 124, подписанного генеральным директором ООО «Фиеста», в котором последний просил считать оплату, произведенную по платежному поручению от 10.09.2014 № 124, как произведенную за ИП ФИО3

Факт наличия указанного письма подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Кроме того, следует отметить, что материалами дела также подтверждается наличие обязательственных отношений между ИП ФИО3 и ООО «Фиеста», в исполнение которых первый поставлял в адрес второго товар в рамках договора поставки от 01.01.2014 № 58, соответственно, вправе был адресовать последнему просьбу произвести оплату в счет исполнения своих обязательств перед ИП ФИО2

Обстоятельства, связанные с исполнением обязательств по договору поставки от 01.01.2014 № 58 подтверждаются представленной ИП ФИО3 по требованию суда товарной накладной от 01.06.2014 № РТВ00000634.

Статьей 313 ГК РФ установлено, что исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По смыслу указанной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса, ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, принявшему как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившего исполнение лицо, и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника.

Общество в иске указало, что денежные средства в размере 400 000 рублей (платежное поручение от 10.09.2014 № 124) были перечислены ООО «Фиеста» на счет предпринимателя ошибочно, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Суд, оценив указанные доводы, считает их необоснованными и подлежащими отклонению, поскольку в данном случае ООО «Фиеста», производя платеж предпринимателю, показало свою осведомленность о характере и условиях возникших между ответчиком и третьим лицом правоотношений и предложило принять денежные средства в счет исполнения ИП ФИО3 обязательства по оплате конкретного товара. Данное обстоятельство подтверждается указанием ООО «Фиеста» в платежном поручении от 10.09.2014 № 124 реквизитов счета от 29.08.2014 № 257, выставленного ответчиком для оплаты третьему лицу, а также письмом от 10.09.2014 исх. № 124.

При этом обязанность по перечислению денежных средств ответчику была возложена третьим лицом на ООО «Фиеста», что подтверждается письмом от 08.09.2014 исх. № 42.

Доказательств того, что принятие кредитором предложенного третьим лицом за должника исполнения привело к нарушению прав и законных интересов самого должника, истцом в материалы дела не предоставлено.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что ООО «Фиеста», производя спорный платеж, действовало сознательно, добровольно и было осведомлено об условиях возникшего между ответчиком и ИП ФИО3 обязательства, поскольку перечислило денежные средства в той сумме, которая была указана в выставленном последнему счете на оплату, а также указало, за какой именно товар перечисляются денежные средства.

Исходя из части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 8, части 2 статьи 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Системное толкование указанных процессуальных норм свидетельствует о том, что само по себе заявление истца о неосновательном обогащении ответчика без представления соответствующих доказательств, подтверждающих данное заявление, не может являться безусловным основанием для удовлетворения исковых требований.

Поскольку денежные средства перечислены истцом ответчику в счет оплаты обязательств третьего лица, что подтверждается материалами дела, то оснований для взыскания с ответчика указанной суммы в качестве неосновательного обогащения не имеется.

Суд, проанализировав содержание платежного поручения, пришел к выводу, что основанием перечисления денежных средств явились конкретные правоотношения по оплате поставленного товара по счету от 29.08.2014 № 257.

Общество, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не доказало наличие факта неосновательности получения денежных средств ответчиком.

С учетом изложенного в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.А. Говорун