Решение от 15 сентября 2021 г. по делу № А66-8953/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-8953/2021
г.Тверь
15 сентября 2021 года


Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Кочергина М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, при участии представителя истца – ФИО2, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Публичного акционерного общества Банк "ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ", г. Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику

Обществу с ограниченной ответственностью "УНИСТРОЙ", г. Москва,(ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо:

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы, г. Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 7 427 687 руб. 12 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Банк "ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ" (далее – истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "УНИСТРОЙ" (далее – ответчик, Общество) о взыскании 7 427 687 руб. 12 коп., в том числе 7 322 484 руб. 68 коп. задолженности по банковской гарантии № 20777-447-0505475 от 03.04.2020 года по договору о предоставлении банковской гарантии № 20777-447-0505475 от 02.04.2020 года, 105 202 руб. 44 коп. неустойки за период 15.01.2021 - 23.06.2021 года.

Третьи лицом в иске указан Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы, г. Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – третье лицо).

Ответчик и третье лицо о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителей не обеспечили. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражных судов в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru). Судебное заседание проводится без участия представителей ответчика и третьего лица по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик отзыв на иск не представил, направил ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств.

В силу статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения дела, заблаговременное извещение ответчика о возбуждении производства по делу, наличие у ответчика реальной возможности обеспечить явку представителя, в том числе и с использованием сервиса "Онлайн-заседания", а также ознакомиться с материалами дела и представить отзыв на иск, суд признаёт заявление данного ходатайства одной из форм злоупотребления лицом, участвующим в деле, процессуальными правами, направленной на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

При таких обстоятельствах суд в порядке части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает ответчику, злоупотребляющему процессуальными правами, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, как направленного на затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Истец требования поддержал, уточнил период начисления неустойки: с 26.03.2021 по 23.06.2021 года; размер основной задолженности и неустойки оставил неизменным. Пояснил, что размер основного долга (7 322 484 руб. 68 коп.) уменьшен по сравнению с первоначальной суммой выплаченной банковской гарантии (9 914 665 руб. 99 коп.) в связи с частичным возвратом бенефициаром (третьим лицом) Банку полученных по гарантии денежных средств.

Из материалов дела судом установлено следующее.

Между Банком (Гарант) и Обществом (Принципал) был заключен договор по предоставлении банковской гарантии № 20777-447-0505475 от 02 апреля 2020 года (далее – договор банковской гарантии № 20777-447-0505475 от 02 апреля 2020), в обеспечение выполнение Принципалом обязательства перед ФОНДОМ КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ (Бенефициар) по выполнению работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного (ых) дома (ов) и выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном (ых) доме (ах) ВАО по адресу: Первомайская Верхн. ул., д. 6, корп. 3, реестровый номер 027300000011800647, номер лота 1.

Сумма гарантии составляет 13 575 649 руб. 23 коп.

В рамках договора банковской гарантии № 20777-447-0505475 от 02 апреля 2020 года Банком выдана банковская гарантия № 20777-447-0505475 от 03 апреля 2020 года (далее – гарантия № 20777-447-0505475 от 03 апреля 2020 года).

Сумма, подлежащая уплате Бенифициару, ограничивается размером 13 575 649 руб. 23 коп. (пункт 1 гарантии № 20777-447-0505475 от 03 апреля 2020 года).

По условиям пункта 5.4.2 договора банковской гарантии № 20777-447-0505475 от 02 апреля 2020 года принципал обязался возместить гаранту уплаченные по гарантии суммы в установленном договором порядке, включая сумму возмещения, уплаченную Бенефициару Гарантом за нарушение им обязательства перед Бенефициаром.

Согласно пункту 3.5 договора банковской гарантии № 20777-447-0505475 от 02 апреля 2020 года Принципал обязался возвратить фактически уплаченную Гарантом Бенефициару сумму за нарушение обязательств перед бенефициаром не позднее 3 (трёх) рабочих дней с момента получения регрессного требования Гаранта.

В соответствии с пунктом 5.4.4 договора банковской гарантии № 20777-447-0505475 от 02 апреля 2020 года принципал обязался уплатить пени в соответствии со статьей 6 договора.

Согласно пункту 6.1 договора банковской гарантии № 20777-447-0505475 от 02 апреля 2020 года за неисполнения обязательств, указанных в пункте 5.4.2 договора принципал уплачивает пени в размере 0,15% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки включительно по день фактической уплаты денежных средств включительно.

25 ноября 2020 года банком было получено требование бенефициара об осуществлении выплаты по договору банковской гарантии № 20777-447-0505475 от 02 апреля 2020 года на сумму 9 914 665 руб. 99 коп.,

По платёжному поручению № 5011 от 05.03.2021 года Банк перечислил на счёт ФОНДА КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ денежные средства в сумме 9 914 665 руб. 99 коп. в счёт погашения требования Бенифициара к Принципалу за нарушение условий контракта № ПКТ-001654-18 от 12.10.2018 года.

09 марта 2021 года Банк направил Обществу регрессное требование по договору банковской гарантии № 20777-447-0505475 от 02 апреля 2020 года.

Поскольку указанное регрессное требование добровольно Обществом удовлетворено не было, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Претензионный порядок истцом соблюдён, о чём свидетельствует претензии с почтовыми документами.

Подсудность дела Арбитражному суду Тверской области согласована пунктом 6.3 договора банковской гарантии № 20777-447-0505475 от 02 апреля 2020 года.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

В данном случае правоотношения сторон возникли из договора банковской гарантии № 20777-447-0505475 от 02 апреля 2020 года, являющегося договором независимой гарантии и соответствующего главе 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В силу статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом, что следует из пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт выплаты Гарантом Бенифициару денежной суммы по гарантии № 20777-447-0505475 от 03 апреля 2020 года подтверждается материалами дела, в том числе, платёжным поручением № 5011 от 05.03.2021 года, не оспорен ответчиком и третьим лицом.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Кроме того, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). К числу таких последствий относится признание судом требований истца обоснованными в случае непредставления ответчиком доказательств опровергающих их правомерность.

Ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в суд каких-либо доказательств возмещения Гаранту уплаченных денежных сумм.

В силу статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них. Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

В соответствии со статьей 374 Гражданского кодекса Российской Федерации требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

25 ноября 2021 года банком было получено требование бенефициара об осуществлении выплаты по договору банковской гарантии № 20777-447-0505475 от 02 апреля 2020 года на сумму 9 914 665 руб. 99 коп. в связи с нарушением принципалом (Ответчиком) своих обязательств по контракту. В требовании бенефициар указал, что Ответчик нарушил обязательства по возврату неиспользованного аванса после расторжения договора № ПКР-001654-18 от 12.10.2018 года.

По платёжному поручению поручениям № 5011 от 05.03.2021 года Банк перечислил на счёт ФОНДА КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГРОДА МОСКВЫ денежные средства в размере 9 914 665 руб. 99 коп. в счёт погашения требования Бенифициара к Принципалу в рамках исполнения обязательств по контракту № ПКР-001654-18 от 12.10.2018 года.

Согласно пункту 1, пункту 2 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу независимости банковской гарантии гарант не вправе вмешиваться в отношения между сторонами основного обязательства; гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого гарантия выдана. Таким образом, законом не предусмотрено право гаранта (Истца) отказать в выплате бенефициару, возражая по существу основного обязательства, даже со ссылкой на возражения принципала. Указанная позиция подтверждается многочисленной судебной практикой. Так, суды отмечают, что сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала - должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что выплата Банком бенефициару денежных средств в рамках банковской гарантии № 20777-447-0505475 от 03 апреля 2020 года по требованию от 25 ноября 2020 года произведена в соответствии с условиями договора банковской гарантии № 20777-447-0505475 от 02 апреля 2020 года и в соответствии с требованиями закона.

В соответствии с частью 1 статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Согласно пункту 3.5 договора банковской гарантии № 20777-447-0505475 от 02 апреля 2020 года Принципал обязался возвратить фактически уплаченную Гарантом Бенефициару сумму за нарушение обязательств перед бенефициаром не позднее 3-х рабочих дней с момента получения регрессного требования Гаранта.

09 марта 2021 года Банк направил Обществу регрессное требование по договору банковской гарантии № 20777-447-0505475 от 02 апреля 2020 года.

Таким образом, с учётом условий пункта 3.5 договора банковской гарантии № 20777-447-0505475 от 02 апреля 2020 года принципал должен был исполнить обязательство по возмещению уплаченных гарантом денежных сумм.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств уплаты суммы возмещения в полном объёме, требования истца о взыскании 7 322 484 руб. 68 коп. задолженности признаются судом обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 105 202 руб. 44 коп. неустойки за период 26.03.2021- 23.06.2021 года.

В соответствии с правилами статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная соглашением сторон денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки.

При наличии ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, требование о взыскании неустойки со ссылкой на статью 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 6.1 договора банковской гарантии № -447-0505475 от 02 апреля 2020 года является обоснованными.

Расчет неустойки проверен судом, признан обоснованным, соответствующим требованиям закона и условиям договорных обязательств. Заявленный размер неустойки не превышает размера пени, подлежащих начислению с учётом периода просрочки и размера неисполненного денежного обязательства. Правовые основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 105 202 руб. 44 коп. неустойки подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "УНИСТРОЙ", г. Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Публичного акционерного общества Банк "ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ", г. Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 7 427 687 руб. 12 коп., в том числе 7 322 484 руб. 68 коп. основного долга, 105 202 руб. 44 коп. неустойки, а также 60 138 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскателю выдать исполнительный лист в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд город Вологда в течение месяца со дня его принятия.

Судья М.С. Кочергин