Решение от 5 апреля 2018 г. по делу № А40-20791/2018

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-20791/18-141-144
г. Москва
06 апреля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 апреля 2018г.

Мотивированное решение изготовлено 06 апреля 2018г.

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел дело по иску ЖСК «МЭИ-12» (ИНН <***>)

к ООО «МС-Проект» (ИНН <***>)

о взыскании 12 057 794руб. 34коп.

В судебное заседание явились:

от истца – ФИО2 по доверенности от 03.07.2017г., ФИО3 по доверенности от 30.03.2018г.,

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 29.03.2018г., ФИО5 на основании приказа от 23.07.2015г., ФИО6 по доверенности от 28.02.2018г.,

УСТАНОВИЛ:

ЖСК «МЭИ-12» обратилось с исковым заявлением к ООО «МС-Проект» о взыскании 8 673 471руб. 44коп. неосновательного обогащения, 2 339 668руб. 91коп. пени и 1 044 653руб. 99коп. убытков по договору №1/17-15 от 21.04.2015г.

Ответчик заявлено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка.

Истец просил отказать в удовлетворении заявленного ходатайства, считая его необоснованным.

Оценив доводы ходатайства, выслушав представителей сторон, суд считает, что отсутствуют основания, предусмотренные ст. 148 АПК РФ, поскольку в материалах дела имеется претензионное письмо №11-4/2017 от 23.11.2017г. с доказательствами его направления в адрес ответчика.

По смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В поведении ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Оценив представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 21.04.2015г. между истцом и ответчиком заключен договор №1/17-15.

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик обязался выполнять работы, а истец принимать и оплачивать их.

Так, истец свои обязательства по перечислению аванса в размере 8 673 471руб. 44коп. исполнил надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением №2 от 23.04.2015г.

Согласно календарному плану ответчик обязался выполнить работы в срок до 30.09.2016г.

Ответчик выполнил свои обязательств по договору в части, что подтверждается актом приема-передачи проектной документации от 15.06.2017г., однако, согласно заключению экспертизы от 25.08.2017г. на представленную проектную документацию получено отрицательное заключение от 25.08.2017г.

В соответствии с п. 14.3 договора истец имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор.

23.11.2017г. истцом направлено в адрес ответчика уведомление о расторжении договора №1/17-15 от 21.04.2015г., которое последним оставлено без ответа.

Так, ответчик до настоящего времени свои обязательства по договору не исполнил, денежные средства в размере 8 673 471руб. 44коп. истцу не возвратил.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса

Учитывая, что у суда отсутствуют основания признать, что денежные средства приобретены ответчиком на законных основаниях, то 8 673 471руб. 44коп. являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию в судебном порядке.

Довод ответчика о том, что выполнение работ в сроки, установленные договором выполнить не представлялось возможным, признан судом необоснованным, по следующим основаниям.

В порядке ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 ГК РФ).

Так, ответчик, самостоятельно, на свой страх и риск выполнял работы при отсутствии проектной и рабочей документации, не приостановив производство работ до устранения указанных обстоятельств.

Довод ответчика о том, что замечания были устранены, что подтверждается протоколом рабочего совещания от 25.08.2017г., признан судом необоснованным, поскольку указанная документация не была принята истцом по причине наличия замечаний в выполненных работах, что также следует из протокола от 25.08.2017г.

Согласно п. 4.1 договора истец в течение 5 рабочих дней со дня предоставления ответчиком проектной документации и акта о приемке выполненных работ подписывает его или направляет мотивированных отказ. В случае, если ответчиком не была представлена надлежащим образом оформленная документация, и/или качество предъявляемых к подтверждением работы не соответствуют фактически выполненным объемам работ, истец в указанный в настоящем пункте срок направляет ответчику письменный мотивированный отказ в приемке указанных работ и требование об устранение выявленных в ходе приемки нарушений (недостатков и/или дефектов).

В соответствии с п. 6.7 договора в случае получения замечаний государственной экспертизы, при приемке проектной документации, или в процессе проведения экспертизы, или отрицательного заключения по проектной документации, ответчик в течение 3-х дней обязан устранить замечания за свой счет.

Так, истец в соответствии с условиями договора 05.09.2017г. направил в адрес ответчика претензию с требованием об устранении замечаний по проектной документации, вместе с тем, доказательств устранения ответчиком замечаний в соответствии с п. 6.7 договора в материалы дела не представлено.

Суд также разъясняет ответчику право обратиться в суд с самостоятельными требованиями о взыскании задолженности за фактически выполненные работы в порядке ст. 717 ГК РФ.

Кроме того, истец просит взыскать пени, предусмотренные п. 11.3 договора из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора, что по расчету истца составляет 2 339 668руб. 91коп.

Размер пени судом проверен, признан правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежащим взысканию с ответчика в судебном порядке.

Учитывая, что ответчиком обязательства по договору выполнены ненадлежащим образом, то суд пришел к выводу, что истец понес убытки за проведение экспертизы проектной документации в рамках заключенного с ООО «ЭИиРИ» договора №1502-17 от 15.02.2017г.

Факт оплаты истцом услуг за проведенную экспертизу подтверждается платежными поручениями №18 от 22.02.2017г. и №100 от 01.09.2017г. на общую сумму 1 044 653руб. 99коп.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу вышеуказанных норм закона, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков.

Так, материалы дела свидетельствуют, что истцом доказана противоправность поведения ответчика, незаконность действий (бездействия), наличие и размер причиненного вреда, вина ответчика, а также наличие прямой причинной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками.

При таких обстоятельствах, исковые требования в части взыскания убытков также признаются судом доказанными и подлежащими удовлетворению в судебном порядке в размере 1 044 653руб. 99коп.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 15, 309, 310, 330, 1102 ГК РФ, ст. ст. 110, 148, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО «МС-Проект» об оставлении искового заявления без рассмотрения, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МС-Проект» (ИНН <***>) в пользу Жилищно-строительный кооператив «МЭИ-12» (ИНН <***>) 8 673 471(восемь миллионов шестьсот семьдесят три тысячи четыреста семьдесят один)руб. 44коп. неосновательного обогащения, 2 339 668(два миллиона триста тридцать девять тысяч шестьсот шестьдесят восемь)руб. 91коп. пени, 1 044 653(один миллион сорок четыре тысячи шестьсот пятьдесят три)руб. 99коп. убытков и 83 289(восемьдесят три тысячи двести восемьдесят девять)руб. 00коп. расходов по уплате госпошлины

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

Судья А.Г. Авагимян