Решение от 22 ноября 2019 г. по делу № А67-11288/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А67- 11288/2019
г. Томск
22 ноября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 22 ноября 2019 года.


Арбитражный суд Томской области в составе судьи С.Г. Аксиньина

при ведении протокола заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального образования "Город Томск" в лице Департамента капитального строительства Администрации Города Томска (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Индор-Мост" (ИНН <***>, ОГРН <***>)


о взыскании 1 925 267,40 руб. неустойки по контракту № ф.2016.449820/250 от 30.12.2016 за период с 27.01.2018 по 28.12.2018


при участии в предварительном судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 29.08.2019 №81,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 01.02.2019,



УСТАНОВИЛ:

муниципальное образование "Город Томск" в лице Департамента капитального строительства Администрации Города Томска обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью ООО "Индор-Мост" о взыскании 1 925 267,40 руб. неустойки по контракту № ф.2016.449820/250 от 30.12.2016 за период с 27.01.2018 по 28.12.2018.

В обоснование заявленных требований истец сослался на положения статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», указав, что поскольку ответчик нарушил сроки выполнения работ по разработке проектно-сметной документации, соответствующие условиям контрактов, он обязан уплатить пени в соответствии с пунктом 7.4, 7.6 контракта.

Ответчик, с учетом дополнений от 20.11.2019 к отзыву на исковое заявление указал, что период просрочки не оспаривает, просит снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ от 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки, что составляет 320 877,90 руб.

В связи с отсутствием возражений сторон относительно перехода в судебное заседание суд, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, возражала относительно снижения размера неустойки.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что просрочка исполнения произошла по вине подрядчика, просила снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил следующее.

Департаментом капитального строительства администрации Города Томска, действующим от имени муниципального образования «Город Томск» (заказчиком) и ООО «Индор-Мост» (проектировщиком) заключен муниципальный контракт №ф.2016.449820/250 от 30.12.2016, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по разработке проектно-сметной документации по объекту: «Реконструкция ул. Континентальной в г. Томске» (далее - работы), а Заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы в соответствии с условиями настоящего контракта.(л.д. 12-21)

Пунктом 2.1. предусмотрено, что сроки выполнения работ определяются в соответствии с техническим заданием на разработку проектно-сметной документации по объекту; «Реконструкция ул. Континентальной в г. Томске» (Приложение № 1 к настоящему контракт) и устанавливаются с момента заключения настоящего контракта по 15.12.2017.

В силу пункта 3.1. цена контракта составляет 3 696 750 руб., в том числе НДС (в случае если система налогообложения Подрядчика предусматривает уплату НДС)

Ответчик уведомлением исх. № 494/18 от 20.12.2018 сообщил Департаменту капитального строительства администрации города Томска об одностороннем отказе от исполнения Контракта, при этом работы по контракту на дату его расторжения в полном объеме выполнены не были (л.д. 23-24).

В соответствии с пунктами 7.4-7.6 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, покупатель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Пеня устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком и определяется по формуле П = (Ц - В) х С (где Ц - цена контракта, В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) - обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С- размер ставки).

Размер ставки определяется по формуле С=Сцб х ДП (где Сцб размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федераций на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки).

Коэффициент К определяется по формуле: К = ДП/ДК х 100% (где ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства но контракту (количество дней).

При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам, и более, размер ставки, определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

В связи с просрочкой исполнения ответчиком принятых на себя обязательств истцом на основании пунктов 7.4-7.6 контракта начислена пеня в размере 1 925 267,40 руб. за период с 27.01.2018 по 28.12.2018.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № 6 от 09.01.2019 об уплате пени (л.д. 10)

В оплате пени ответчик отказал письмом исх.№ 08/19 от 16.01.2019 (л.д. 11).

Неоплата ответчиком пени в досудебном порядке послужила основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Рассмотрев спор, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п.1 ст. 740 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 763 ГК РФ подрядные строительные работы (ст. 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (ст. 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения муниципальных нужд, осуществляются на основе муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд.

Статьей 768 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд в части, не урегулированной ГК РФ, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с п.8 ст. 3 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом под муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В силу абз. 2 п.1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу ст.ст. 329, 330 ГК РФ договором может быть предусмотрено обеспечение исполнения обязательств неустойкой (штраф, пеня), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 4 ст. 34 Закона о контрактной системе предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

При заключении контракта стороны в разделе 6 согласовали виды ответственности, аналогичные предусмотренным в статье 34 Закона о контрактной системе.

Поскольку общество просрочило выполнение работ по Контракту, заказчик воспользовался своим правом, предусмотренным пунктами 7.4 и 7.5 Контракта, начислил обществу с ограниченной ответственностью «Индор-Мост» неустойку общей сумме 1 925 267,40 руб. за период с 27.01.2018 по 28.12.2018.

Доказательства выполнения работ в срок, установленный контрактом, возражения относительно периода просрочки выполнения работ, о наличии оснований для освобождения подрядчика от санкции за нарушение сроков её выполнения или снижения размера ответственности ответчиком не представлено.

Расчет неустойки судом проверен, принят, ответчиком не оспорен.

Доказательства оплаты неустойки не представлены.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах требование истца является обоснованным.

Ответчик заявил о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 (ред. от 24.03.2016) «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Принимая во внимание ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер пени, предусмотренный контрактом за нарушение исполнения обязательств подрядчиком – в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1063, но не менее чем она трехсотая действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, а также отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, суд считает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки, исходя из 1/300 действующей на дату расторжения договора учетной ставки, установленной Банком России.

При этом, судом также учитывается, что согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 №1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. №570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. №1063» в настоящее время пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

С учетом обстоятельств настоящего дела, исходя из 1/300 учетной ставки, установленной Банком России на дату расторжения контракта (7.75%) , размер неустойки за период с 27.01.2018 по 28.12.2018 составит 320 877,90 руб.

Доказательства уплаты пени ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах требование истца является обоснованным и подлежит удовлетворению в размере 320 877,90 руб., в удовлетворении остальной части иска надлежит отказать.

Частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

С учетом этого, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 5 375 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью ООО "Индор-Мост" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу муниципального образования "Город Томск" в лице Департамента капитального строительства Администрации Города Томска (ИНН <***>, ОГРН <***>) 320 877,90 руб. неустойки.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ООО "Индор-Мост" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 5 375 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Томской области.

Судья С.Г. Аксиньин