Решение от 30 октября 2018 г. по делу № А27-14752/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-14752/2018
город Кемерово
31 октября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 31 октября 2018 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Дружининой Ю.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Реализация», Кемеровская область, Новокузнецкий район, с. Сосновка (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Муниципальному бюджетному учреждению «Комбинат питания», Кемеровская область, г. Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 5 005 937,11 руб.

при участии: от сторон не явились;

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Реализация» (далее - ООО «Реализация», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к Муниципальному бюджетному учреждению «Комбинат питания» (далее – МБУ «Комбинат питания», ответчик) о взыскании 4 442 284,36 руб. задолженности по оплате поставленной продукции; 563 652,75 руб. неустойки за просрочку оплаты поставленной продукции.

Иск обоснован неисполнением ответчиком обязательств по оплате товара, по контракту №0139300002916000345_218986 от 20.06.2016.

Истец и ответчик надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ в судебное заседание не явились, явку полномочных представителей не обеспечили. Представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель ответчика представил отзыв, в котором пояснил, что не оспаривает требования истца.

Суд, учитывая отсутствие письменных возражений от сторон о возможности перехода к рассмотрению дела в судебном заседании и пункт 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65, завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании, в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 137 АПК РФ.

Суд рассматривает дело в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие истца и ответчика.

Исследовав материалы и обстоятельства дела, суд установил следующее.

Между ООО «Реализация» (поставщик) и МБУ «Комбинат питания» (заказчик) заключен контракт №0139300002916000345_218986 от 20.06.2016 (далее – контракт).

В соответствии с пунктами 1.2., 1.3. контракта поставщик принимает на себя обязательства по поставке производимого или закупаемого им товара в обусловленный настоящим контрактом срок, а заказчик обязуется принять и оплатить этот товар за счет средств муниципальных образовательных учреждений указанных в приложение № 2 к настоящему Контракту.

Наименование, количество, качество товара определяются в соответствии с приложением № 1, которое является неотъемлемой частью настоящего контракта.

Согласно пункту 2.1. контракта поставщик осуществляет поставку товара согласно Приложению № 1 к настоящему контракту, по номенклатуре, количеству, и в сроки по заявке уполномоченного заказчиком лица, поданной в адрес поставщика в письменном виде, в том числе посредством факсимильной или иной связи, не менее, чем за 2 дня до даты поставки.

Согласно пункту 2.6. контракта датой поставки считается дата доставки товара на склад образовательного учреждения.

Согласно пункту 4.1. контракта и приложению № 1 к контракту №0139300002916000345_218986 от 20.06.2016:

- цена контракта составляет 7 044 755,40 руб.

Согласно пункту 4.3. контракта расчет производится путем перечисления денежных средств в размере 100% на расчётный счет поставщика в течение 120 банковских дней после поставки товара, предоставления счетов-фактур и подписания транспортных накладных.

Во исполнение условий контракта истцом произведена поставка товара на сумму 7 308 555,34 руб., что подтверждается товарными накладными.

Товар ответчиком принят, за поставленную продукцию ответчик оплатил 2 866 270,98 руб. Таким образом, задолженность перед истцом ответчиком по контракту составила 4 442 284,36 руб.

Ответчику направлялась претензия от 14.06.2018 № 69/2018 с требованием погасить задолженность по контракту №0139300002916000345_218986 от 20.06.2016.

Неисполнение обязательств по оплате поставленного товара, явилось основанием для обращения ООО «Реализация» в суд с настоящим иском.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В силу пункта 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд (пункт 1 статьи 527 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными с отметкой ответчика о получении товара. Доказательств оплаты заявленной ко взысканию задолженности за поставку товара материалы дела не содержат. Со стороны ответчика данные обстоятельства не опровергнуты.

В силу статьи 65, части 2 статьи 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Доказательства оплаты товара ответчиком не представлены.

При изложенных обстоятельствах, суд также исходит из положений части 3.1. статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности в размере 4 442 284,36 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Пунктом 9.3. контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик в праве потребовать уплаты неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая неустойка устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

За неисполнение ответчиком обязательств по своевременной оплате товара истец начислил ответчику неустойку, предусмотренную пунктом 9.3. контракта в сумме 563 652,75 руб.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец произвел расчет неустойки исходя из ключевой ставки (ставки рефинансирования) действующей на дату уплаты пеней - 10 %). Пени начислены в размере 563 652,75 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (пункт 38), при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Судом расчет пени проверен, признан не превышающим сумму, рассчитанную судом за аналогичный период.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, взысканию с ответчика подлежит уплаченная истцом государственная пошлина в размере 48 030 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Комбинат питания», Кемеровская область, г. Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Реализация», Кемеровская область, Новокузнецкий район, с. Сосновка (ОГРН <***>, ИНН <***>) 4 442 284 (четыре миллиона четыреста сорок две тысячи двести восемьдесят четыре) руб. 36 коп. задолженности по оплате поставленной продукции; 563 652 (пятьсот шестьдесят три тысячи шестьсот пятьдесят два) руб. 75 коп. неустойки за просрочку оплаты поставленной продукции; 48 030 (сорок восемь тысяч тридцать) руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья Ю.Ф. Дружинина