Решение от 6 февраля 2017 г. по делу № А54-4548/2016

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru; e-mail: info@ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-4548/2016
г. Рязань
07 февраля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 31 января 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 07 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Стрельниковой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Рязань; ОГРНИП 316623400055571) к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (Московская область, г. Люберцы; ОГРН <***>) в лице филиала в Рязанской области (г. Рязань)

о взыскании страхового возмещения в сумме 24000 руб., неустойки в сумме 37440 руб., с дальнейшим начислением неустойки с 25.11.2016 по день фактической выплаты страхового возмещения, убытков, связанных с проведением независимой экспертизы в сумме 8000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности в порядке передоверия от 25.05.2016 № 6, личность представителя установлена на основании предъявленного паспорта,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее по тексту - истец, Предприниматель ФИО2) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее по тексту - ответчик, ПАО СК "Росгосстрах") в лице филиала в Рязанской области о взыскании страхового возмещения в сумме 27718 руб., неустойки, начисленной за период с 22.06.2016 по 11.08.2016, в сумме 13859 руб., с дальнейшим начислением, начиная с 12.08.2016 по день фактической выплаты страхового возмещения, на сумму долга исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, а также убытков, связанных с проведением независимой экспертизы в сумме 8000 руб.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 18.08.2016 исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 принято, возбуждено производство по делу № А54-4548/2016. Данное дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 11.10.2016 в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела № А54-4548/2016 по общим правилам искового производства.

23 ноября 2016 года в материалы дела через канцелярию Арбитражного суда Рязанской области от Предпринимателя ФИО2 поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшает размер исковых требований в части взыскания страхового возмещения до суммы 24000 руб., и увеличивает размер исковых требований в части взыскания неустойки до суммы 37440 руб. (в связи с увеличением периода просрочки исполнения обязательств до 24.11.2016). Дальнейшее начисление неустойки просит производить с 25.11.2016 по день фактической выплаты страхового возмещения, на сумму долга исходя из ставки 1% за каждый день просрочки. В части взыскания расходов, связанных с проведением независимой экспертизы в сумме 8000 руб. требование поддерживает.

Суд, руководствуясь частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял уточнение исковых требований к рассмотрению по существу, поскольку указанное процессуальное действие является правом истца, не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 в судебное заседание не явился.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания в порядке, предусмотренном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала в Рязанской области исковые требования в части взыскания страхового возмещения в сумме 24000 руб. не оспорил. В отношении суммы неустойки заявил ходатайство о её снижении на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также ходатайствовал об уменьшении расходов, связанных с проведением независимой экспертизы.

Из материалов дела следует, что 15 января 2016 года в 07 час. 25 мин. у дома 1А по улице Березовой города Рязани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Opel Astra (государственный регистрационный знак <***>), принадлежащего ФИО4, под ее же управлением, и транспортного средства ГАЗ 3302 (государственный регистрационный знак <***>), принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО6.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель транспортного средства ГАЗ 3302 (государственный регистрационный знак <***>) ФИО6, нарушивший п.п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается постановлением от 14.03.2016 о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

По факту дорожно-транспортного происшествия сотрудником Отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области 15.01.2016 составлена справка 62 АА № 244315 о дорожно-транспортном происшествии, отобраны объяснения водителей ФИО4 и ФИО6, составлена схема ДТП.

В данном дорожно-транспортном происшествии транспортному средству Opel Astra (государственный регистрационный знак <***>), причинены механические повреждения, отраженные в справке от 15.01.2016 62 АА № 244315 о дорожно-транспортном происшествии.

Между владельцем транспортного средства Opel Astra (государственный регистрационный знак <***>) - ФИО4 и обществом с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (в настоящее время - публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах") заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и оформлен полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ № 0348315103, сроком действия с 08.11.2015 по 07.11.2016.

07 апреля 2016 года, воспользовавшись своим правом на прямое возмещение убытков, установленным статьей 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ФИО4 обратилась к ответчику с требованием осуществить страховую выплату.

Общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (в настоящее время - публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах") признало указанный случай страховым и выплатило ФИО4 страховое возмещение в сумме 20600 руб., что подтверждается актом о страховом случае от 11.04.2016, платежным поручением от 12.04.2016 № 814.

ФИО4, не согласившись с суммой страхового возмещения, обратилась в общество с ограниченной ответственностью "Оценка собственности и Аналитика" с целью определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей поврежденного транспортного средства Opel Astra (государственный регистрационный знак <***>).

Согласно экспертному заключению № 16284061, подготовленному обществом с ограниченной ответственностью "Оценка собственности и Аналитика", стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Opel Astra (государственный регистрационный знак <***>) без учета износа заменяемых частей и деталей составляет 68210 руб., с учетом износа - 48318 руб.

ФИО4 оплатила услуги эксперта в размере 8000 руб. на основании заключенного между ФИО4 и обществом с ограниченной ответственностью "Оценка собственности и Аналитика" договора № 16284061 от 22.04.2016, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 22.04.2016.

15 апреля 2016 года между ФИО4 (Цедент) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Цессионарий) заключен договор уступки права требования (Цессии) (далее по тексту - договор цессии), по условиям которого Цедент передает (уступает), а Цессионарий принимает право требования на получение с ПАО СК "Росгосстрах" выплаты полного страхового возмещения за поврежденное имущество Цедента - автомобиль Opel Astra (государственный регистрационный знак <***>), за ущерб, причиненный в результате страхового случая - дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15.01.2016 - не исполненного должником ПАО СК "Росгосстрах" (далее по тексту - Должник) на момент заключения договора цессии, а также убытков Цедента, причиненных ненадлежащим исполнением должником обязательств, в том числе - иные права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе, право на неустойку, на штрафные санкции (пункт 1.1. договора цессии).

Цедент подтверждает, что должник частично исполнил свои обязательства, выплатив Цессионарию страховое возмещение в размере 20600 руб. (пункт 1.2. договора цессии).

В силу пункта 1.3. договора цессии Цессионарий выплачивает Цеденту суму в размере 20000 (Двадцать тысяч) рублей, путем передачи указанной суммы на руки Цеденту при подписании договора.

Из пункта 2.1. договора цессии следует, что Цедент представляет Цессионарию следующие документы:

- выписку из лицевого света;

- копию паспорта транспортного средства;

- копию свидетельства о регистрации транспортного средства;

- копию справки о дорожно-транспортном происшествии.

Во исполнение своих обязательств по договору от 15.04.2016 уступки права требования (Цессии) Предприниматель ФИО2 осуществил выплату Цеденту денежных средств в размере 20000 руб., что подтверждается распиской о получении ФИО4 денег 15.04.2016 в сумме 20000 руб.

17 июня 2016 года индивидуальный предприниматель ФИО2 направил в адрес ответчика претензию (вх. № 3935 от 17.06.2016), в которой просил выплатить ему страховое возмещение в размере 27718 руб. (разница между размером ущерба, определенным оценщиком (48318 руб.) и суммой, выплаченной страховой компанией (20600 руб.)), возместить убытки, связанные с проведением независимой экспертизы, в размере 8000 руб., а также выплатить неустойку с 13.04.2016 по день удовлетворения данных требований.

Названная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

С целью принудительного взыскания с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" страхового возмещения в сумме 27718 руб., неустойки, начисленной за период с 22.06.2016 по 11.08.2016, в сумме 13859 руб., с дальнейшим начислением, начиная с 12.08.2016 по день фактической выплаты страхового возмещения, на сумму долга исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, а также убытков, связанных с проведением независимой экспертизы в сумме 8000 руб., индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела Предприниматель ФИО2 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просит суд взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" страховое возмещение в сумме 24000 руб., неустойку в сумме 37440 руб., начисленную за период с 22.06.2016 по 24.11.2016, с дальнейшим начислением, начиная с 25.11.2016 по день фактической выплаты страхового возмещения, на сумму долга исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, а также расходы, связанные с проведением независимой экспертизы в сумме 8000 руб.

Рассмотрев материалы настоящего дела, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, заслушав доводы представителя ответчика, Арбитражный суд Рязанской области считает, что уточненные исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 подлежат частичному удовлетворению. При этом арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является причинение вреда другому лицу.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения соответствующих договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

Страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является обязательным видом страхования, осуществляемым в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью, имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, и предусматривает выплату страхового возмещения в пределах установленной законом страховой суммы при наступлении страхового случая.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В силу пункта 4 названной статьи страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона. В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

В рассматриваемом случае имеют место условия, указанные в пункте 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": два участника дорожно-транспортного происшествия, вред причинен только имуществу, другой участник дорожно-транспортного происшествия также имеет договор ОСАГО (страховой полис).

Факт наступления страхового случая подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктами 12-14 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Из пункта 19 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Данный порядок определен в Положении "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденном Центральным Банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года № 432-П.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Факт повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15.01.2016, транспортного средства Opel Astra (государственный регистрационный знак <***>), вина в нем водителя автомобиля ГАЗ 3302 (государственный регистрационный знак <***>) - ФИО6, а также то обстоятельство, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства Opel Astra (государственный регистрационный знак <***>) - ФИО4 была застрахована в обществе с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (в настоящее время - публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах") по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ № 0348315103, сроком действия с 08.11.2015 по 07.11.2016, подтверждаются материалами дела и в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не оспорены.

Ответчик признал дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 15.01.2016, страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения ФИО4 в сумме 20600 руб., что подтверждается актом о страховом случае от 11.04.2016, платежным поручением от 12.04.2016 № 814.

ФИО4, не согласившись с суммой страхового возмещения, обратилась в общество с ограниченной ответственностью "Оценка собственности и Аналитика" с целью определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей поврежденного транспортного средства Opel Astra (государственный регистрационный знак <***>).

Согласно экспертному заключению № 16284061, подготовленному обществом с ограниченной ответственностью "Оценка собственности и Аналитика", стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Opel Astra (государственный регистрационный знак <***>) без учета износа заменяемых частей и деталей составляет 68210 руб., с учетом износа - 48318 руб.

Данное экспертное заключение выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик указанное экспертное заключение не оспорил, о назначении судебной экспертизы не заявил.

Суд считает экспертное заключение № 16284061 надлежащим доказательством, подтверждающим размер материального ущерба, причиненного транспортному средству Opel Astra (государственный регистрационный знак <***>).

Таким образом, размер убытков владельца транспортного средства Opel Astra (государственный регистрационный знак <***>) подтвержден представленными в дело доказательствами и не опровергнут ответчиком.

Арбитражным судом установлено, что 15 апреля 2016 года между ФИО4 (Цедент) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Цессионарий) заключен договор уступки права требования (Цессии), по условиям которого Цедент передает (уступает), а Цессионарий принимает право требования на получение с ПАО СК "Росгосстрах" выплаты полного страхового возмещения за поврежденное имущество Цедента - автомобиль Opel Astra (государственный регистрационный знак <***>), за ущерб, причиненный в результате страхового случая - дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15.01.2016 - не исполненного должником ПАО СК "Росгосстрах" (далее по тексту - Должник) на момент заключения договора цессии, а также убытков Цедента, причиненных ненадлежащим исполнением должником обязательств, в том числе - иные права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе, право на неустойку, на штрафные санкции.

За уступаемые права цессионарий выплатил цеденту компенсацию в сумме 20000 руб.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Пунктом 2 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Согласно части первой статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934), допускается лишь с согласия этого лица.

В соответствии с частью второй статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Как по своему буквальному смыслу, так и в системе норм действующего гражданско-правового регулирования данное законоположение регламентирует лишь отношения, связанные с заменой выгодоприобретателя другим лицом по воле страхователя, и как таковое направлено на защиту прав выгодоприобретателя (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 1600-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО7 на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, запрет, предусмотренный частью 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может распространяться на случаи, когда замена выгодоприобретателя происходит по его собственной воле в силу норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, в данном случае уступка требования, неразрывно связанного с личностью кредитора, не имеет места, поскольку выгодоприобретателем уступлены не права по договору ОСАГО, а право требования возмещения вреда, причиненного его имуществу, в рамках этого договора.

Кроме того, в силу пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части уступка права на получение страховой выплаты допускается в части, не прекращенной исполнением.

С учетом изложенного, индивидуальный предприниматель ФИО2 занял место ФИО4 в части права на получение страховой выплаты, не прекращенной исполнением.

В этой связи требование Предпринимателя ФИО2 о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения в размере 24000 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Также истец просит взыскать с ответчика убытки в сумме 8000 рублей, составляющих расходы по оценке ущерба, причиненного автомобилю Opel Astra (государственный регистрационный знак <***>). В подтверждение несения указанных расходов истцом в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 22.04.2016.

Исходя из пункта 14 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Учитывая данную норму, а также норму статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки истца в сумме 8000 руб., составляющие расходы на проведение независимой досудебной экспертизы стоимости ремонта поврежденного автомобиля, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку произведенные расходы по оплате экспертизы в заявленном размере подтверждены материалами дела, непосредственно связаны со страховым случаем, направлены на восстановление нарушенного права истца, вызваны неправомерными действиями ответчика, отказавшегося от возмещения в полном объеме страхового возмещении при конкретном страховом случае.

Оснований для взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" убытков в меньшем размере в данном конкретном случае арбитражный суд не усматривает. Надлежащих доказательств, свидетельствующих о явно несоразмерной цене услуг, оказанных обществом с ограниченной ответственностью "Оценка собственности и Аналитика", или о ее значительном превышении над рыночной стоимостью подобных услуг, материалы дела не содержат.

Кроме того, поскольку ответчиком несвоевременно возмещен ущерб, истцом на основании Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" начислена неустойка в размере 37440 руб. за период с 22.06.2016 по 24.11.2016 (с учетом уточнения).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно пункту 55 постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.01.2014 № 20-КГ13-33).

Арбитражным судом установлено, что заявление потерпевшего о прямом возмещении убытков и приложенные к нему документы, предусмотренные правилами обязательного страхования поступили в ПАО СК "Росгосстрах" 07.04.2016.

Следовательно, страховая выплата должна быть произведена до 27.04.2016 включительно (дата окончания 20-ти дневного срока). Срок просрочки исполнения обязательства начинает течь с 28.04.2016.

Истцом в расчете указано, что просрочка выплаты ответчиком страхового возмещения рассчитана за период с 22.06.2016 (истечение 5-ти дневного срока на рассмотрении претензии от 17.06.2016 вх. № 3935) по 24.11.2016 и составляет 156 дней. Размер неустойки составляет 37440 руб.

Так как арбитражный суд не вправе выходить за пределы исковых требований, суд соглашается с периодом, определенным истцом.

Расчет неустойки проверен судом и признан обоснованным, не нарушающим права других лиц.

Ответчик расчет неустойки, количество дней просрочки не оспаривает. Вместе с тем заявляет ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявление ответчика, суд приходит выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и, соответственно, об уменьшении размера взыскиваемой неустойки.

Уменьшая неустойку, суд учитывает как баланс интересов сторон, так и баланс между мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-0 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Таким образом, определив соотношение размера неустойки с последствиями нарушения обязательства, суды должны учитывать компенсационную природу неустойки, а также принцип привлечения к гражданско-правовой ответственности только за ненадлежащим образом исполненное обязательство.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", уменьшение судом неустойки возможно в случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым.

В соответствии с пунктом 78 Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Согласно пункту 75 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из рекомендаций, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Таким образом, неустойка, предусмотренная договором или законом, может быть уменьшена судом, но не менее чем до суммы, определенной с учетом двукратной учетной ставки ЦБ РФ, при доказанности стороной обстоятельств, свидетельствующих о достаточности такой суммы для компенсации потерь кредитора.

Суд, учитывая обстоятельства дела (размер просроченной к выплате суммы, сведений о реальных убытках, понесенных истцом в связи с нарушением обязательств ответчиком), считает, что заявленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, в целях соблюдения баланса интересов сторон, уменьшает её в 10 раз, применяя ставку 0,1% за каждый день просрочки, то есть до 3744 руб.

Истец также просит взыскать неустойку с 25.11.2016 по день фактического погашения задолженности по страховому возмещению в сумме 24000 руб. исходя из ставки 1% за каждый день просрочки

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

В данном рассматриваемом случае денежное обязательство не прекратилось, как и не прекратилось его нарушение со стороны ответчика.

Поскольку денежное обязательство по возмещению страховой выплаты ответчиком не исполнено, требования о взыскании неустойки с последующим ее начислением по день фактического исполнения обязательства правомерны.

При этом, арбитражный, взыскивая неустойку на будущее время, считает необходимым производить расчет неустойки исходя из ставки в размере 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства от суммы ущерба в размере 24000 руб., что отвечает требованиям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В части взыскания остальной неустойки иск удовлетворению не подлежит, в виду применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российский Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Из разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в сумме 2000 руб. (чек-ордер Сбербанка России от 11.08.2016).

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2000 руб.

С учетом увеличения размера исковых требований, неуплаченной остается государственная пошлина в размере 777 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (<...>; основной государственный регистрационный номер <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (<...>; основной государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя 316623400055571) страховое возмещение в сумме 24000 руб., неустойку, начисленную за период с 22.06.2016 по 24.11.2016, в сумме 3744 руб., расходы, связанные с проведением независимой экспертизы в сумме 8000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Дальнейшее начисление неустойки производить с 25.11.2016 по день фактического погашения задолженности по страховому возмещению в сумме 24000 руб. исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

2. Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (<...>; основной государственный регистрационный номер <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 777 руб.

3. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья И.А. Стрельникова