Решение от 29 июня 2020 г. по делу № А50-3887/2020

Арбитражный суд Пермского края

ул. Екатерининская, дом 177, г. Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А50-3887/2020
29 июня 2020 года
город Пермь



Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2020 года. Полный текст решения изготовлен 29 июня 2020 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи В.Ю. Носковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Армада Лес» (618204, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании предоплаты в размере 1 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 17.02.2020 в размере 11 950 руб. 30 коп.,

при участии представителя истца ФИО3 по доверенности от 12.05.2020, предъявлен паспорт;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Армада Лес» (далее – истец, общество «Армада Лес», Общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности по договору поставки в общей сумме 1 000 000 руб., процентов за период с 17.02.2020 в сумме 11 950, 30 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора поставки от 09.12.2019 № 09/12.

Ответчик письменный отзыв не представил, позиции относительно заявленных требований не высказал.

В судебном заседании истец на удовлетворении заявленных требований настаивал. Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителя истца, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

09.12.2019 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателю товар, цена, наименование, ассортимент, количество которого определяются на основании счетов, выставленных поставщиком в адрес покупателя в ответ на заявку покупателя, и (или) в спецификациях на поставку партии товара, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную договором и спецификацией цену (пункты 1.1, 1,2 договора).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что заявка и/или спецификация также имеют силу отгрузочной разнарядки. Отгрузочная разнарядка (заявка, спецификация) должна быть подана покупателем не позднее 1 рабочего дня до предполагаемой даты отгрузки.

Порядок оплаты товара согласован сторонами в разделе 3 договора и предусматривает, что оплата товара покупателем производится путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет поставщика в порядке, оговоренном в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 3.4 договора).

В пункте 5 спецификации от 09.12.2019 № 1, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, стороны предусмотрели, что расчеты осуществляются в течение 5 банковских дней с даты поставки, а также возможна предоплата.

09.12.2019 общество перечислило на счет предпринимателя 1 000 000 рублей в качестве предоплаты по договору.

28.01.2020 истец в соответствии с пунктом 2.1 договора направил в адрес ответчика заявку на поставку пиломатериала в количестве 149, 523 куб.м. на общую сумму 1 000 000 руб.

Однако ответчик корреспондирующую обязанность по поставке товара не исполнил, в связи с чем общество «Армада Лес» направило в адрес предпринимателя претензию от 31.01.2020 с требованием возврата перечисленной предоплаты.

Неисполнение ответчиком обязательства по уплате задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Из условий спорного договора следует, что сторонами установлены правоотношения, регламентируемые главой 30 ГК РФ (купля-продажа).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) применяются общие положения о договоре купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанности по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Пунктом 1 статьи 457 ГК РФ предусмотрено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Факт перечисления денежных средств в заявленном обществом «Армада Лес» размере и неисполнение предпринимателем обязательств по передаче товара в заказанном истцом объеме, установлены судом, подтверждаются материалами дела, и ответчиком документально не опровергнуты.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что доказательства, подтверждающие оплату задолженности, в материалах дела отсутствуют (статьи 65, 70 АПК РФ), требование истца о взыскании задолженности по договору поставки в общей сумме 1 000 000 руб. подлежит удовлетворению.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой поставки товара, истцом заявлено требование о взыскании процентов за период с 10.12.2019 по 17.02.2020 в общей сумме 11 950, 30 руб.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчиком допущено нарушение обязательства по поставке товара, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Проверив расчет истца, суд пришел к выводу о его ошибочности ввиду того, что в расчете не учтены даты фактического получения предпринимателем заявки Общества на поставку продукцию.

Принимая во внимание изложенное, правомерно заявленными следует считать проценты, начисленные за период с 29.01.2020 по 17.02.2020.

Таким образом, взысканию подлежат проценты в сумме 3 360, 66 руб.

На основании вышеизложенного, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в части взыскания основанного долга в размере 1 000 000 руб. и проценты в сумме 3 360, 66 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований следует отказать.

В силу статьи 112 АПК РФ, при вынесении решения подлежат распределению судебные расходы.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 23 119, 50 руб. документально подтверждены (платежное поручение от 18.02.2020 № 147 (л.д. 10), обоснованность их несения и размер ответчиком не оспорены (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ), в связи с чем, они подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований (статьи 106, 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 168-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

1. Требования общества с ограниченной ответственностью «Армада Лес» (618204, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) удовлетворить частично.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Армада Лес» (618204, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность по оплате товара, поставленного по договору поставки от 09.12.2019 № 09/12, в сумме 1 000 000 (один миллион) рублей, проценты за период с 29.01.2020 по 17.02.2020 в сумме 3 360 (три тысячи триста шестьдесят) рублей 66 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 923 (двадцать две тысячи девятьсот двадцать три) руб. 26 коп.

3. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в полном объеме.



Судья В.Ю. Носкова