Решение от 31 июля 2018 г. по делу № А32-10163/2018

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


Дело № А32-10163/2018

г. Краснодар «31» июля 2018г.


Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2018г. Полный текст решения изготовлен 31 июля 2018г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи А.В. Орловой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.А. Саградян, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ярфарма Юг», г. Краснодар (ИНН <***> ОГРН <***>)

к муниципальному унитарному предприятию города Сочи «Сочинское городское аптечное управление», г. Сочи (ИНН <***> ОГРН <***>)

о взыскании задолженности в размере 99 983 руб. 10 коп. по договору поставки № ЯЮ280817 от 28.08.2017 г., пени в размере 3 141 руб. 14 коп. за период с 09.11.2017 г. по 15.03.2018 г.,

при участии:

от истца: не явился, уведомлен,

от ответчика: не явился, уведомлен,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ярфарма Юг» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию города Сочи «Сочинское городское аптечное управление» о взыскании задолженности в размере 99 983 руб. 10 коп., по договору поставки № ЯЮ280817 от 28.08.2017 г., пени в размере 3 141 руб. 14 коп. за период с 09.11.2017 г. по 15.03.2018 г.

Лица, участвующие в деле, уведомленные надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Кроме того, истец направил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором в связи с произведённой оплатой долга просил суд принять отказ от исковых требований в части взыскания суммы основного долга и взыскать с ответчика пени в размере 3 881 руб. 01 коп. и судебные расходы в размере 69 руб. 46 коп.

Дело подлежит рассмотрению согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неявка сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для разрешения спора.

Суд при рассмотрении ходатайства истца об уточнении исковых требований с учетом ранее заявленного руководствовался ст. 49 АПК РФ, где сказано, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, а также отказаться от иска полностью или частично.

Уточненные требования истца не противоречат закону и поэтому подлежат удовлетворению. Следовательно, исковыми требованиями следует считать: «Взыскать с муниципального унитарного предприятия города Сочи «Сочинское городское аптечное управление», г. Сочи (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ярфарма Юг», г. Краснодар (ИНН <***> ОГРН <***>) пени в размере 3 881 руб. 01 коп. за период с 09.11.2017г. по 19.04.2018г., а также судебные расходы за направление претензии в размере 69 руб. 46 коп.».

Производство по делу в части взыскания задолженности по договору поставки № ЯЮ280817 от 28.08.2017 г. в размере 99 983 руб. 10 коп. следует прекратить в порядке, предусмотренном п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен договор на поставку противоглаукомных препаратов № ЯЮ280817 от 28.08.2017г., в соответствии с которым продавец обязуется в течение 20 рабочих дней с момента подписания договора осуществить поставку товара в соответствии со спецификацией. Заказчик обязуется принять и оплатить лекарственные препараты на условиях настоящего договора. Количество, наименование, стоимость лекарственных препаратов устанавливается в спецификации, которая является неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.1 договора).

Согласно п. 4.1 договора цена за единицу лекарственных препаратов указана в спецификации. Сумма договора составляет 99 983 руб. 10 коп., в том числе НДС 9 089 руб. 37 коп.

Порядок оплаты: заказчик производит оплату поставщику путем безналичного расчета в течение 60 календарных дней с момента поставки лекарственных препаратов со склада поставщика на склад заказчика на основании товарной накладной и выставленных счетов, счетов-фактур (п. 4.2 договора).

В соответствии с п. 6.2 договора при просрочке оплаты в оговоренные настоящим договором сроки заказчик обязан оплатить поставщику пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ (приравнена к значению ключевой ставки) от суммы неоплаты за каждый день просрочки.

Как следует из искового заявления и материалов дела, во исполнение условий договора общество поставило в адрес предприятия товар на сумму 99 983 руб. 10 коп., что подтверждается представленными двусторонне оформленными товарными накладными.

В целях досудебного урегулирования спора обществом в адрес предприятия направлена претензия исх. № 21-01/2018 от 08.02.2018г. с требованием об оплате задолженности и пени, оставленная последним без удовлетворения.

Невыполнение ответчиком условий в части оплаты поставленного товара явилось причиной обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

В ходе рассмотрения дела в связи с произведенной ответчиком оплатой задолженности истец отказался от иска в части взыскания задолженности по договору поставки № ЯЮ280817 от 28.08.2017 г. в размере 99 983 руб. 10 коп., производство по делу в этой части прекращено.

Принимая решение, суд исходил из следующего.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Одним из видов оснований возникновения прав и обязанностей являются договоры и сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В силу части 1 статьи 1 Федерального Закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" целями регулирования настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи (далее - заказчики), в товарах, работах, услугах, в том числе для целей коммерческого использования, с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг (далее также - закупка) для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Согласно части 2 статьи 1 Закона № 223-ФЗ он устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг, в том числе и автономными учреждениями.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Поставщику предоставлено право потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя в случае, если последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.97 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии - непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями заключенного договора энергоснабжения и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, рассматривая требование истца о взыскании с ответчика пени за период с 09.11.2017г. по 19.04.2018г. в размере 3 881 руб. 01 коп., исходил из следующего.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании ст. ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с п. 6.2 договора при просрочке оплаты в оговоренные настоящим договором сроки заказчик обязан оплатить поставщику пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ (приравнена к значению ключевой ставки) от суммы неоплаты за каждый день просрочки.

Ответчик контррасчет подлежащей взысканию пени представил только за период с 20.04.2017 по 23.07.2018 на сумму 56,60 руб., при этом, методологическую и арифметическую верность произведенного истцом расчета за период с 09.11.2017 по 19.04.2018 не оспорил.

При этом, ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки и применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая оплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Ответчик не представил доказательств явной несоразмерности пени.

При этом ссылка ответчика на невозможность своевременной оплаты долга за поставленный товар, в связи с тяжелым материальным положением, сама по себе не может служить основанием для снижения пени.

С экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Подписывая договор, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ). Таким образом, при заключении рассматриваемого договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу пени в согласованном размере в случае просрочки оплаты поставленного товара.

С учетом изложенных разъяснений Пленума ВС РФ, отсутствием доказательств явной несоразмерности пени у суда не имеется оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижения размера неустойки.

Вместе с тем, судом принимаются к расчету начальные даты начисления пени с 09.11.2017 и с 16.11.2017 как не нарушающие прав ответчика.

Проверив расчет истца, суд установил, что истцом неверно определено количество дней просрочки исполнения обязательства по оплате, а именно: вместо 162 дней в расчете учитывается 161 день.

Однако, учитывая, что суд не вправе выходить за рамки заявленных исковых требований, увеличивая тем самым цену иска, а при верном произведении расчета сумма пени превысит размер заявленный истцом, то пени подлежат взысканию в отыскиваемом истцом размере 3 881 руб. 01 коп. с учетом частичной оплаты пени в размере 1 руб. 12 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу абз. 1 ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При оценке доказательств, представленных истцом, судом установлено, что представленная почтовая квитанция от 15.02.2018г. подтверждают несение расходов по оплате направления претензии в адрес ответчика на сумму 69 руб. 46 коп., в связи с чем, судебные издержки в виде почтовых расходов подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика с учетом удовлетворения уточненных требований, принимая во внимание оплату долга после обращения в суд.

Вместе с тем, поскольку при принятии искового заявления истцу была предоставлена отсрочка уплата госпошлины, то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 9, 49, 65, 71, 110, 150, 156, 167, 171, 176, 177 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Ходатайство истца о рассмотрении дела в отсутствие его представителя удовлетворить.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворить.

Исковыми требованиями считать: «Взыскать с муниципального унитарного предприятия города Сочи «Сочинское городское аптечное управление», г. Сочи (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ярфарма Юг», г. Краснодар (ИНН <***> ОГРН <***>) пени в размере 3 881 руб. 01 коп. за период с 09.11.2017г. по 19.04.2018г., а также судебные расходы за направление претензии в размере 69 руб. 46 коп.».

Производство по делу в части взыскания задолженности по договору поставки № ЯЮ280817 от 28.08.2017 г. в размере 99 983 руб. 10 коп. прекратить.

В удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия города Сочи «Сочинское городское аптечное управление», г. Сочи (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ярфарма Юг», г. Краснодар (ИНН <***> ОГРН <***>) пени в размере 3 881 руб. 01 коп. за период с 09.11.2017г. по 19.04.2018г., а также судебные расходы за направление претензии в размере 69 руб. 46 коп.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия города Сочи «Сочинское городское аптечное управление», г. Сочи (ИНН <***> ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 116 руб.


Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.


Судья А.В. Орлова