Решение от 22 февраля 2019 г. по делу № А43-45138/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-45138/2018

Нижний Новгород 22 февраля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 14.02.2019

Полный текст решения изготовлен 22.02.2019

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи (шифр 2-665) Мясниковой Екатерины Николаевны (протокол судебного заседания ведет помощник судьи Блиткина Е.А.)

при участии представителей

истца: ФИО1 по доверенности от 18.01.2019, ФИО2 по доверенности от 28.08.2018,

ответчика: ФИО3 по доверенности от 18.01.2019, ФИО4 по доверенности от 19.12.2018,

рассмотрел в судебном заседании иск

общества с ограниченной ответственностью «Партнер Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к некоммерческому партнерству «Богородские коммунальные энергетические системы» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании договора недействительным и применении последствий его недействительности

и установил:

общество с ограниченной ответственностью «Партнер Сервис» (далее - ООО «Партнер Сервис», Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к некоммерческому партнерству «Богородские коммунальные энергетические системы» (далее - НП «БКЭС», Партнерство) о признании агентского договора от 01.07.2016 № 83 недействительным и применении последствий его недействительности в виде применения к договору норм, регулирующих отношения выполнения подрядных работ и оказания возмездных услуг.

Заявленные требования основаны на статьях 167, 170 (пункте 2), 779, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что указанный договор является притворной сделкой, которая прикрывает отношения подряда и оказания услуг.

Ответчик против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в возражениях; указывает, что наличие в договоре элементов подряда не делает его недействительным.

Изучив материалы дела и заслушав представителей сторон, суд отказывает в удовлетворении иска, исходя из следующего.

Из документов видно, что 01.07.2016 между НП «БКЭС» (агент) и ООО «Партнер Сервис» (принципал) заключен агентский договор № 83 на оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах города Богородска и Богородского района, по условиям которого агент обязался по поручению принципала совершить в интересах и за счет последнего от своего имени сделки и иные действия по организации надлежащего содержания и ремонта общего имущества в многоквартирных домах, находящихся в управлении агента.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 сделки договоры на оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах с собственниками (арендаторами) нежилых помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении агента, принципал заключает от своего имени и предоставляет агенту реестр заключенных договоров в соответствии с фактическим объемом жилищного фонда. Агент передает принципалу находящиеся в управлении многоквартирные дома в соответствии с актом приема - передачи, содержащим сведения о составе и техническом состоянии общего имущества каждого многоквартирного дома на момент заключения дома (приложение № 1) для оказания услуг и выполнения работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, а принципал обязуется за оплату, поступившую от собственников и иных пользователей помещений многоквартирных домов, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах.

Истец считает данный договор притворной сделкой и просит признать его недействительным, а также применить последствия недействительности сделки.

В соответствии со статьей 1005 (пунктом 1) Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно статье 170 (пункту 2) Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В силу статьи 1 (пункта 2) названного Кодекса граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

В материалы дела ООО «Партнер Сервис» представило документы, подтверждающие исполнение своих обязательств по агентскому договору от 01.07.2016 № 83, в том числе документы по выполнению работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, указанных в приложении № 1 к сделке.

Учитывая, что в материалах дела находятся доказательства фактического исполнения принципалом услуг, предусмотренных договором, истец в нарушение статьи 65 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что упомянутый договор прикрывает какую-либо иную сделку между сторонами, равно как доказательств что при совершении указанного договора стороны не намеревались его исполнять, их воля была не направлена на достижение правовых последствий.

Кроме того, в соответствии с положения пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Положения данного пункта являются важной конкретизацией принципа добросовестности, закрепленного в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.11.2018 по делу №А43-25128/2018 Обществу отказано в удовлетворении иска к НП «БКЭС» о признании недействительным уведомления Партнерства от 21.05.2018 исх. № 768 о расторжении агентского договора от 01.07.2016 № 83.

Заявление истца о признании агентского договора от 01.07.2016 № 83 недействительным последовало после оспаривания Обществом в судебном порядке права агента на односторонний отказ от договора и признания агентского договора от 01.07.2016 № 83 действующим, в связи с чем данное обстоятельство влечет за собой утрату права истца на оспаривание действительности заключенной сделки.

При таких обстоятельствах по делу суд отказывает в удовлетворении иска.

На основании статей 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по делу относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Партнер Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в удовлетворении иска.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Партнер Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета Российской Федерации 6 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 22.11.2018 № 598, на основании данного решения.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Н. Мясникова