Решение от 16 июня 2020 г. по делу № А55-37900/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

16 июня 2020 года

Дело №

А55-37900/2019

Резолютивная часть объявлена 15 июня 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 16 июня 2020 года


Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Балькиной Л.С.

При ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,


рассмотрев в судебном заседании 15 июня 2020 года дело по иску, заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Лакокрасочные материалы"

к Акционерному обществу "Завод тарных изделий"

о взыскании 951 руб.

при участии в заседании

от истца – не участвовали,

от ответчика – не участвовали,

установил:

Общества с ограниченной ответственностью "Лакокрасочные материалы" обратилось в Арбитражный суд Самарской области Акционерному обществу "Завод тарных изделий" неосновательного обогащения в сумме 951 руб. Истец извещен в соответствии с положениями ст. 123 АПК РФ, что подтверждается почтовым уведомлениям.

Ответчик извещен в соответствии с положениями ст. 123 АПК РФ, что подтверждается почтовым уведомлениям , заявил о пропуске срока исковой давности.

С учетом представленных в материалы дела документов, суд счел возможным 15.06.2020 завершить предварительное заседание и перейти к судебному разбирательству на основании норм ч.4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которыми предусмотрено, что если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции. В определении о назначении предварительного заседания суд указал сторонам на возможность перехода к рассмотрению дела в стадии судебного разбирательства, каких-либо возражений на этот счет от них не поступило.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзыве на иск, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как указал истец и следует из представленных в материалы дела документов, истец перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 951 руб., а именно: в сумме 359 руб. и в сумме 592 руб. по платежным поручениям от 18.08.2015 № 116323 и от 02.12.2015 № 23576 , что подтверждается выпиской по расчетному счету истца в ПАО Сбербанк.

В обоснование требований истец указывает, что документов, подтверждающих исполнение обязательств ответчиком на указанную перечисленную сумму, не представлено.

В претензии , направленной ответчику , истец потребовал возврата денежных средств. Ответчик возврат денежных средств не произвел.

Названные обстоятельства послужили истцу основанием для предъявления в суд настоящего иска.

Согласно ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Приобретение имущества одним лицом за счет другого означает увеличение объема имущества у одного лица и одновременное уменьшение его объема у другого.

Тем самым для того, чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества (работ, услуг) и подтверждение факта нахождения имущества в обладании лица.

Ответчик в обоснование возражений указал на пропуск 3 годичного срока исковой давности согласно ст. 196 ГК РФ.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Поскольку перечисление денежных средств произведено ответчику 18.08.2015 и 02.12.2015 соответственно, а истец обратился в суд 05.12.2019 – по истечении срока исковой давности согласно п. 1 ст. 196 АПК РФ, в иске следует отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца согласно ст. 110 АПК РФ, в связи с предоставлением истцу при обращении с иском отсрочки уплаты госпошлины, с истца следует взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 110. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Лакокрасочные материалы" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца со дня принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
Л.С. Балькина