Решение от 8 июня 2021 г. по делу № А42-2585/2021

Арбитражный суд Мурманской области

ул.Академика Книповича, д.20, г.Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

город Мурманск Дело № А42-2585/2021

«08» июня 2021 года

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Варфоломеева С.Б., рассмотрев в порядке упрощённого производства заявление общества с ограниченной ответственностью «ФИО1 4» о составлении мотивированного решения по делу № А42-2585/2021

установил:

акционерное общество «Управление отходами» (место нахождения: 117447, <...>, эт.2, пом.II, ком.1, 3, 4; ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице Мурманского филиала (место нахождения: 183025, <...>, эт.4, оф.409; далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (л.д.74, 123), к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО1 4» (место нахождения: 184511, <...>, эт.2; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – ответчик) о взыскании задолженности по обращению с твёрдыми коммунальными отходами в сумме 110.805,34 руб.

В обоснование данного требования и в письменных возражениях на отзыв ответчика (л.д.102) истец указал на нарушение ответчиком обязательств по оплате названных услуг за период с января по июнь 2020 года.

Определением суда от 31.05.2021 изменено наименование истца на акционерное общество «Ситиматик» (л.д.121).

Ответчик, согласно письменному отзыву на исковое заявление и письменным возражениям (л.д.48-52, 111), считает, что в удовлетворении иска следует отказать, так как истцом не доказан объём взыскиваемых услуг, одновременно полагая, что исковое заявление следует оставить без рассмотрения, поскольку истцом не соблюдён претензионный порядок урегулирования спора.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства на основании статей 226-229 АПК РФ. Оснований, перечисленных в статье 227 названного Кодекса, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощённого производства, судом не установлено.

31.05.2020 судом вынесена резолютивная часть решения об удовлетворении исковых требований (л.д.127). 01.06.2021 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Согласно пункту 4 Правил обращения с твёрдыми коммунальными отходами, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156, обращение с твёрдыми коммунальными отходами на территории субъекта Российской Федерации обеспечивается региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами, в том числе с твёрдыми коммунальными отходами, и территориальной схемой обращения с отходами на основании договоров на оказание услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами, заключённых с потребителями.

Таким региональным оператором на территории Мурманской области в соответствии с соглашением б/н от 10.01.2018, заключённым с Министерством энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Мурманской области, является истец (л.д.17, 18).

Между истцом (Региональный оператор) и ответчиком (Заказчик) заключён договор от 29.07.2020 № 83/330/0002456/001 на оказание услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами (далее – Договор; л.д.19-30), а именно, о приёме первым за плату по месту нахождения одного контейнера объёмом 0,24 куб.м магазина «Фикс Прайс»: <...> указанных отходов в общем объёме 19,68 м3 в период с января по декабрь, а также их (отходов) транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение (пункты 1.1, 1.2 Договора; приложение № 2 к Договору; л.д.30).

В порядке пунктов 1.4 и 10.1 Договора срок его действия до 31.12.2020, а датой начала оказания услуг признаётся 01.01.2020.

Стоимость (цена) услуг рассчитана в пункте 2.2 Договора и формируется в 2020 году из расчёта 856,97 руб. за куб.м.

Оплата должна производиться до 10 числа месяца, следующего за месяцем, в котором оказана услуга, о чём указано в пункте 2.4 Договора.

В связи с появлением у ответчика нового места накопления твёрдых коммунальных отходов по месту нахождения ещё одного магазина «Фикс Прайс»: <...> сторонами с 01.03.2020 заключено дополнительное соглашение от 02.03.2020 к Договору и утверждены в новой редакции приложения №№ 1 и 2 к Договору, регламентирующие объём и место накопления отходов (л.д.104, 105).

Истец, полагая, что в рамках периода действия рассматриваемого Договора – с 01.01.2020 по 30.06.2020 – в полном объёме выполнил свои обязательства по обращению с твёрдыми коммунальными отходами, оформил универсальные передаточные документы от 31.03.2020 №№ 5/4054, 5/4055, 5/4056, от 30.04.2020 № 5/5428, от 31.05.2020 № 5/11034, от 30.06.2020 № 5/14155 о приёме-сдачи данных услуг (л.д.32, 34, 36, 38, 40, 42) и выставил для оплаты счета от 31.03.2020 №№ 4057, 4058, 4059, от 30.04.2020 № 5434, от 31.05.2020 № 10973, от 30.06.2020 № 13957 (л.д.31, 33, 35, 37, 39, 41) на общую сумму 131.460,9 руб. (л.д.43), которая в ходе настоящего судопроизводства была пересчитана истцом (откорректирована в сторону уменьшения) по причине заключения вышеупомянутого дополнительного соглашения и составила 110.805,34 руб. (л.д.74).

В связи с неоплатой названной стоимости услуг истец обратился в суд за взысканием данного долга после направления ответчику оставленной без удовлетворения претензии (л.д.8-11).

В соответствии с частью первой статьи 309, пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Применительно к настоящим спорным правоотношениям, как правильно отмечено истцом, из пунктов 1, 2, 4 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ) следует, что региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами с собственниками твёрдых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора.

По договору на оказание услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твёрдые коммунальные отходы в объёме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник твёрдых коммунальных отходов обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определённой в пределах утверждённого в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Собственники твёрдых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твёрдые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

В силу части 8 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2014 № 458-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления», отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с твёрдыми коммунальными отходами наступает при наличии заключённого соглашения между органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации и региональным оператором по обращению с твёрдыми коммунальными отходами и утверждённого единого тарифа на услугу по обращению с твёрдыми коммунальными отходами на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, но не позднее 1 января 2019 года.

Как установлено судом выше, такое соглашение у истца имеется, а соответствующий тариф был утверждён в 2019 году постановлением Комитета по тарифному регулированию Мурманской области от 18.12.2018 № 49/9, а на период с 1 января 2020 года по 31 декабря 2022 года – постановлением Комитета по тарифному регулированию Мурманской области от 16.12.2019 № 53/1.

Тем самым, ответственным на территории Мурманской области за сбор, накопление, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание, размещение отходов, то есть за их обращение (абзац четвёртый статьи 1 Закона № 89-ФЗ), является истец, а потому наличие между ним и ответчиком Договора, а равно требование по его оплате основано на законе, то есть доказано по праву.

Суд также считает, что рассматриваемое исковое требование обоснованно по размеру, а равно истец доказал объём оказанных услуг, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 24.10 Закона № 89-ФЗ определение объёма и (или) массы твёрдых коммунальных отходов осуществляется в целях расчётов по договорам в области обращения с твёрдыми коммунальными отходами в соответствии с правилами коммерческого учёта объёма и (или) массы твёрдых коммунальных отходов, утверждёнными Правительством Российской Федерации.

Такими правилами учёта твёрдых коммунальных отходов являются Правила коммерческого учёта объёма и (или) массы твёрдых коммунальных отходов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 (далее – Правила № 505).

В частности, как правильно указано истцом, в силу подпункта «а» пункта 5 Правил № 505 коммерческий учёт твёрдых коммунальных отходов осуществляется расчётным путём, исходя из:

– нормативов накопления твёрдых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объёма;

– количества и объёма контейнеров для накопления твёрдых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твёрдых коммунальных отходов.

В свою очередь, порядок осуществления учёта объёма и (или) массы твёрдых коммунальных отходов определён разделом 5 Договора, где в числе прочего стороны согласились производить учёт объёма твёрдых коммунальных отходов в соответствии с Правилами № 505 и приложениями к Договору.

В данном случае приложение № 1 к Договору содержит места и объёмы накопления отходов по нормативу, а приложение № 2 – по количеству и объёму контейнеров, которые (приложения) формируются с учётом конкретных обстоятельств.

Применительно к настоящему делу в связи с заключением с 01.03.2020 вышеназванного дополнительного соглашения от 02.03.2020 приложение № 1 по новому месту накопления отходов (<...>, магазин) исчисляет накапливаемый в этом месте объём отходов по нормативу в период с марта по сентябрь 2020 года (л.д.104 об.), а в период с октября по декабрь 2020 года данный магазин уже включён в приложение № 2 в целях определения объёмов отходов по количеству контейнеров (одного; л.д.105). При этом в приложении № 2 также числится другой магазин (<...>), также определяющий объём отходов по одному контейнеру в течение всего года (с января по декабрь).

Выявленная же разница в учёте отходов, приходящаяся на магазин по улице Кондрикова, обусловлена тем, что истцом о новом месте накопления отходов с 1 марта 2020 года было заявлено лишь 30.09.2020 (л.д.57), а потому включительно по сентябрь месяц расчёт объёма отходов истцом был произведён по нормативу, а начиная с октября (когда истцу стало известно о новом контейнере) – из расчёта один контейнер.

По мнению суда, такой подход согласуется с Правилами № 505 и фактическими обстоятельствами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец доказал факт наличия спорной задолженности, а ответчик, напротив, её не опроверг.

Доводы же ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка не соответствуют действительности, так как истцом претензия направлена ответчику почтой 27.07.2020 (л.д.8-11) по юридическому адресу: <...>, эт.2 (л.д.14) и получена последним 07.08.2020 (л.д.107).

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме, а потому с ответчика следует взыскать 110.805,34 руб.

В силу части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 100.001 руб. до 200.000 руб. государственная пошлина подлежит уплате в размере 4.000 руб. плюс 3 процента суммы, превышающей 100.000 руб.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что применительно к пункту 6 статьи 52 НК РФ сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Таким образом, госпошлина по настоящему дела составляет 4.324 руб.

Между тем, из материалов дела следует, что истцом при обращении с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд уплачена госпошлина в сумме 4.944 руб. (л.д.7).

Согласно статье 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачёта государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 указанного Кодекса, государственная пошлина подлежит возврату.

Следовательно, истцу подлежит возврату госпошлина в сумме 620 руб.

Другая часть государственной пошлины в сумме 4.324 руб. подлежит возмещению истцу путём её взыскания с ответчика в составе судебных расходов в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ, в соответствии с которой судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167, 168, 169, 171, 180, 181, 226, 229, 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИО1 4» в пользу акционерного общества «Ситиматик» в лице Мурманского филиала задолженность по обращению с твёрдыми коммунальными отходами в сумме 110805 руб.34 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4324 руб., а всего 115129 руб.34 коп. (сто пятнадцать тысяч сто двадцать девять рублей тридцать четыре копейки).

Возвратить акционерному обществу «Ситиматик» в лице Мурманского филиала из средств федерального бюджета государственную пошлину в сумме 620 руб. (шестьсот двадцать рублей), перечисленную по платёжному поручению от 09.03.2021 № 4346, выдав справку на возврат.

Решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати рабочих дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объёме.


Судья С.Б.Варфоломеев